[wolly21]

Eine Abschreckungspolitik funktioniert nur in einem Gleichgewicht des Schreckens. Wie Andrei Dmitrijewitsch Sacharow, ein späterer Dissident und Freidensnobelpreisträger in seinen jungen Jahren erkannte: "dass ein nukleares Gleichgewicht die Welt vor der Zerstörung bewahren könne".
Wie Recht er hatte kann man sehr deutlich an den Handlungen der weitherum als "die Guten" bekannten USA erkennen. Deren "gute Taten" haben in Ländern ohne Abschreckungsptential nach konservativen Schätzungen seit 1945 6 Millionen Zivilisten mit dem Leben bezahlt. (Seit 1945 sechs Millionen Tote in US-Kriegen | Journal21 - Journalistischer Mehrwert)

eben ist der KasusKnaktus:
Israel will kein Gleichgewicht (weder des Schreckens, noch wirtschaftlich, noch politisch, noch...).
Wäre doch sehr nachteilig, wenn andere "gleichberechtigt" mitreden könnten/dürften wollten, ISRAEL seine Vormachtstellung verlieren würde.

[MutzurLücke]

Eine Abschreckungspolitik funktioniert nur in einem Gleichgewicht des Schreckens...

Das gilt für große Machtblöcke mit Platz und Distanz zur Reaktion. Israel ist ein "One-Bomb-State", dessen land- und luftgestütztes Arsenal für einen atomaren Erstschlag KEINE Abschreckung darstellen muss, weil man das Land effektiv entwaffnen kann, bevor es zum Rückschlag fähig ist. Deshalb wurden auch im Kalten Krieg schon immer jene Waffen als eindeutig destabilisierend anerkannt, die einen wirklich entwaffnenden Erstschlag ermöglichen könnten - wie z. B. die Raketen auf Kuba oder die SS-20 und Pershing II in Europa.

[AKI CHIBA]

Also wenn

* Israel seit Jahrzehnten über Atomraketen verfügen die den Iran erreichen.
seit 1999 bekannt war dass Israel die Uboote mit Atomsprengköpfen ausrüstet.

Dann steht die mögliche Aufrüstung Irans mit Atomwaffen in einem ganz anderen Licht.
Die mögliche Aufrüstung zeigt sich nicht mehr als Aktion gegen Israel sondern als Reaktion auf die atomare Bedrohung durch Israel.

Israels Atomraketen sind auf den Iran gerichtet, lange bevor in Iran die Atomrüstung ins Auge gefasst hatte.

Fazit:
Wer mag es dem Iran verdenken, seine Bevölkerung, seine Ölvorräte vor dem Zugriff einer fremden Macht zu schützen?

Sie sagen es: Israel verfügt seit Jahrzehnten über A-Waffen > Und: hat sie nie eingesetzt. Hat auch nie gedroht, den Iran oder umliegende arabische Staaten auszulöschen. Israel musste dreimal gegen die schrecklichen Nachbarn in den Krieg und im Jom-Kippurkrieg ging es eng zu. 7 MIO-250MIO! Nur gut für Israel, dass im muslimischen Lager der Hass untereinander so groß ist, wie der ausgesprochene Wille, Israel ins Meer zu jagen. Dem Iran muss man -als pol. Gebilde- allerdings verdenken, dass er seine Bevölkerung "schützt" . Die gebildete Bevölkerung will diese frühmittelalterlichen Despoten nicht

[Dumpfmuff3000]

Israel ist die einzige Demokratie in Nahen Osten und als solche immun gegen den Verdacht, auf den Iran zuzugreifen. Das ist doch wohl klar, oder etwa nicht? Also: Iran hat von Israel nichts zu befürchten. Ehrlich! Was kümmert es da, dass Netanyahu & Co. viel glaubwürdiger mit dem Säbel rasseln als Ahmadinedschad?

Israel ist eine völlig korrupte Scheindemokratie und null Rechtsstaat. Und Demokratie ohen Rechtsstaat geht nicht. Bestenfalls ist Israel eine defekte Demokratie.

Israel inhaftiert präventiv hunderte von Palästinensern über Jahre wegen Terrorverdachts, ohne Anklage, ohne Prozess, ohne Urteil.
Israel hat aus Gaza ein riesiges Gefängnis gemacht. Die Leute werden schikaniert und in rechtsfreien Räumen ökonomisch ausgebeutet.

Israel stiehlt Land. Etc.

Daß man in Israel ab und zu ein Kreuzchen machen darf, macht es nicht zur Demokratie. Fragen SIe mal die knapp 50% liberalen und progressiven Israelis, ob die Israel für eine funktionierende Demokratie halten.

Und Ihr Argument, weil Israel eine Demokratie sei, ginge von Israel keine Gefahr aus, ist lächerlich. Da kann ich Ihnen zig formal demokratisch gewählte Regierungen aufzählen, die andere Länder überfallen haben, und die das sogar als Notwehr verkauft haben. Na klingelts?

[Robert_Rostock]

Es wäre der erste atomare Präventivschlag der Weltgeschichte, er wäre der größte Fehler, den Israel machen könnte, und er ist mitnichten angedroht. Israel gibt ja noch nicht mal zu, dass es Atomwaffen hat. Wie soll es dann ernsthaft ihren Gebrauch androhen?

Von einem atomaren Präventivschlag haben Ihre Vorredner ja auch nicht geschrieben.
Das war ein anderer Forist, der in einem inzwischen gelöschten Beitrag einen Einsatz taktischer Atomwaffen gegen die Mullah-Bunker gar nicht so schlimm fand.

Ihrer Bewertung eines solchen atomaren Angriffes stimme ich zu.

...Richtig katastrophal brenzlig wird es erst, wenn das iranische Atomprogramm wirklich eine taugliche Erstschlagswaffe produzieren sollte. Man darf nicht vergessen, dass Israel zu klein ist, um - zumindest ohne seegestütztes Zweitschlagspotenzial - einen Nuklearangriff wirksam abschrecken zu können. Eine einzige wohlplazierte H-Bombe reicht, um das Land im Wesentlichen zu verwüsten und einen land- oder luftgestützten Gegenschlag unmöglich zu machen.

a, aber es wäre nicht nur Israel verwüstet, sondern auch die Palästinensergebiete und wohl auch große Teile der angrenzenden arabischen Staaten. Und es wäre eines der wichtigsten islamischen Heiligtümer zerstört.

[unemployed50]

[Zitat][QUOTE=sysop;10301000]Jetzt ist es raus: Der SPIEGEL hat enthüllt, dass Deutschland an der atomaren Aufrüstung im Nahen Osten eine Mitschuld trägt. Das ist ein gutes Geschäft, aber schlechte Politik - denn sie gefährdet die Sicherheit der gesamten Region.[Zitat]

Ich persönlich kann es nicht begreifen warum sich die Israelis eine Sonderrolle in der Region einfordern.
Sie sind ein Volk wie jedes andere. Durch ihr verhalten provozieren sie ihre Nachbarn. Ich finde, wenn man es gutheißt, dass Israel Atomwaffen besitzt sollte dieses auch für seine Nachbarn gelten.
Dass Deutschland die Politik der Atomarenaufrüstung unterstützt halte ich für falsch.
Wir sollten auch von den Israelis Respekt verlangen können, letztendlich bezahlen wir die Party.
Gruß HP

[PJanik]

Jetzt ist es raus: Der SPIEGEL hat enthüllt, dass Deutschland an der atomaren Aufrüstung im Nahen Osten eine Mitschuld trägt. Das ist ein gutes Geschäft, aber schlechte Politik - denn sie gefährdet die Sicherheit der gesamten Region.

U-Boote für Israel: Wie Deutschland die Sicherheit in Nahost gefährdet - SPIEGEL ONLINE

... das atomar geruestete sunnitisch gepraegte Pakistan und die durch Ihre Doktrin zu keinen Verhandlungen bereiten USA, die einen Systemwechsel im Iran gern sehen wuerden, sind der Grund warum eines der wenigen schiitisch gepraegten Laender nach atomarem Schutz strebt.

Fuer Staaten ohne strategische Bedeutung und Reichweite ist atomare Bewaffnung eine Mittel fuer "Lasst uns in Ruhe, sonst bedauert Ihr das SEHR!" Aehnlich wie mit der Verbreitung von Atomreaktoren die Chancen auf einen GAU gestiegen sind, steigen die Risiken das ein Konflikt mit Massenvernichtungswaffen gefuehrt wird wenn es mehr davon gibt.

Wenn man das ganze mit der Brille eines Strategen und nicht mit der gutmenschenbrille betrachtet dann muss man konstatieren das:

Eine atomare Bewaffnung Israels eines der wenigen Mittel fuer Israel ist seine Existenz eigenstaendig zu verteidigen. Das muss man nicht gut finden, es ist aber eine Realitaet.

Hat Israel das Potential zum Zweitschlag durch seine U-Boote, dann kann man auch eher akzeptieren das Nationen in der Umgebung Atomwaffen besitzen. Hat es keine Zweitschlagskapazitaet muss es verhindern das feindlich gesinnte Nationen Erstschlagskapazitaet erlangen

So paradox das klingt, die deutschen U-Boote stabilisieren das Gleichgewicht in der Region. Die Anzahl der Szenarien in denen absichtlich Atomwaffen zum Einsatz kommen muessen sinkt. Gleichzeitig steigt leider das Risiko das es zu unbeabsichtigten Eskalationen kommt.

Und das ist sicherlich besser als ein Konflikt.

[MutzurLücke]

Von einem atomaren Präventivschlag haben Ihre Vorredner ja auch nicht geschrieben...

Es war ein wenig missverständlich, weil dessen Vorredner sehr wohl davon geredet hatte. Aber um so besser, wenn man das nicht auch noch diskutieren muss...

Ihrer Bewertung eines solchen atomaren Angriffes stimme ich zu.

a, aber es wäre nicht nur Israel verwüstet, sondern auch die Palästinensergebiete und wohl auch große Teile der angrenzenden arabischen Staaten. Und es wäre eines der wichtigsten islamischen Heiligtümer zerstört.

Zusammengefasst: Israel hat Atomwaffen, aber nicht die wahnsinnige Führung, die sie einsetzen würde; Iran hat keine Atomwaffen, würde sie aber (bei allem denkbaren Wahnsinn) ohnehin nicht einsetzen, weil die Kollateralschäden gerade für radikale Muslime und Unterstützer der palästinesischen Sache nicht zu ertragen wären...

Eigentlich müsste also Alles in Butter, die atomare Situation mit oder ohne U-Boote weitgehend unbedenklich und Herr Augstein einfach nur ein übernervöser Angsthase sein. Aber ganz so weit würde ich da nicht gehen. Und wenn ich für die Sicherheit eines Staates zu sorgen hätte, würde ich insbesondere nicht auf die religiös bedingten Skrupel fanatischer Islamisten setzten. Gerade bei Extremisten ist nämlich kaum abzusehen, wie pervers sie sich ihre Wertvorstellungen letztlich zurechtbiegen. Da erscheinen gewisse, schwerste Opfer plötzlich legitim, und dann geht Alles sehr viel schneller, als ein besonnener Politiker reagieren kann.

So etwas auch nur denkbar zu machen, wäre in Israel unverantwortlich. Noch schlimmer (;-)): Es würde zur sofortigen Abwahl führen.

[Anthrophilus]

liefert mal wieder ein typisches Beispiel für die verquere Logik und Ursachenverdrehung linksgerichteter Journalisten, wenn es um Israel geht. Israles Atomwaffen sind nicht die Ursache für die Konflikte dort resp. die Aufrüstung in der Region - sondern die Ursache, dass Israel sich seine Existenz über viele Jahre hat sichern können.

Und zu den U-Booten: Israel gilt als one-bomb-country. Die Uboote in Israles Fall sind keine Erstschlagswaffe - sondern die Garantie, dass ein (Atomarer-)Angriff auf Israel die eigene Vernichtung nach sich zieht.

... TangoGolf!

Dem Iran wird die Absicht unterstellt, A-Bomben zu bauen. Unsere Geheimdienste sagen sämtlich, das läge z.Zt. nicht an bzw. der Iran kann das momentan gar nicht.

Trotzdem behaupten Viele, daß der Iran damit Israel bedrohte, wenn er denn könnte. In Wirklichkeit bedroht Israel den Iran, wie wir uns erinnern. Siehe u.a.: Aufforderung an die USA, sich am Angriff zu beteiligen.

Daß Irans Hauptkritik an Israel die Enteignung der Palästinenser und ihre Unterdrückung ist, steht dem aber entgegen. Denn ein Atomschlag Irans auf Israel tötet ebenso viele (moslemische) Palästinenser wie Israelis und zerstört das "geraubte" Land.

Der Islam betrachtet Jerusalem als seine zweitheiligste Stadt nach Mekka. Die wird der Iran sicher nicht atomisieren.

Wir sollten Israels "Ich mach' Politik, wie sie mir gefällt - auch gegen UN-Resolutionen" nicht durch auch noch fast kostenlose atomwaffenfähige U-Boote unterstützen.

[Anthrophilus]

Korrekt, und weil das alles nicht reicht transportiert er das Stereotyp vom ewigen allmächtigen Juden, dem sich alle "beugen" müssten.

... Übertreibungen keinen Glauben mehr! Ihr Versuch, deren Wohlwollen durch Speichelleckerei zu erreichen, ist hoch grotesk und kann keinen Erfolg haben! Der ehedem "ewige allmächtige Jude" (dachten Sie dabei an Broder?) ist eine traurige Figur - gehen Sie zu einem großen Spiegel, sehen Sie hinein - und? Müssen Sie sich jetzt beugen?

Na also! Und vergessen Sie Ihren Gutschein für die Lese-Schule nicht ...