[Rainer Helmbrecht]

Forschung und Wissenschaft setzen große Hoffnung in Stammzellen, aber die Medizin ist noch nicht so weit. Dennoch wird nach SPIEGEL-TV-Informationen schon heute versucht, mit der Stammzelltherapie Geschäfte zu machen. Auch in Deutschland wird die Behandlung angewandt - obwohl es verboten ist.

Trotz Verbots: Deutsche Klinik*bietet Stammzelltherapie an - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

Kann es sein, dass hier keine wissenschaftliche Betrachtung diskutiert werden soll, oder man nur die Menschen manipulieren will. Denn im Titel wird noch von den großen Hoffnungen geschrieben, danach nur noch davon, dass man das große Geschäft machen will.

Sowas ist bei der Vorstellung eines neuen Autos gar nicht anders vorstellbar, dass man damit auch Geld verdienen will. Wer wirklich einen Durchbruch in der Stammzellentherapie erreicht, macht es sicherlich nicht für Gotteslohn. Selbst die Kirchen, machen nichts um Gotteslohn:o).

Sogar unser Alt Buprä Wulff möchte ohne etwas geleistet zu haben, 200.000€/Jahr.

MfG. Rainer

[Montanabear]

Kann es sein, dass hier keine wissenschaftliche Betrachtung diskutiert werden soll, oder man nur die Menschen manipulieren will. Denn im Titel wird noch von den großen Hoffnungen geschrieben, danach nur noch davon, dass man das große Geschäft machen will.

Sowas ist bei der Vorstellung eines neuen Autos gar nicht anders vorstellbar, dass man damit auch Geld verdienen will. Wer wirklich einen Durchbruch in der Stammzellentherapie erreicht, macht es sicherlich nicht für Gotteslohn. Selbst die Kirchen, machen nichts um Gotteslohn:o).

Sogar unser Alt Buprä Wulff möchte ohne etwas geleistet zu haben, 200.000€/Jahr.

MfG. Rainer

Da gebe ich dir recht, Rainer. Zum Einen ist es ein langwieriger Prozess, Stammzellen zu ernten. Zum Anderen erfordert es eine lange Spezialausbildung, bis man mit ihnen arbeiten kann. Und auch dann ist das Resultat unsicher.
Aber : zu sagen, dass die Medizin "noch nicht so weit ist" geht an der Realitaet vorbei. Ein Familienmitglied wurde in Deutschland durch Stammzellen vor dem sicheren Tode gerettet. Hier in den USA ist Susan Somers die Sprecherin fuer erfolgreiche Stammzellentherapie gegen Brustkrebs.
Schade. Dieser Artikel scheint wieder einmal den Klassenkampf in eine Diskussion zu bringen, in den er nicht gehoert.

[Marshmallowmann]

Forschung und Wissenschaft setzen große Hoffnung in Stammzellen, aber die Medizin ist noch nicht so weit. Dennoch wird nach SPIEGEL-TV-Informationen schon heute versucht, mit der Stammzelltherapie Geschäfte zu machen. Auch in Deutschland wird die Behandlung angewandt - obwohl es verboten ist.

Trotz Verbot: Deutsche Klinik*bietet Stammzelltherapie an - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

Wieso genau sollte man so etwas unglaublich tolles wie Stammzellentherapie auch verbieten? Wer von unseren Politikern hat das eigentlich dermaßen verbockt?!

[inci2]

Wieso genau sollte man so etwas unglaublich tolles wie Stammzellentherapie auch verbieten? Wer von unseren Politikern hat das eigentlich dermaßen verbockt?!

könnte evtl. das gleiche expertengremium sein, daß den ausstieg aus der kernkraft "beschlossen" hat. ein ethikrat, dem nicht einer angehört hat, der vom fach war. und so dürften auch klerus und sozialwissenschaftler das stammzellverbot beschlossen haben. ärzte, oder leute aus der stammzellforschung stören bei so was nur. die wollen ja nur "geschäfte" machen.

man fragt sich, was in diesem land eigentlich los ist. geschäfte, oder gar gewinne sind des teufels, leute die nicht arbeiten aber auch. manfred lütz hat schon recht, wenn er sagt "wir behandeln die falschen".

[atech]

...Stammzelltherapie...Auch in Deutschland wird die Behandlung angewandt - obwohl es verboten ist.

diese Aussage ist in dieser generellen Formulierung so nicht richtig.

In Deutschland ist die Stammzelltherapie mit embryonalen Stammzellen generell verboten.
Mit adulten Stammzellen dagegen, insbesondere mit Knochenmarksstammzellen, die Krebspatienten vor einer Chemotherapie entnommen werden, ist die Therapie erlaubt. Dieses Verfahren ist seit langem etabliert und erfolgreich.

Davon wiederum muss man Stammzelltherapien mit adulten Stammzellen - gewonnen aus dem Knochenmark oder Bauchfett - unterscheiden, die derzeit in Deutschland nur im Tierversuch eingesetzt werden, um z.B. Parkinson, Querschnittslähmung o.a. Krankheiten zu heilen. Diese Therapien sind allerdings alle nicht ausgereift genug, um sie am Menschen anzuwenden.

[mrsa]

könnte evtl. das gleiche expertengremium sein, daß den ausstieg aus der kernkraft "beschlossen" hat. ein ethikrat, dem nicht einer angehört hat, der vom fach war. und so dürften auch klerus und sozialwissenschaftler das stammzellverbot beschlossen haben. ärzte, oder leute aus der stammzellforschung stören bei so was nur. die wollen ja nur "geschäfte" machen.

man fragt sich, was in diesem land eigentlich los ist. geschäfte, oder gar gewinne sind des teufels, leute die nicht arbeiten aber auch. manfred lütz hat schon recht, wenn er sagt "wir behandeln die falschen".

Wie Forist atech schon ausführt, wird die "Stammzelltherapie" schon lange in anderen Kontexten angewandt.

Weder medizisch noch ethisch/moralisch ist gegen den Einsatz adulter Stammzellen etwas einzuwenden. Medizinisch haben sie bei Gewinnung aus dem eigenen Körper sogar den Vorteil der vollständigen Gewebeverträglichkeit, da das Immunsystem die eigenen Zellen nicht abstößt.
Dass ein Großteil der Therapien zur Zeit verboten ist, hat allerdings ebenfalls dort seine Gründe, da Nebenwirkungen nicht ausgeschlossen werden können bzw. zu erwarten sind.
So muss zwingend gewährleistet sein, dass die transferierten Stammzellen nach der Erneuerung der gewünschten Zellen ihre Zellteilung einstellen, denn sonst entstehen Tumore. Und gerade im Bereich des Gehirns, wie im vorliegenden Fall, ist so eine Nebenwirkung nicht akzeptabel. Dies bedeutet, dass die Therapien vor der Freigabe ähnliche Hürden zu überwinden haben wie neue Medikamente.
Zu diskutieren wäre allerdings, ob neue, wenig erprobte Therapien an totkranken Menschen getestet werden dürfen, ohne die nötigen Vorstudien zu durchlaufen.

Das von Ihnen geschmähte Ethikgremium hingegen stellt sich der ethisch-moralischen Frage, ab wann das menschliche Leben als solches anerkannt wird und sein von unserer Gesellschaft garantierter Schutz greift. Oder anders formuliert: ist ein Embryo schon ein Mensch oder darf er kommerziell oder zu Zwecken der Forschung verwendet werden. Und diese Frage ist durchaus vielschichtiger als die rein medizinisch/kommerzielle Seite.

[zila]

Ein Schwerstpflegefall Wachkoma kostet in Deutschland etwa 3000 Euro/Monat, die Pflege ist geringfuegig ueber dem lebensnotwendigen, also alle paar Stunden Schleim absaugen damit der Patient nicht erstickt. Dazu Magensonde und ein Cocktail von vielleicht einem halben Dutzend Medikamenten gegen die vielen Beschwerden, die sich automatisch einstellen, wenn man jahrelang im Bett wundliegt, manchmal in der eigenen Sch@#$%e. Ich persoenlich find das schlimmer als Tod sein. Sollte der Patient auch nur geringfuegig bei Bewusstsein sein, was ist das fuer ein Leben, ohne die geringste Kontrolle, Kommunikation, Aussicht auf Besserung? Und wenn keinerlei Bewusstsein mehr da ist, wo ist da eigentlich der Unterschied zum Hirntod? Kann man diesen Menschen nicht einen wuerdigen, schnellen Tod ermoeglichen, wenn die Aussicht auf Besserung absehbar nicht gegeben ist?
Ich rate JEDEM, seine Patientenverfuegung ganz eindeutig diesbezueglich zu formulieren und zugaenglich aufzubewahren.
Ich glaube nicht an das Wunder der Stammzellentherapie im Wachkomabereich, aber die Betraege sind doch so niedrig, dass man keinem Arzt unethisches Verhalten unterstellen sollte. Wenn man das mal mit einem Jahr Myozyme Therapie vergleicht ist das echt gar nix.

[zila]

Das von Ihnen geschmähte Ethikgremium hingegen stellt sich der ethisch-moralischen Frage, ab wann das menschliche Leben als solches anerkannt wird und sein von unserer Gesellschaft garantierter Schutz greift. Oder anders formuliert: ist ein Embryo schon ein Mensch oder darf er kommerziell oder zu Zwecken der Forschung verwendet werden. Und diese Frage ist durchaus vielschichtiger als die rein medizinisch/kommerzielle Seite.

Sie duerfen einen Embryo bis zum 3. Monat abtreiben (real kann das auch etwas spaeter sein, so genau laesst sich die Befruchtung gar nicht ermitteln) - da hat sich zwar noch kein allzu kompliziertes Nervensystem entwickelt als dass man von Vorstufen von Bewusstsein ausgehen muesste, aber so ziemlich alles andere. Sicher keine leichte Entscheidung, aber irgendwo eine vernuenftige Grenze. Man muss ja auch die Konsequenzen einer Nicht-Abtreibung einbeziehen.
Und dann duerfen Sie die Blastozyste nicht anruehren fuer ethisch doch eher hehre Ziele wegen eher theoretisch-philosophischer Ueberlegungen eines weltfremden Ethikrates, die die potentiellen Patienten vermutlich nur abstrakt erlebt haben?

[LeToubib]

Wie Forist atech schon ausführt, wird die "Stammzelltherapie" schon lange in anderen Kontexten angewandt.

Weder medizisch noch ethisch/moralisch ist gegen den Einsatz adulter Stammzellen etwas einzuwenden. Medizinisch haben sie bei Gewinnung aus dem eigenen Körper sogar den Vorteil der vollständigen Gewebeverträglichkeit, da das Immunsystem die eigenen Zellen nicht abstößt.
Dass ein Großteil der Therapien zur.....

Danke! User Atech natürlich auch!

Übrigens ist die derzeite Therapie mit Stammzellen nicht wirklich schwierig, die durfte ich schon als PJ-Student durchführen. Aber einen Beutel mit Stammzellkonzentrat anzuhängen, ist nicht wirklich anders als ein Ery.-Konzentrat. Man fühlt sich nur irgendwie besser ...