[Quagmyre]

Ich kann die Beschwichtigungen nicht mehr hören. Man kann doch schon lange feststellen wie sich Verbreitungsgrenzen von Tieren und Pflanzen verschieben. Immer mehr mediterrane Arten wandern bei uns ein, während kälteliebende in die Gebirge bzw. weiter nach Norden zurückgedrängt werden. Welche Studie hat bitte ergeben, dass wir seit 13 Jahren keinen Anstieg mehr hätten? Das war nur für einzelne Regionen der Fall. Global sind in den letzten Jahren immer wieder neue Wärmerekorde gebrochen worden. Der Klimawandel ist Tatsache und aus! Wobei ich aber das Problem darin seh, dass wir daneben diesem Planeten noch eine ganze Menge weiterer Schwierigkeiten bereiten, die sich gegenseitig auch massiv beeinflussen.

Einen Klimawandel bestreitet niemand. Nur - ob der Klimawandel menschgemacht ist, hat noch niemand schlüssig beweisen können.
Dazu gab es bisher nur Statistiken und Modellrechnungen auf teilweise sehr zweifelhaften Daten, und viel "anti-Mensch Mutter Natur" Polemik, die die öffentliche Meinung in eine bestimmte Richtung lenken soll.

Siehe auch Al Gore zur Monetarisierung des Klimawandels.

[Aquifex]

Deise Ressourcen sind für spätere Generationen noch vorhanden.


Ausserdem sind endliche Ressourcen wenn man sie nutzt irgendwann immer aufgebraucht. Es wird also immer eine Generation geben deren Aufgabe darin besteht eine nicht wirtschaftlich verfügbare Ressource zu ersetzen.

Im übrigen führen Reboundeffekte dazu dass per Saldo nicht weniger fossile Rohstoffe genutzt werden. Was wir nicht nutzen nutzt jemand anders.

Das kann gar nicht oft genug betont werden, denn offenbar sieht es niemand: fossile Energeiträger werden alle verbrannt werden, komplett. Wenn nicht in 120 Jahren sondern durch Sparen in 150 Jahren....das ist für das Klima - wenn CO2 dabei denn eine Rolle spielt - komplett irrelevant. Die Gesamtmenge an CO2 in der Luft wird sich seinem Maximum nähern und das auch erreichen.
Es nutzt....nichts; solange man fossile Energieträger nicht wirklich komplett durch Erneuerbare oder Atomkraft ablöst und den ganzen unverbrannten Rest da liegen läßt wo er jetzt ist - unter der Erde.

..und in 200 Jahren kommt dann jemand darauf, daß man die ja ausbuddeln und verbrennen könnte...

[HeisseLuft]

Seit 1983 kommen aus dem Kilauea Krater auf Hawaii non-stop Lavamassen, die ins Meer fliesen. Nebenbei werden große Menge Schwefeldioxid und CO2 ausgestoßen, 8000Tonnen CO2/Tag!

Das der CO2 Level dann auf Hawaii ansteigt, wundert mich nicht :-)

Mich schon.

Mir wäre nämlich eigentlich etwas unverständlich, dass in der Umgebung eines aktiven Vulkans der CO2-Gehalt ständig ansteigt. Eigentlich müsste sich das Gas verteilen. Es sei denn jemand hat boshafterweise eine Glasglocke über die Insel gestülpt. Davon ist mir allerdings nichts bekannt.

Ein solcher Anstieg verursacht durch diesen Vulkan wäre nur anzunehmen, wenn er auch permanent aktiver werden würde und mit immer höherer Rate das Gas ausstösst.

[ajf00]

Der von Menschen erzeugte Klimawandel ist Realität. Und die sogenannten Umweltschützer sorgen für den Bau von Gas-, Öl und Kohlekraftwerken aus Angst vor Kernenergie.

Es ist verwerflich die Erde aus Verschwendungssucht unbewohnbar zu machen, es aber aus reiner Angst und Unkenntnis der Naturgesetze zu tun ist einfach nur dumm.
Lasst uns Kerne spalten, nicht Haare!

Wer behauptet der Klimawandel lasse sich durch die Kernenergie stoppen muss auf einer anderen Welt leben. Keine Ahnung was die politische Situation in Libyen mit den Naturgesetzen zu tun hat, keine Ahnung wie die Naturwissenschaften erklaeren, wie KKW die Schwankungen der Solarenergie ausgleichen sollen, keine Ahnung was die Naturwissenschaft positives zur Asse oder Fukushima einfaellt. Der deutsche Energiemix wird nicht entscheiden was mit dem Klimawandel passiert, aber wenn wir es in Deutschland nicht schaffen Loesungen zu entwickeln die wir guten Gewissens in die ganze Welt exportieren koennen, dann haben wir ein Problem.

[Privatier]

Die CO2-Kurve gilt als eine der wichtigsten Messungen der Wissenschaft: Sie zeigt, wie schnell sich das Treibhausgas in der Luft sammelt - und die Erde erwärmt. Nun wurde erstmals ein wichtiger Schwellenwert überschritten.

Messungen in Arktis: Treibhausgas CO2 überschreitet erstmals 400 ppm - SPIEGEL ONLINE

"Klimaforscher zeigen sich unbeeindruckt"

Mehr als dieser beiden Zitate aus dem Artikel hätte es nicht bedurft, um ein umfassendes Verständnis für die wachsende Not der Klimahysteriker zu entwickeln, die längst mit vielmehr Sturheit als mit handfesten wissenschaftlichen Erkenntnissen um den uns allen aus den Taschen gezockten Inhalt der Fördertöpfe kämpfen.

MfG

[Sysiphos110]

Mehr als dieser beiden Zitate aus dem Artikel hätte es nicht bedurft, um ein umfassendes Verständnis für die wachsende Not der Klimahysteriker zu entwickeln, ...

..haben Sie den Artikel gelesen und vor allem: verstanden?

Wenn die Erwärmung eine "Pause" macht - paradoxes Ereignis - so bedeutet das nicht, daß die These der anthropogenen Beeinflussung durch CO² und andere Treibhausgase widerlegt ist.... .

[ajf00]

tendiert langsam in Richtung mitteralterliche Glaubenskrieg.
Jede Glaubensrichtung hat Argumente, die richtig sind,
aber der Einfluß auf das Klima und dessen Entwicklung
oder Änderung verursacht in erster Linie die Sonne.

Sagt der Papst und wischt damit die Beobachtungen von Galileo beiseite.

[Mustermann]

"Klimaforscher zeigen sich unbeeindruckt"
..

denn wenn man sich die globalen mittleren Temperaturen ansieht, seit 1880, dann sieht man, dass 13 Jahresperioden mit nicht steigenden Temperaturen ziemlich häufig sind, es sind mehr als 20%.

[tütü72]

"...und warum sollte der sogenannte "co2 hype" dadurch in frage gestellt sein?"
durch die neuen Erkenntnisse über Ursachen für die Erwärmung der nördlichen Hemisphäre wird die Rolle des CO2 im Vergleich zu den jetzt genannten (Ruß, Ozon) relativiert. CO2 spielt nur eine Nebenrolle, und es käme nach diesen Ergebnissen darauf an, Rußausstoß zu reduzieren, und nicht CO2!

[ajf00]

Es wird nämlich eigentlich immer vergessen, daß es nicht nur die böse ÖL- und Atomlobby gibt und die netten menschen von nebenan, die uns heilbringende Solarzellen verkaufen, sondern daß die "Klimarettung" ein knallhartes Geschäft ist
[...]
Zu wissenschaftlichen Betrachtungen gehört die offene Diskussion. Ein Forscher, der seine ergebnisse nicht zur Diskussion stellen will sondern gleich mal zur unantastbaren heiligen Kuh ausruft, braucht sich nicht Wissenschaftler zu nennen. gerade das passiert aber immer wieder wenn es um Rohdaten zum Hockey-Schläger oder den Grundannahmen von Klimamodellen geht.

1. Der Unterschied ist die groesse der verschiedenen Lobbies. Einfach mal die Marktkapitalisierung der Mineraloelfirmen mit der Marktkapitalisierung der Solarzellenbauer vergleichen.
2. Natuerlich stellen sich die Klimawissenschaftler staendig wissenschaftlicher Auseinandersetzung... ein bisschen Verstaendnis habe ich aber auch, wenn man nicht jedesmal freundlich antwortet, wenn man angemeckert wird "Ihr muesst doch aber auch die Sonnenaktivitaet beachten" (ja, liebe, Klimakritiker, ihr koennte es gerne glauben, auch die Klimawissenschaftler haben schon von der Sonne gehoert).