[wernerthurner]

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Pentagon - Wir haben keinen Beweis für Bin Ladens Tod Alles Schall und Rauch: Pentagon - Wir haben keinen Beweis für Bin Ladens Tod

Aber an Tagebücher sollen wir glauben?

Diese "Briefe" sind offensichtlich ein Witz und etwas für Leichtgläubige.
Es ist an der Zeit, dass einige Leute mal gründlich nachdenken.

[wernerthurner]

Lustig, wie Sie von den USA Beweise fordern, von Freeman hingegen nicht einmal eine Quelle verlangen. Aber nein, Freeman ist ja gut, allwissend und hat immer recht.

Wie Sie dem Artikel Alles Schall und Rauch: Pentagon - Wir haben keinen Beweis für Bin Ladens Tod
entnehmen können, ist dieser wohlbegründet und mit links versehen.

[spatenheimer]

Wie Sie dem Artikel Alles Schall und Rauch: Pentagon - Wir haben keinen Beweis für Bin Ladens Tod
entnehmen können, ist dieser wohlbegründet und mit links versehen.

Ja, mit Links auf Alles Schall und Rauch. Ein Artikel, der mit Beweisen belegt wird, die man selbst erstellt hat. So dreist sind noch nicht mal die US-Geheimdienste. Aber denen glaubt man ja auch nicht so einfach wie Freeman. Wenn der sagen würde, dass schwarz gleich weiß ist, würden morgen tausende Truther auf Zebrastreifen überfahren werden.

[wernerthurner]

Da kommt die NATO her:
Aufgrund der Anschläge vom 11.9.2001 rief die NATO erstmals seit ihrem Bestehen den „Bündnisfall“ aus: Ein kriegerischer Angriff auf das Staatsgebiet eines NATO-Mitgliedsstaates sei geschehen, der nach Artikel 5 des NATO-Vertrages als Angriff auf alle Vertragspartner zu werten sei und deren militärischen Beistand erfordere.

Und damit sitzen wir mit im Boot. Sie und ich.

Richtig, der NATO Bündnisfall gilt bis heute, ist nicht aufgehoben worden, seit Anfang Okt. 2001.
Später werden wieder einige sagen, "das haben wir nicht gewusst".
Weder vom Angriffskrieg in AFG, noch vom angriffskrieg im Irak, noch vom jüngsten (März bis Oktober 2011) Angriffskrieg der NATO in Libyen, der 70 000 Menschen das Leben kostete und wo heute genauso weiter gefoltert wird, wie zu Gaddafis Zeiten.

[badumtss]

Ja, mit Links auf Alles Schall und Rauch. Ein Artikel, der mit Beweisen belegt wird, die man selbst erstellt hat. So dreist sind noch nicht mal die US-Geheimdienste. Aber denen glaubt man ja auch nicht so einfach wie Freeman. Wenn der sagen würde, dass schwarz gleich weiß ist, würden morgen tausende Truther auf Zebrastreifen überfahren werden.

Äh, haben Sie die Links mal gesichtet?
Also mal "gelesen"?
Da sind zu den Behauptungen EXTRA und nur für Sie die Quellen als blaue Links zu finden.
Man mag es kaum glauben!
Probieren Sie es gleich jetzt aus!

[zukunft007]

Lustig, wie Sie von den USA Beweise fordern, von Freeman hingegen nicht einmal eine Quelle verlangen. Aber nein, Freeman ist ja gut, allwissend und hat immer recht.

extra für Sie um Quellen zu erforschen
Alles Schall und Rauch: Bin Laden ist schon lange tot
und nun beginnen Sie mal zu widerlegen...

[t_s123]

Nicht schwer: § 211 Abs. 1 und 2 StGB Tötung eines Menschen
- mit gemeingefährlichen Mitteln oder
- zur Verdeckung oder Ermöglichung einer anderen Straftat.

Zu denken wäre ggf. auch an Heimtücke.

Außerdem könnte man diskutieren, ob es sich um "niedrige Beweggründe" i.S.d. § 211 Abs. 2 StGB handelt, wenn das Motiv für die Tötung darin besteht, ein Gerichtsverfahren gegen das Opfer zu ersparen

Sie kennen die Definition von gemeingefährlichen Mitteln? Die müssen auch in der konkreten Situation dazu geeignet sein, eine Vielzahl von Personen an Leib und Leben zu verletzen.
In diesem Fall wohl eher zu verneinen.

Welche Straftat wollten die SEALS denn damit verdecken oder ermöglichen? Das müssen Sie mal genauer erläutern. Und bitte mit Beweisen. Denn den Grundsatz unsere StGB sollten sie ja kennen: in dubio pro reo.

Niedrige Beweggründe? Ich glaube den SEALS war es egal, ob ein Gerichtsverfahren erstrebt werden soll oder nicht. Damit sind diese regelmäßig auch hier zu verneinen, zumal sie eine krasse Eigensucht voraussetzen. Wohl kaum...

Was haben Sie denn studiert, Spatenheimer? Gartenbau?
Schon mal § 7 StGB durchgelesen? Geltung für Auslandstaten, die durch Ausländer verübt werden. Mord ist auch in Pakistan mit Strafe bedroht.

Lesen Sie den doch erst einmal selber. Womit die oben aufgeführten Punkte sowieso dahin gestellt werden können, da diese nicht dem deutschen Strafrecht unterstehen.

[materialist]

Bin Laden ist begeistert vom arabischen Frühling und die NATO hat dafür fleissig gebombt schon irgendwie beeindruckend diese Eintracht ,in spätetsens 2 Jahren wird man in Brüssel merken dass man sich mal wieder verrechnet hat.

[wernerthurner]

Also haben die USA einen Haufen Special Forces quer durch Pakistan geflogen, dort einen nigerianischen Pantomimen erschossen, Osamas Exfrauen und Kinder gefesselt dort platziert, den Chinesen ein paar Teile eines neuen ultrageheimen Stealthhubschraubers fürs Reverse Engineering dagelassen und sind wieder zurückgeflogen. Motiv: Pakistans Regierung unglaublich anpissen.
Ja, das klingt plausibel.

Wer da erschossen wurde ist durch nichts bewiesen.
Falls ja, bringen Sie einen Beweis. Können Sie aber nicht.

Die "Ehefrauen", befinden sich immer noch in pakistanischer "Abschiebehaft" , sind mundtot gemacht, ebenso wie die angeblichen Verschwörer in Guantanamo.

Ihr Vortrag ist also nicht durch plausible Fakten gestützt, wohl aber der hier:
Alles Schall und Rauch: Pentagon - Wir haben keinen Beweis für Bin Ladens Tod

[spatenheimer]

Äh, haben Sie die Links mal gesichtet?
Also mal "gelesen"?
Da sind zu den Behauptungen EXTRA und nur für Sie die Quellen als blaue Links zu finden.
Man mag es kaum glauben!
Probieren Sie es gleich jetzt aus!

Wie gesagt, Freeman gibt keine Links an, die belegen, dass das Pentagon Beweise zum Einsatz zurückhält.