Betroffenheit, das klingt nach siebziger Jahren und Sitzblockaden. Jetzt sitzt der Betroffene plötzlich wieder auf allen Stühlen - seit "Anne Will" auch in den politischen Talkshows. Die Konfrontation mit persönlichen Schicksalen entzieht jedem Diskurs die nötige Schärfe.
http://www.spiegel.de/kultur/gesells...512069,00.html
Genau da liegt der Punkt: Wenn Sie den Arbeitlosen und den Arbeitenden mit den hohen Abzügen als Betroffene einladen, dann kann das durchaus ein Gewinn für eine Diskussionsrunde sein. Wenn Sie aber nur einen Betroffenen einladen, dann wird die Diskussionsrichtung nicht unwesentlich davon abhängen, ob dieser Betroffene ein Arbeitsloser oder ein Arbeitender mit hohen Abzügen ist.Zitat von klaus meucht
Noch einen Kommentar zu dieser Aussage: Mal angenommen, die Redaktion einer Talkshow ist der Meinung, dass die Sozialleistungen in Deutschland viel zu hoch sind, und lädt als Beleg hierzu den durch die Zeitung mit den vier großen Buchstaben bekannt gewordenen "Florida-Rolf" oder einen ähnlichen Fall ein. Sind Sie dann auch der Meinung, dass die Sozialleistungen noch weiter deutlich gekürzt werden müssen? Sie haben ja schließlich ein lebendes Beispiel, dass diesen Fakt belegt...Zitat von Enjo
Unter betroffen sein kann man verschieden Dinge verstehen (schönen Gruß an Bastian Sick):Zitat von sysop
ich bin von schlimmen Vorgängen betroffen worden, durch die ich selbst Schaden genommen habe, oder
ich bin "betroffen" über etwas, das sich nicht mit meiner Weltanschauung deckt.
Die stärkere Wirkung in Talkshows geht von der moralischen Betroffenheit aus, vorausgesetzt, sie gehorcht der "korrekten" Denkweise.
Der typische Betroffene wird deshalb in eine Talkshow eingeladen, weil er ein einziges Liedchen spielen soll: Ja, mir geht es schlecht. Beispielsweise AGL IV: Ich bekomme zu wenig Geld zum Leben. So, rumms. Ja, danke. Dann wird noch zehnmal nachgefragt von der Moderatorin: Ist es wirklich hart mit Hartz IV? Fühlen Sie sich eigentlich noch ernstgenommen von der Politik? Fühlen Sie sich betrogen? Finden Sie, dass ein Manager, der Millionen Euro kassiert, zu viel Geld bekommt? usw. usw. usw. Polemik, Populismus, wen interessiert's. Blöde Fragen, blöde Antworten.Zitat von Enjo
Keinen interessiert's, weil die Antwort sowieso von vornherein feststeht. Dann will ich lieber einen Experten (nicht Politiker!) hören, einen Sachverständigen, der mir etwas sagen kann zur statistisch untermauerten "Realität". Denn eine Statistik muss zwar mit großer Vorsicht betrachtet werden, aber sie ist immer noch aussagekräftiger als die gefärbte, persönliche Einzelsicht eines Einzelnen. Oder ich würde zum Beispiel lieber einen Anwalt hören, selbst nicht betroffen, der aber tagtäglich mit irgendwelchen Betroffenen redet und insofern etwas mehr zu den wirklich relevanten Problemen sagen kann. Aber ich möchte keinen Betroffenen hören. Betroffener A sagt, die Milch sei zu teuer und das müsse doch bitteschön wieder geändert werden, Betroffener B sagt, er bekomme zu wenig Geld vom Staat, Betroffener C sagt, er sei ganz zufrieden so, Betroffener D sagt, Kinderschänder gehörten bitteschön öffentlich gehängt. Wem hilft das? Mehr Geld will sowieso jeder.
Einzelschicksale sagen nichts aus über die Realität. Und das hat noch gar nichts damit zu tun, dass sich so mancher auch gerne selbst belügt, was die Ursachen seiner Arbeitslosigkeit angeht.
Heute Abend bei Anne Will geht es übrigens um das Thema Energie und steigende Preise. Ankündigung: "Millionen deutscher Haushalte müssen bald mehr für ihren Strom zahlen. Vattenfall hat schon die Preise erhöht, E.ON und RWE ziehen nach. Eigentlich hätten die Strompreise durch mehr Wettbewerb sinken sollen, aber Energie wird immer teurer. Wie lange wird sich die Preisspirale weiterdrehen? Und was können die Kunden dagegen tun?"
So. Als Betroffener eingeladen ist ein Herr Schuster. Warum? Weiß keiner. Bezug zum Thema? Er ist Elektroingenieur (!) und hat in seinem Haus eine Photovoltaikanlage installiert, lebt daher heute "völlig autark vom Stromnetz". Na, das ist aber interessant. Und so wird von der knappen Stunde Talkshow eine gute Viertelstunde für diese völlig belanglose Geschichte draufgehen, die zumindest mich nicht interessiert.
Es ist doch schon erstaunlich wie dieser Artikel (miss-) verstanden wurde und wie reflexartig sich mit den Betroffenen solidarisiert wird. Dabei wird doch an der misslichen Situation des wovon auch immer Betroffenen gar nicht gezweifelt. Es wird nur eine sachliche und scharfe Diskussion im Schatten des Einzelschicksals unmöglich gemacht. Es wird in jedem Kontext immer jemand zu finden sein, den eine bestehende oder geplante Regelung besonders hart (be-)trifft. Es kann eben nicht jeder individuelle Fall Berücksichtigung finden. Am Steuersystem lassen sich diese Auswüchse sehr schön veranschaulichen und die hiesigen Befürworter der Zurschaustellung von Betroffenen schließen sich vermutlich der Meinung an, dass ein einfacheres Steuersystem ohne unendlich viele Ausnahmen und Sonderregeln effizienter, weniger bürokratisch, kostensparender und damit in Summe auch gerechter wäre, da eben auch nicht jeder in den Genuss der Ausnahmen kommt und diese für sich nutzen kann.
Die Politik sollte aber doch Regelungen finden die für die Mehrheit der Bevölkerung unter den gegebenen Rahmenbedingungen (finanzielle, soziale, kulturelle, ökologische und ökonomische) die bestmögliche Lösung darstellt, wovon wir aufgrund von Populisten zum einen und Lobbyisten zum anderen oft leider weit entfernt sind. Dass extreme Einzelschicksale in einem zivilisierten Land ausgeschlossen sein sollten und wir keine amerikanischen Zustände brauchen, ist dabei auch klar. Wir sind in diesem Lande von objektiv unzivilisierten und unsozialen Zuständen (verglichen mit anderen Ländern) aber sehr weit entfernt, es ist wieder mal das typisch deutsche Jammern auf hohem Niveau.
Also, es kann und sollte doch nur neue Regelungen geben, die im Durchschnitt gute Auswirkungen zeigen und für die Mehrheit eine (Achtung: vielleicht auch erst mittelfristige oder langfristige) Verbesserung darstellen. Selbstverständlich gibt es immer eine Minderheit, die davon benachteiligt sein kann. Aber wieso sollte stets eine Minderheit oder gar einzelne über die Maßen berücksichtigt werden, wenn die Mehrheit der Betroffenen (da sind sie wieder, allerdings auf der anderen Seite) oder die Wirksamkeit der Maßnahmen darunter leidet?
Das hat dann wirklich nichts mehr mit Solidarität zu tun.
Der Ruf nach Selbstbestimmung, individueller Lebensgestaltung, freien Entfaltungsmöglichkeiten mit dem Wunsch nach Selbstverwirklichung und die gleichzeitige vehemente Ablehnung der Einmischung des Staates in die eigene Lebensführung ist nur allzu häufig gepaart mit der Forderung finanzieller Unterstützung des Lebensunterhaltes, nach kostenloser Ausbildung (die keinesfalls bedarfsorientiert sein darf), Kinderbetreuung (am besten die gesamte Erziehung gleich die Schule verlagern, es macht ja dann doch sehr viel Arbeit), medizinischer Komplettversorgung, in Summe also gepaart mit dem Ruf der sozialen Absicherung jeder teils noch so selbstverschuldeten Misere.
Jeder will zunächst mal machen was er will und wenn das dann in die Hose geht schreit er nach der Solidargemeinschaft.
(Wer unverschuldet in Not geraten ist, soll sich von dieser Mentalitätskritik nicht angesprochen fühlen.)
Fazit: Die überproportionale Berücksichtigung einzelner Betroffener kann in einer Diskussion keinen produktiven Beitrag zum Gemeinwohl der Mehrheit der Betroffen leisten und ist daher nur populistische Effekthascherei.
Wetter
