[reuanmuc]

Gab es eigentlich in Damaskus die befürchteten Massaker die man nun auch in Aleppo dem Regime wieder zumutet?

Es kommt ganz darauf an, wo bei Ihnen ein Massaker anfängt: 1000, 10.000 oder 100.000 Tote?

[JDR]

Alles Klar. Werden nur chirurgische Schläge. Mit Verlaub:

Was die Nato mit ihren Laserbomben die ihr Ziel zu 50% in einem Umkreis von einem Meter Treffen nicht schafft, schafft Assad mit seiner Steinzeitarmee. Ich bitte sie. Rechen sie mal aus wie viel Schuss Munition sie benötigen um ein Wohnhus zu zerstören, wenn das Wohnhaus 20m lang und Breit ist, ihre Artillere/Raketen/Bomben einen CEP von 50 Meter hat und sie 3 Schuss bis zur Zerstörung brauchen.

Meiner Rechnung nach kommen sie auf 150 Schuss. Will sagen 98% der Granaten treffen unbeteiligte. Ach ja: Aleppo ist nicht geräumt.
Wo sollen denn die 2 Millionen hin und überhaupt, was erdreistet sich Assad deren Hab und Gut zu zerstören. Die Leute dort sind nicht sein Eigentum.

Wenn er mit der Rebellion militärisch nicht klar kommt muss er als Staatsführer verhandeln. Das Wohl der Bürger sollte nämlich im Zweifel über seinem eigenen Wohl stehen.

Übrigens, das der Krieg in den Städten Geführt wird ist nicht die SCHULD der Rebellen. Es ist schlicht militärische Logik. Sich einer offenen Feldschlacht zu stellen macht für eine unterlegene Armee keinen Sinn.

Stimmt alles. Natürlich stimmt es auch, dass es für Assads Truppen sehr schwer wäre, die Städte zu stürmen, ohne schwere Waffen einzusetzen. Assad demonstriert, dass er bereit ist ein "König über Ruinen" zu werden. Er hat damit die Transformation zu einem klassischen Despoten aus den arabischen Märchen vollzogen.

Wenn allerdings die Rebellen mehr Disziplin haben, als die Berater Assads gleuben, dann könnte der scheinbare Fehler, so viele Truppen nach Aleppo zu dirigieren, sich als ernstes Problem für den Despoten erweisen.

Falls die Rebellen es wollten, können sie jedenfalls dafür sorgen, dass, unabhängig vom Ausgang der Schlacht, dem Regime das wirtschaftliche Herz "herausgerissen" wird. EIn Sieg Assads wäre somit noch lange nicht das Ende des syrischen Leidens.

Ob Erdogan seine Drohungen ernst meint, oder es nur "heiße Luft" ist, bleibt abzuwarten. Neben der Option, das Rückgrad der Offensiven Assads zu brechen, indem eine Flugverbotszone verhängt würde oder Artilleriestellungen angegriffen würden, hat er ja durchaus eine weitere:

Die Türkei könnte Rebellen an Luftabwehrkanonen und tragbaren Mörsern ausbilden, was diese - angenommen, sie erhielten die Ausrüstung - in die Lage versetzen würde, die Belagerungsringe des Despoten weiter zurückzudrängen - und deren Beschuss noch unpräziser machen würde.

[c.werner]

Damit meinte ich die Stadtteile, in denen gekämpft wird, was selbst nach optimistischen Rebellenschätzungen max. 50% sind bzw. waren.

Dann hätten nach Ihrer Darstellung also "nur" 850 000 Bewohner die Stadt fluchtartig verlassen.
Und wo sind die nun alle hin?
Solche Flüchtlingsströme können doch nicht unbemerkt bleiben.
Und Assad/SANA hätten das doch medial ausgeschlachtet, wie der herzensgute Diktator seine flüchtende Bevölkerung in bereitstehenden Flüchtlingslagern empfängt.

[adler.1]

das problem ist, solche tyrannen haben viele unterstützer, vor allem in deutschland! denn diese leute fühlen sich noch wie im kalten krieg und denken solange sie gegen die usa sind ist die welt in ordnung! traurig, dass es vor allem in deutschland diese menschen gibt, die menschen lernen nicht aus ihrer geschichte!

genau , was sagen Sie den den Bewohnern vom Mali die bis zum Machtwechsel in Lyiben relativ friedlich lebten , aber Dank der Nato-Bomben hat Mali nun diese durchgeknallten bis an die Zähnebewaffneten Religösen Fanatiker am Hals.

Und der Westlichen Mächte interessiern sich ein scheiß um die Bevölkerung von Syrien (ja ja die Russen/China usw) sind nicht besser.

[mischpot]

der Westen diese Banditen finanziert,Waffen und Munition liefert und sie dazu noch in der UNO unterstützt wird es keinen Frieden geben.Da sie weitermachen wie bisher sind sie garnicht an Frieden interessiert.Übrigens waren Sie es die diesen Krieg vom Zaune brachen.

Sie müssen nicht alles glauben was man Ihnen erzählt, man versucht Sie nur aufzuhetzen, nehmen Sie sich die Zeit und versuchen mit Sachverstand und Wissen an die Sache heranzugehen. Dann werden Sie sehen das Assads Clan über jahrzehnte nur an der Ausbeutung der Menschen des Landes Syrien gearbeitet hat. Nichts anderes. Dass er sich das nicht nehmen lassen will, ist verständlich, aber dafür sein eigenes Volk abzuschlachten ist nicht hinnehmbar.

[irobot]

Damit meinte ich die Stadtteile, in denen gekämpft wird, was selbst nach optimistischen Rebellenschätzungen max. 50% sind bzw. waren.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! In meinem Post, auf den Sie geantwortet haben (Syrische Rebellenberichte: Assad-Armee beginnt Großoffensive in Aleppo), ging es um DAMASKUS, nicht um Aleppo!!! (Gilt auch für alle anderen)

[carletto]

da haben Sie Recht. Und bei einer Tragödie wie ein Flugzeugabsturz trifft es alle gleich.
Aber nicht bei gezielten Hinrichtungen wie von Assads Schergen vorgenommen.
Der Unterschied zwischen einem Erwachsenen und einem Kind ist augenscheinlich.
Ein Kind braucht die Obhut, Fürsorge und Liebe eines Menschen um aufzuwachsen und hat keine Möglichkeit zur Wehr.
Das ist in etwa so als würde man Sie ohne Waffen gegen einen hungrigen Löwen kämpfen lassen. Verstanden?
Daher ist es ein vielfaches schlimmer Kinder hinzurichten als jemand ebenbürtig in die Augen zu schauen. Solche Taten lassen nur Feiglinge wie Assad begehen an den Kindern Syriens die er zu beschützen hat.
Kinder sind die Zukunft der Menschheit, sein höchstes Gut.
Und Assad lässt Sie abschlachten.

Worauf beziehen Sie diese Behauptung? Etwa auf Anne Will`s Titel "Assad lässt Kinder töten...". ? Einer Sendung der Todenhöfer aus Protest ferngeblieben ist, weil er sich nicht für Propagandazwecke missbrauchen lassen wollte?
Syrien war/ist ein logisch und rational agierender Staat mit einer autokratisch, säkularen Prägung. Menschenrechtsverletzungen inklusive die es zu verurteilen gilt und galt.
Aber ebenso rational und logisch wird die Armee mit ihren zur Verfügung stehenden Mitteln vorgehen. Andere Berichte die, dies glaubhaft widerlegen sind mir nicht bekannt.
Es ist nicht bekannt das die Armee friedliche Städte angegriffen hat oder bewusst "die eigene Bevölkerung massakriert" wie es so oft in den westlichen Medien dargestellt wird.
Diese Armee befindet sich im Krieg gegen einen zum Großteil von außen gesteuerten Umsturzversuch. Tausende fremde Kämpfer sind nach glaubhaften Berichten in das Land eingesickert, und verfolgen ihre eigenen ideologischen Ziele und werden dabei wiederum aus Eigeninteresse von den Golfstaaten und dem Westen unterstützt.
Die Mär von einst friedlichen Demonstranten, die nun zu den Waffen greifen glaubt doch kein halbwegs informierter Mensch mehr.
Friedliche Demonstranten mutieren nicht in kurzer Zeit zu Selbstmordattentätern und kampferprobten Söldnern die unter anderem schon Libyen tätig waren.
Sogar die gleichen Waffen (z.B die unvermeidlichen Pickups mit aufmontierter Kanone) sind in den Videos der aufständischen laufend zu sehen. Natürlich wird es auch noch eine echte, friedliche Demokratische Bewegung im Land geben. Diese wird aber von dem Terrorismus und Blutvergießen genauso angewidert sein, wie jeder vernünftige Mensch der wirklich an Menschenrechte und Demokratie glaubt, und nicht nur als Deckmantel benutzt um eigene Machtinteressen durchzusetzen.

[ed.skolinsky]

Es geht hier nicht um einen Kampf zwischen Gut und Böse, und es ist hier nicht so, dass die NATO nur die Guten sind, und das Assad-Regime und seine Unterstützer nur die Bösen, wie es die Massenmedien uns gebetsmühlenartig einhämmern. Nach den bekannten Informationen handelt es sich bei dem Assad-Regime (es ist ja ein System und nicht ein Diktator, der hier herrscht) um ein korruptes, autoritär-diktatorisches Regime, das zwar säkular orientiert ist und eine nationalistische und sozialistische Ideologie vertritt, aber auf der anderen Seite stehen Kräfte, die nicht besser sind. Hier werden wir immer mit Propaganda zugeschüttet, dass es um den Schutz der Zivilbevölkerung geht, um Humanität etc.
Und wenn Sie schreiben: "Syrische Truppen schießen mit Artillerie Granaten in bewohnte Gebiete und tötet massenhaft unschuldige Menschen", dann stellt sich doch die Frage, waren Sie vor Ort? Woher wissen Sie das alles? Wollen die syrischen Truppen das eigene Volk vernichten? Oder schießen sie vielleicht mit Granaten auf Stellungen von Aufstäündischen? Glauben Sie, nur die Armee tötet Zivilisten, die Aufständischen würden rücksichtsvoller mit Zivilisten umgehen?
Im Libyenkrieg sind 30.000-80.000 Menschen umgekommen. Alle durch Gaddafi? Im Irakkrieg gab es zwischen zwischen 8.000 und 194.000 Toten. Und die hat alle Saddam Hussein umgebracht? Die "Präzisionswaffen" des Westens treffen nur Böse, nie Zivilisten?
Nein, der Westen und die NATO ist nicht an allem schuld, aber man sollte auch nicht jeder Propaganda glauben, viel zu oft sind wir belogen worden.

Danke für die Antwort. Auch mir ist bekannt, dass es sich hier nicht um einen Kampf zwischen Gut und Böse handelt. Beide Seiten begehen sicherlich Taten von denen ich eigentlich lieber nicht wissen möchte. Ich kann aber nicht erkennen, welche Medien gebetsmühlenartig uns einzuhämmern versuchen, zu glauben, dass der Westen bzw. NATO die Guten sind. Ich denke doch, dass Sie die Meldungen, welche uns täglich erreichen, einsortieren können.

Nein, ich war zum Glück nicht dabei, als Regierungstruppen in die Städte geschossen haben. Aber fakt ist, dass Granaten dort eingeschlagen sind und auch Menschen durch diese Granaten getötet wurden, nachdem zu Anfang des Konfliktes Teile der Bevölkerung wohl erst friedlich auf die Straße gingen um zu demonstrieren.

Und ja, ich glaube, dass die Armee auf Zivilisten schießt um diese absichtlich zu töten. Immerhin hört diese Armee auf den Befehl eines diktatorischen Regiem, welches mit allen Mittel an der Macht bleiben möchte und somit auch wahrscheinlich Opfer der eigenen Bevölkerung in Kauf nimmt. Und nein, ich glaube nicht, dass einige Rebellen rücksichtsvoller mit dem Leben der Zivilisten umgehen. Denn eins ist auchsicher, Zivilisten sind die wahren Opfer in militärischen Konflikten, denen ist es egal ob sie nun von einer "Rebellenkugel" oder durch die Granate eines "Regierungsgeschützes" getötet werden.

Es ist schlimm, dass in Libyen seinerseit viele Menschen gestorben sind. Mit Sicherheit wurden nicht alle Opfer durch Gaddafi getötet, ebenso wie nicht alle Opfer im Irak durch Saddam getötet wurden. Aber bitte vergessen Sie nicht, dass diktatorischen "Regierungen" diese Konflikte erst ermöglicht haben, nach meiner Meinung.
Schönen Gruß!

[ein anderer]

Sie können davon ausgehen, dass sie wenn sie mit ungelenkten Bomben Rakten und Artillerie Stellungen in der Stadt angreifen 95% der Opfer Zivilisten sein werden und selbsdt wer nochmal davongekommen ist, wird sich über die Schäden an seinem Eigentum freuen.......

Sorry, aber ich dachte Massaker heisst das willentliche Abschlachten von Zivilisten, meist von Angesicht zu Angesicht, und nicht während einer Kriegshandlung erfolgter Kollateralschaden. Oder sind die Begriffe Massaker und Kollateralschaden auch wahlweise ideologisch zu definieren?
Nebenbei, auch die USA können es sich nicht leisten mehrheitlich Zielgenaue Waffen ein zu setzten. Diese Waffen sind viel zu teuer. Der grösste Teil der eingesetzten Bomben usw. sind von ähnlicher Zielsicherheit wie die der syrischen Armee.

[adler.1]

Die haben sie doch nicht mehr alle!. Da werden sowieso nur unschuldige ihr Leben lassen. So genau können die nicht schießen, vor allem wenn die sich erst einballern müssen und dann werden wieder Zivile zerfetzt. Was so eine Panzerkanone schafft ist schon ganz beachtlich und wenn das Kaliber über 10 cm steigt dann gute Nacht Stadt.

Das ist nun mal die gänige Methode um eigene Verluste zuminimieren , hat der Russe nicht anders in Tschetschenien gemacht oder der Ami teilweise im Irak.
Und bei den Russen bzw Amis war die Internationale bestürtzung ja eher gering .....seltsam

Vermutlich würde fast jeder Kommandeur einen Häuserkampf vermeinden solange er andere möglichkeiten hat.