[sam clemens]

Der Verweis auf die hanebüchene Kino-Story gehört nicht zu den Ergebnissen aus Südafrika - beide Fundkomplexe sind durch 100.000 Jahre und zahllose Kulturen getrennt (und durch den Unterschied zwischen Spekulation und Wissenschaft). -

Dass die Maler der Grotte Chauvet oder die Schnitzer aus Südwestdeutschland nicht die ersten "Künstler" waren, liegt mMn auf der Hand - schließlich ist der moderne Mensch mehrere zehntausend Jahre älter als die europäische Höhlenkunst. Insofern muss in Afrika mehr zu finden sein, auch wenn die Erhaltungsbedingungen vielleicht schlechter waren. Aber wahrscheinlich fehlt es einfach an Forschung. - Können die Farbfunde einer Menschenart zugeordnet werden - oder gibt es zumindest Vermutungen?

[BeitragszahlerwiderWillen]

Menschen können nicht vor 100000 Jahren gemalt haben, weil es damals noch keine Menschen gab. Vermutlich wurde die Altersbestimmung nach folgender Methode vorgenommen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...631481,00.html
Es wäre aber durchaus denkbar, das die Stoffe, die älter als der Mensch sind, in der Natur in der gefundenen Form bereits vorlagen...

[marvinw]

Menschen haben offenbar schon vor 100.000 Jahren gemalt

Natürlich haben sie gemalt: es hat sich irgendwie eingebürgert dass frühere Menschen alle dumm waren. Warum? Weil sie keine wissenschaftliche Studie gebraucht haben um an etwas zu glauben? Weil sie besser den Zusammenhang zwischen Natur und Mensch verstanden haben? Oder weil sie menschliche Seele besser verstanden haben? Wir leben unter extremen fanatisch-materialistischen Verhältnissen die nur eines bedeuten: eine extreme spirituelle Unterentwicklung. Langsam merken die Menschen dass das Leben aus Dollars/Euros und ständigem Konsumstreben eine Leere ist.

[B.Lebowski]

Menschen können nicht vor 100000 Jahren gemalt haben, weil es damals noch keine Menschen gab. Vermutlich wurde die Altersbestimmung nach folgender Methode vorgenommen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...631481,00.html
Es wäre aber durchaus denkbar, das die Stoffe, die älter als der Mensch sind, in der Natur in der gefundenen Form bereits vorlagen...

Es gab damals noch keine Menschen , Basta !?

Laut Wikipedia entwickelten sie sich vor 200.000 Jahren, also würde ich sagen, dass sie vor 100.000 Jahren schon existiert haben sollten. Aber irgendwie doch interessant, dass innerhalb einer Sekunde in der Evolution so ein Lebewesen wie der Mensch entsteht.

[top_quark_physiker]

Natürlich haben sie gemalt: es hat sich irgendwie eingebürgert dass frühere Menschen alle dumm waren. Warum? Weil sie keine wissenschaftliche Studie gebraucht haben um an etwas zu glauben? Weil sie besser den Zusammenhang zwischen Natur und Mensch verstanden haben? Oder weil sie menschliche Seele besser verstanden haben? Wir leben unter extremen fanatisch-materialistischen Verhältnissen die nur eines bedeuten: eine extreme spirituelle Unterentwicklung. Langsam merken die Menschen dass das Leben aus Dollars/Euros und ständigem Konsumstreben eine Leere ist.

Es geht nicht um Dummheit, sondern um Evolution. Ein sich entwickelndes Gehirn muss auch erstmal einen Sinn für Spiritualität ausbauen. Oder meinen Sie, Dinosaurier haben auch schon gemalt, weil sie besser den Zusammenhang zwischen Natur und sich verstanden haben?

[tart]

im Laufe der Entwicklung der Menschheit gab es sicher auch in der Frühphase "kleine" Hochkulturen, welche jedoch (genauso wie die "grossen" Hochkulturen) wieder verschwanden. Es gab sicherlich zigmal "erste" Entdeckungen wie z.b. gewisse Werkzeuge.

Wenn man bedenkt wie wenig wir bisher aus der Phase 100 Tj-20 Tj b.c. gefunden haben wird klar, dass 99,99999 % von den Dingen die damals enstanden sind niemals entdeckt werden.

[betawa]

Man Mensch hat schon vor 100.000 statt vor 92.000 Jahren gemalt. Die 8000 Jahre sind doch nichts!

Und man kann davon ausgehen dass Körperbemalung die ohne archäologisch auffindbare Werkzeuge aufgetragen wurde schon viel länger praktiziert wurde.

Sicher für Archäologon zählt nur was sie mit Funden nachweisen können...

[betaknight]

Also der Umstand das Kunst schon vor 100.000 JAhrene xistierte, dagegen ist unser systemrelevantes Finanzsystem ja regelrecht jung.

[e.schw]

Menschen können nicht vor 100000 Jahren gemalt haben, weil es damals noch keine Menschen gab. Vermutlich wurde die Altersbestimmung nach folgender Methode vorgenommen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...631481,00.html
Es wäre aber durchaus denkbar, das die Stoffe, die älter als der Mensch sind, in der Natur in der gefundenen Form bereits vorlagen...

Ich bin sicher, dass die Datierung der “steinzeitlichen Maltöpfe” einer näheren Prüfung nicht standhält. Dieser Vorbehalt ist übrigens meines Erachtens auf alle nicht eindeutig durch historische Ereignisse belegte Altersangaben auszuweiten.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...791473,00.html

Es sind bereits Jahrzehnte her als Archäologen in angeblich 2,5 Millionen Jahren alten Schichten Südafrikas Hinweise auf Bestattungsriten entdeckten. Selbst wenn die Zeitangabe nur um das Zehnfache zu hoch ist (auch 250.000 Jahre sind weit zu hoch gegriffen), müsste die menschliche Sprache weitaus älter als 50.000 - 80.000 Jahre sein. Denn zur gegenseitigen Vermittlung von Vorstellungen über den Tod hinaus bedarf es sicher einiger sprachlichen Fähigkeiten.

Es wurde auch schon mal die Frage gestellt, mit was sich die Menschen die vergangenen 150.000 Jahre (so lange schon soll der Mensch dem “heutigen Menschen” gleichen) die Zeit vertrieben haben, findet man doch keine kulturellen Rückstände wie Gebäudereste aus dieser Zeit.

Kurzum: Mit den Datierungen stimmt einiges nicht. Man braucht nur die archäologischen Forschungsergebnisse der vergangenen wenigen Jahren miteinander zu vergleichen, um die vielen Fragenzeichen hinter den Zeitangaben zu bemerken.