[romankasperski]

Wenn ich Herrn A. sehe und reden höre fühle ich mich jedenfalls beklemmenderweise an einen anderen Herrn mit Schnauzbart erinnert. Es währe nicht das erste Mal, daß fanatischer Judenhass die Welt in ein Inferno stürzt!

Also ich habe noch nie gelesen oder gehört, dass der 2. WK aufgrund von Judenhass geführt worden ist.

Was die Kriegstrommeln gegen den Iran angeht:
Eine große Anzahl westlicher Mächte verfügen über Atomwaffen und durch die USA wurden sie auch schon eingesetzt.
Vielleicht möchten diese Staaten einmal ihre Friedensliebe erläutern.

Wie es hier schon berichtet wurde haben UK und USA reichlich Kriegsgerät in die Region verbracht, ein Zufall?

Selbst nachdem Colin Powell nach dem 2. Golfkrieg zugab die UN wissentlich getäuscht zu haben gab es keine Prozesse oder andere Verfahren gegen das Planen und Führen eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges. Schon sehr selbstgerecht...

In der israelischen und amerikanischen Regierung gibt es viele Stimmen die seit langer Zeit einen Angriff auf den Iran fordern.

Was könnte der Iran durch Krieg gewinnen. Selbst unter dem für ihn günstigsten Ausgang würde es dem Land hinterher schlechter gehen. Also warum sollte der Iran einen Krieg anstreben, den er nicht gewinnen kann? Die westlichen Staaten hingegen hätten viel zu gewinnen, wenn sie den Iran angreifen und anschließend unter einer Marionettenregierung ausplündern.

[mtab3000]

Das hat in der Tat einen einfachen Grund, und der nennt sich; Fürsorgepflicht des Arbeitgebers. Ich bin mir auch ganz sicher, dass in den Arbeitsverträgen der Botschaftsmitarbeiter nichts davon drin steht, dass man sich in Teheran ggf. vom Mob Totschlagen lassen muss.


Tatsächlich? Gibt es ausser Ihnen noch jemanden der das Video kennt?

Gut, dass alle es jetzt wissen.

BRD ist seit Unterzeichnung der 2+4-Verträge ein souveräner Staat, hat allerdings durch Verzicht auf Finanzhoheit zu Gunsten der EZB (Euro-Einführung) wieder Souveränitätsrechte abgegeben.

Politologengruß,
M

[loeweneule]

[...]

Auf der anderen Seite hat England auch und besonders historisch viel Schaden im Mitteren Osten zu verantworten, so das man den Hass gegen England zumindest teilweise nachvollziehen kann.

Und Sie denken, diese höchst spontanen Botschaftsbesetzer waren historisch so kenntnisreich, daß sie etwa über das Sykes-Picot-Abkommen von 1916 informiert waren?

[netiew]

Wenn sie nichts schon vorher gestorben ist. Ubestritten ist dass Ahmadinedschad kein Sympathieträger ist; die Inkarnation des Bösen, als die er jetzt in großer Übereinstimmung unserer Medien dargestellt wird ist er aber wohl auch nicht. Der Verdacht, dass die Stimmung zur Vorbereitung eines Krieges angeheizt wird, liegt nahe.
Es ist immer das gleiche Spiel: die Guten erkennt man daran, dass sie gegen den Bösen angehen.

[iskin]

Die einzig richtige Lösung.Die ganze Welt sollte diesen Unrechtsstaat in Schranken weisen.

wie Saudi-Arabien, Kirgisien, Usbekistan, Kasachstan usw. oder halten wir bei denen die Klappe, weil die mit uns kuscheln?

[Pepito_Sbazzagutti]

Wie es hier schon berichtet wurde haben UK und USA reichlich Kriegsgerät in die Region verbracht, ein Zufall?

Haben Sie schon mal davon gehört, dass das Kriegsgerät erst am Tag des Kriegsbeginns in die betreffende Region gebracht wird?

[r52]

wie Saudi-Arabien, Kirgisien, Usbekistan, Kasachstan usw. oder halten wir bei denen die Klappe, weil die mit uns kuscheln?

Aber es gibt auch noch ganz andere Unrechtsstaaten, die NICHT mit uns kuscheln. Und da wird auch nur zugeschaut. Vielleicht, weil's da nichts zu holen gibt? Weil sie "strategisch" unwichtig sind?

Wie war das noch gleich mit Gaddafi? Erst wurde ewig mit ihm gekuschelt (obwohl man wußte, daß er ein böser ist) dann hat man ihn abgemurkst (weil er ein böser ist)?

Ja,ja, soviel zur politischen Moral.

[Martin2]

1.) Den Angriff auf die Botschaft zu verurteilen ist selbstvertändlich richtig.
2.) Die eigenen Botschafter aus Sicherheitsgründen abzuziehen ist verständlich.
3.) Den iranischen Botschafter auszuweisen ist momentan falsch, denn Iran hat sich entschuldigt.
4.) Die Briten zündeln, und wollen vermutlich Krieg.
5.) Das derzeitige Regime im Iran hetzt gegen GB/Israel usw. vermutlich zur eigenen Machtsicherung und zur Ablenkung von Unzulänglichkeiten im eigenen Land.
6.) Iran wird mittelfristig eine Grossmacht werden, aufgrund der zweithöchsten Erdgas- und dritthöchsten Erdölvorräte weltweit.
7.) Den Iran militärisch zu bedrohen wird Iran den Vorwand liefern weiter aufzurüsten möglicherweise auch nuklear.
8.) Iran hat eine enge Bindung und Grenze zu Russland und auch China ist nicht allzu weit. Dann treiben die Iraner halt mit diesen Ländern Handel bzw. verkaufen ihre Rohstoffe in der Region.

[doofundick]

Endlich bekommt dieses Terror Regime was es verdient. und nicht einmal die Deutsche Regierung hat gekuscht. Wann wird diese Terrorregime endlich gestürzt und durch ein demokratisches System ersetzt? Jetzt stehen doch selbst Russland und China gegen den Iran. Es ist höchste Zeit nun zu handeln. Der arabische Frühling war im Iran ein paar Jahre früher. Da hatte es die Welt versäumt das Land umzustrukturieren. jetzt muss man handeln. Eine Regierung, dass nicht einmal mehr die Botschafter schützt, ist schlichtweg inakzeptabel.

[johny walker]

wie Saudi-Arabien, Kirgisien, Usbekistan, Kasachstan usw. oder halten wir bei denen die Klappe, weil die mit uns kuscheln?

Das Problem mit dem Iran ist doch nicht, dass es ein Unrechtsstaat ist, von solchen wimmelt es in der UNO nur so, kritisch wird es in der Kombination; Unrechtsstaat+Atombombe+Vernichtungsdrohungen+Aggr essiv. Treffen diese Kriterien auf eines der von Ihnen genannten Länder auch zu?