[dinghi]

- daß das nicht funktionieren kann:

Ethanol-Kraftstoff: Studien dazu weisen einen Mehrverbrauch bei E85 von bis zu 30 % auf.Ursache ist die unterschiedliche benötigte Luftmasse für das stöchiometrische Verbrennungsluftverhältnis Lambda = 1. Während bei Super-Benzin ca. 14,7 kg Luft mit 1 kg Kraftstoff verbrannt werden können, sind es bei reinem Bioethanol nur ca. 9,0 kg Luft mit 1 kg Kraftstoff. In Liter umgerechnet ergibt sich ein theoretischer Mehrverbrauch von 42 % von E85 gegenüber Super-Benzin.[7] Da aber auch Sauerstoffgehalt, Oktanzahl (Klopffestigkeit) und Verdampfungswärme eine Rolle spielen, reduziert sich der Wert auf ca. 33 %.

Es nutzt alles nichts: Die Antriebsart muß sich verändern. Der Zerknalltriebling, Bauart Otto, mit seinem jämmerlichen, thermischen Wirkungsgrad von maximal 38 % hat ausgedient.

Daß bei einem Mehrverbrauch auch mehr Anbaufläche genutzt werden muß, ist nur logisch.

Brasilien hat damit keine Probleme:

Ethanol fuel in Brazil - Wikipedia, the free encyclopedia

Da nutzt man das Zuckerrohr als Basis - oder Abfallstoffe.

[Olaf]

Biotreibstoffe sind heftig umstritten: Kritiker warnen seit langem, dass die vermeintliche Öko-Energiequelle alles andere als umweltfreundlich ist. Jetzt senken Forscher erneut den Daumen: Der Kraftstoff vom Acker könne nicht entscheidend zur Energiewende in Deutschland beitragen.

Bioenergie kann in Deutschland nicht zur Energiewende beitragen - SPIEGEL ONLINE

Keine dieser Erkenntnisse ist neu, dass hat man alles schon vorher gewusst.

Die Frage ist also eher: Warum lassen sich Menschen immer wieder gegen jede Vernunft von Ideologen blenden?

[grenzdebil]

Keine dieser Erkenntnisse ist neu, dass hat man alles schon vorher gewusst.

Jein. War nicht früher eher der Fakt, dass das Erdöl irgendwann einfach ALLE ist, das große Totschlagargument? Die Luftnummer mit dem Klimawandel und der CO2-Emission kam dann doch erst später, wenn ich mich recht entsinne. Biosprit wurde doch wohl entwickelt, um sich vom Öl autark zu machen, der Kontext in der Energiewende ist relativ neu, oder sehe ich da etwas falsch?

Die Frage ist also eher: Warum lassen sich Menschen immer wieder gegen jede Vernunft von Ideologen blenden?

Weil das Volk was zum Draufrumkauen braucht. Das gleiche passierte mit der "Solarenergie" und dem "Feinstaub" sowie mit "Umweltzonen" doch auch!

Man muss sich allerdings die Frage stellen, inwieweit diese Studie wirklich zu gebrauchen ist. Zur Stormerzeugung Biosprit zu verwenden ist womöglich unsinnig, aber für Kraftfahrzeuge? Die Elektro-Technologie hat noch lange keine Marktreife, und Biosprit mag nicht optimal sein, aber er funktioniert eben.

[no-panic]

Der letzte Satz sagt es deutlich:

Vorrang sollten die Einsparung von Energie sowie die Verbesserung der Energieeffizienz haben.

E-Mobilität ist noch nicht weit genug entwickelt und kann momentan nur Nischen besetzen. Öl verbrennen wird nicht mehr lange möglich sein und erzeugt zuviele Schadstoffe. Konsequenz kann doch nur sein, effektiver mit dem Brennstoff umzugehen und natürlich, auch wenn es vielen nicht gefallen wird, Energie einzusparen! Dazu muß der Individualverkehr eingeschränkt werden, das Angebot des ÖPNV muß ausgebaut und günstiger werden.

[tangarra]

Biotreibstoffe sind heftig umstritten: Kritiker warnen seit langem, dass die vermeintliche Öko-Energiequelle alles andere als umweltfreundlich ist. Jetzt senken Forscher erneut den Daumen: Der Kraftstoff vom Acker könne nicht entscheidend zur Energiewende in Deutschland beitragen.

Bioenergie kann in Deutschland nicht zur Energiewende beitragen - SPIEGEL ONLINE

Es ist einfach nur traurig zu sehen, wie die Reichen dieser Erde in ihrer Wahnvorstellung von der Möglichkeit, ihre Lebensbedingungen ohne den masssiven Verbrauch von Resourcen auf dem hohen Niveau halten zu können, mit dem Verbrauch der letzten Tropenwälder und dem Verbrauch der Nahrungsmittel der Ärmsten der Armen zu Bioenergie und Biotreibstoffen, die Menschen in den Hunger und die Umwelt in die totale Zerstörung führen.

[SirTurbo]

Hochgradig lächerlich...
Ok, Regenwald roden für Sprit für Europa ist ein Problem und keine Lösung...

Aber wir in D besitzen eine Natur die nun wirklich haufenweise mehr produzieren kann als an Nahrung gebraucht wird. Was spricht dagegen den Rest der Fläche für Biosprit zu verwenden?
Also ausser den Leuten die an PV und Co verdienen meine ich jetzt...

[stiip]

Es ist einfach nur traurig zu sehen, wie die Reichen dieser Erde in ihrer Wahnvorstellung von der Möglichkeit, ihre Lebensbedingungen ohne den masssiven Verbrauch von Resourcen auf dem hohen Niveau halten zu können, mit dem Verbrauch der letzten Tropenwälder und dem Verbrauch der Nahrungsmittel der Ärmsten der Armen zu Bioenergie und Biotreibstoffen, die Menschen in den Hunger und die Umwelt in die totale Zerstörung führen.

Na ja, auch wir Arme brauchen Energie und Mobilität. Schon damit wir den Reichen zur Profitsteigerung zur Verfügung stehen können.

Biosprit ist aber wohl nicht die Lösung. Schade. Falsch angegangen und in der (Schein-?)Alternative "Mobilität oder Essen" gelandet. Theoretisch könnte jede Menge Biosprit als Abfallprodukt der Nahrungsmittelerzeugung anfallen, aber Forschungen in diese Richtung werden jetzt wohl aus politischen Gründen zumindest in Deutschland keine Gelder mehr bekommen.

[eulenspiegel_neu]

Was bringt dem Bauern mehr Geld, grüne Rinderweiden oder die entsprechende Fläche als Maisfeld. Man kann den Vergleich auch mit Nahrungsmittelfeldernfeldern wie Getreide etc. durchführen. Gewinnen wird immer der Mais, solange er im Preis über den Grundnahrungsmittelerzeugnisen liegt.Wer sich mal näher mit den Biogas"kraftwerken" beschäftigt hat, wird sehr nachdenklich. Energierzeugung vor Nahrungsmittelproduktion und das weltweit. Kein Wunder, wenn weltweit große Bevölkerungsteile hungern müssen. Sie können oftmals die Preise nicht mehr bezahlen. Bioernergieherstellung für Spritbeimischungen gehören abgeschafft. Sie schaden der Bevölkerung mehr als sie Nutzen stiften können ...

[energieinfo]

Hochgradig lächerlich...
Ok, Regenwald roden für Sprit für Europa ist ein Problem und keine Lösung...

Aber wir in D besitzen eine Natur die nun wirklich haufenweise mehr produzieren kann als an Nahrung gebraucht wird. Was spricht dagegen den Rest der Fläche für Biosprit zu verwenden?
Also ausser den Leuten die an PV und Co verdienen meine ich jetzt...

In Deutschland haben wir nicht so viel Land, wie Sie offensichtlich glauben: 4500 Quadratmeter pro Kopf. Wenn Sie davon 1000 Quadratmeter für Bioenergie "freimachen" können Sie - als Öläquivalent - folgende Energiemengen herstellen (sehr optimistische Zahlen ohne Abzug des Eigenbedarfs, bei Raps ca. 50%):

- Raps: 150 Liter ODER
- Mais/Getreide für Biogas: 450 Liter ODER
- Holz: 100 Liter

ach ja, zum Vergleich:
- Photovoltaik: 15 000 Liter (!!!)

Ich bin eher für Multikulti in der Landwirtschaft/Flächennutzung: Diese Flächen würde ich lieber für die extensive Landwirtschaft (Bioland-Anbau etc.) oder für Naturflächen nutzen.