DPABarack Obama legt im Atomstreit mit Iran nach: Der US-Präsident droht mit einer Attacke auf die iranischen Atomanlagen. Der Verbalschlag soll auch die Regierung in Israel besänftigen und von einem Angriff im Alleingang abhalten.
Streit mit Teheran: Obama droht Iran mit Angriff auf Atomanlagen - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik
HasZitat von horrrido
"I don't buff" Interview scheint die Basis fuer diesen Spiegel Artikel zu sien.
Wer Interviews interpretieren, und insbesondere die, die Obama gibt, weiss, dass Obama nichts dergleichen gesagt hat..
Ich habe schon oefters gesehen, wie der Spigel bei der Interpretation voellig auf die engegengesetzten und deshalb falschen Schlusfolgerung reinfaellt.
Gerd
Wir sollten uns nichts vormachen. Es wird diesen Krieg geben. Es ist "nur" mehr eine Frage ob vor oder nach dem Sommer; oder nach den US-Präsidentschaftswahlen. Den Israelis wäre es aus Kalkül(Zeitfragen, immer weitergehende Verbunkerung der iranischen nuclear sites) lieber man würde gemeinsam mit den USA vor dem Sommer angreifen. Sollte der Iran weiterhin an Atomwaffen arbeiten wird eine militärische Auseinandersetzung mit dem Iran unumgänglich. Für mich ist es schwierig zu glauben daß man aus diesem Krieg der Worte unbeschadet wieder herauskommt.Zitat von sysop
Aber was wird der Iran nun tun?
Nur seine Anlagen besser zu verbunkern kann keine Politik ersetzen. Im Land selbst brodelt es weil die Menschen erstens der ineffizienten Wirtschafts- und Sozialpolitik der Regierung überdrüssig sind und zweitens weil die Sanktionen ihre Wirkung entfalten. Die Märkte die durch die Sanktionen jetzt wegfallen, kann der Iran nicht ohne weiteres ersetzen...
Derweil steigen die Öl- und Gaspreise...
Alljene, die Öl und Gas exportieren, haben ein Interesse daran daß die Krise weiterhin am Köcheln gehalten wird. Das erklärt auch einen Teil des Interesses der Russen den USA und Israel die Stirn zu bieten. Es wird eben nicht wie im Falle Libyens ein stillschweigendes Plazet Moskaus geben. Es gibt keine Resolution, die eine Freikarte für einen strike hergibt. Das erklärt Rußlands Syrien und Iranpolitik...
Irans Atomprogramm: Nervenkrieg geht weiter | Meinungen | RIA Novosti
Eine interessante Meinung...
Darin wird meines Wissens das erste Mal das ambivalente Verhältnis Rußlands zum Iran angesprochen...
Der Iran wird zu einer Politik zurückkehren, vielleicht zu einer Kehrtwendung am Verhandlungstisch. Denn, auch wenn viele Foristen mir nicht zustimmen werden, der Iran hat in einer militärischen Konfrontation keine Chance...
Das beeinflusst auch die Optionen...
Schian Gruaß...
Der Artikel verkennt die militärische Lage. Denn Israel wird keinen Alleingang wagen!Zitat von sysop
ad 1: Die israelische Luftwaffe müsste vor einem Angriff auf die iranischen Atomanlagen zunächst die iranische Luftverteidigung ausschalten.
ad 2: Die Iraner vefügen bereits heute über S 300 und Tor M1 Flarak Anlagen.
ad 3:Die Israelische Luftwaffe, so gut wie sie ist, fliegt noch Technik aus den 90er Jahren, in erster Linie F15 Eagle und F16 Fighting Falcon. Beide werden voll durch das Radar der S 300 erfasst. Stealth Fähigkeit wie bei den next generation fightern, z.B. F35 JSF, ist bei der israelischen Luftwaffe absolut nicht vorhanden.
ad 4: Die Nato hat sich schon in den 90ern die S300 angeschaut. Damals haben die Tschechen das System zu einem Nato Manöver mitgebracht. Die erwartete Ausfallquote für F15/F16 Modelle liegt bei 20-30 %.
ad 5: Russland hat die S300 noch im November 2011 an Assads Syrien geliefert und baut jetzt die Radaranlage bei Jabal al Harrah südlich von Damaskus aus, um den Iran rechtzeitig vor einem israelischen Angriff zu warnen.
ad 6: Es darf getrost davon ausgegangen werden, dass sich die Assad Truppen um die aus dem Iran zurückkehrenden israelischen Flieger kümmen werden, mit ihren S300 und SA 17. Damit werden die israelischen Verluste zu hoch für einen Alleingang sein.
Fazit: Israel braucht die US Airforce um die iranische und syrische Flugabwehr vorab auszuschalten und ggf. die neu eingerichtet Radaranlage bei Damaskus.
Die grosse Frage wird: Was machen Russland und China bei einem einseitigen, westlichen Angriff auf den Iran. Lawrow und Rogosin haben deutlichst erklärt, dass jede militärische Aktion, die gegen den Iran gerichtet ist, als eine Bedrohung russischer Sicherheitsunteressen betrachtet wird. Deutlicher geht es nicht! Und die Admiral Kuznetsov liegt noch immer vor Tartus. Wer sagt uns, dass die Russen ihre SU 33 und MIG 29K an Bord lassen, wenn ein nicht durch den UN Sicherheitsrat genehmigter Angriff auf den Iran stattfindet? China sagt es nicht so deutlich wie die Russen, sieht die Lage aber genauso.
Der Friedensnobelpreisträger aus den USA zuendelt an der grossen Lunte.
Mit konventionellen Sprengmitteln sind gute Bunkeranlagen nicht zerstörbar. Jedoch die unumgänglich notwendigen Infrastrukturanlagen.Zitat von !!#
Sollten entwerder die USA oder Israel auf eine Totalzerstörung aus sein, bliebe noch der Einsatz von Nuklearköpfen.
Ein eusserst brisanter Weg.
Beides würde eine entsprechende Gegenreaktion des Irans auslösen.
Hier hat der Iran sehr wohl Möglichkeiten.
Im Vordergrund steht hier die Angekündigte Sperrung der Strasse von Hormus.
Ein Ausfall eines grossen Teils der Erdöllieferungen aus der Region gäbe der ohnehien taumelnden Weltwirtschaft glatt den Rest.
Die Sache ist eusserst Brisant.
Bleiben beide Seiten hart ist ein massiver Militärischer Konflikt in der Region unabwendbar.
Bleibt noch die Frage wie lange der Westen einen entsprechenden Militärischen Konflikt in der Region durchhalten kann?
Brisant die Sache, sehr brisant.
Wozu dieser Hinweis? Er dient ausschließlich zur Relativierung.Zitat von ted211
Ach so: die USA hat mit den SALT-Verträgen einen Großteil ihrer Nuklearwaffen abgerüstet. Vor allem im Mittelstreckenbereich, die dank mangelnder Vorwarnzeiten besonders gefährlich waren. Außerdem waren Trägerkampfgruppen früher mit Atomwaffen ausgerüstet, was sie heute nicht mehr sind.
Ganz abgesehen davon, dass die US-Streitkräfte heute sehr viel weniger Menschen unter Waffen hat als meinetwegen vor zwei Jahrzehnten. Oder vor drei.
Wann hat der Iran das letzte Mal abgerüstet?
Wollen Sie mit SpOn lieber einen Bildzeitungs-Klon, wo in jedem Artikel eine Meinung steckt?Zitat von cloots
Dies ist ein Newsitem, in das keine Meinung gehört. Bitte lernen Sie, die verschiedenen Artikelformen zu unterscheiden. Ein Qualitätsmedium berichtet neutral.
und hinterher findet man, wie in Bagdad auch, anstatt der von zig Geheimdiensten georteten Massenvernichtungswaffen, nur tote Mäuse. Aber klaro, man muss doch unbedingt in Bälde die neuesten Drohnen im Kriegseinsatz ausprobieren. Wie soll man sonst diese viele 100 Millionen teueren Dinger rechtfertigen? Von Weiterentwicklungen ganz zu schweigen!Zitat von cloots
ihn verhaften lassen. Aber wenigstens den Nobelpreis entziehen!!!
Seine Berater und Geheimdienstchefs sagen öffentlich dass der Iran aktuell keine Bombe anstrebt. Somit ist Obama ein Kriegstreiber wenn er den Angriff der Israelis unterstützt.
Es muss nicht unbedingt ein Staat gewesen sein. Ich glaube, keiner weiß genau Bescheid, wer hinter dem Cyber-Angriff und die Attentate gegen Atom-Wissenschaftler steht. Die bisher veröffentlichten Vermutungen vermitteln nur die Ansichten der Vermutenden, keine festen Beweise. Es wäre z.B. nicht auszuschließen, dass die Opposition im Iran hinter diesen Aktivitäten steht. Wir akzeptieren ja alle, dass es Regime-Gegner in Libyen und Syrien gab und gibt. Warum soll es keine Regime-Gegner im Iran geben?Zitat von atherom
der Iran wirklich die A-Bombe bauen, dann hoffe ich innigst dass Israel und/oder die uUSA das verhindern, wenn nötig eben militärisch.
Und ich bin heilfroh dass die USA nach wie vor der Garant für unsere Freiheit in der westlichen Welt sind.
Oh das passt den vielen Stasi-, Mao- und Stalin-Verehrern und USA-Hassern in diesem Forum nun gar nicht :)
Ohne USA gäbe es wahrscheinlich jetzt kein freies demokratisches Europa, zumindest kein solches Deutschland.
Wetter
