[Paolo123]

... als zahlreiche Gewalttäter, z.B. Neonazis, die völlig gesunde Menschen zum Krüppel geschlagen haben.
Es hilft tatsächlich nur eine Patientenverfügung, die solche Fälle von Zwangsernährung, also künstlicher Leidensverlängerung, unterbindet.

[miruwa]

Alleine schon Ihr Tonfall und die paragraphenreitende, preussisch-martialische Wortwahl lassen vermuten , dass Sie nicht gerade in der Menschlichkeit zuhause sind. leider gibt es im Justizapparat auch Leute wie Sie, die da eigentlich nicht hingehören.

Solche Leute sind da genau richtig. Unsere Gerichte sollen das anwenden, was in unseren Gesetzen steht.

Beim Thema Sterbehilfe ist unsere Rechtslage nur leider von Vorgestern. Leider interessiert sich der Durchschnittsdeutsche für diese Themen kaum. Erst wenn die Bude brennt merkt man, wie verkorkst und belastend die Situation für Betroffene, Angehörige und Professionelle ist.

Aber das ist leider bei sehr vielen Themen so. Sehen sie sich die Debatte um die Organspende an. Es muss erst noch viel schlimmer werden bevor sich unser Parlament mal aufrafft.

[miruwa]

Ich phantasiere mal rum: Ich führe, zu meinem Broterwerb, ein Heim mit 50 Betten für Wachkomapatienten. ich memühe mich, das immer schön alle Betten belegt sind. (AuslastungsQuote) Dann achte ich darauf, dass jedes Bett möglchst geringe Kosten produziert (Stückkosten). Und schließlich möchte ich so wenig Belegungswechsel wie möglich, denn jeder Belegungswechsel ist zusätzliche Arbeit (Rüstkosten).
Nun werden mir aber Rüstkosten und negative Auslastung nicht bezahlt! Und dann kommt da so ein Jungspund und möchte seiner Mutter ein menschliches Sterben ermöglichen! Der will mir also meine Rüstkosten nach oben und meine Auslastungsquote nach unten jammern!
Natürlich sage ich nein!
Gut das dieser Typ noch drogensüchtig! gewesen sein soll und das Gerichte bei der Rechtssprechung meine Profitinteressen aussen vor lassen! Und dem Recht genüge getan wurde! Wo käme ich denn sonst hin?

Ist natürlich reine Fiktion!

Richtig, das ist Fiktion. Und Unsinn. Alle Verbrauchsmaterialien wechseln sie sowieso täglich oder in sehr kurzen Zeiträumen. Ob ich zwischendurch mal nen Bett rein oder raus schiebe ist da egal.

[Mephistodium36]

Wenn ich das Strafmaß mit vielen sehr täterfreundlichen Urteilen zu Gewaltdelikten vergleiche, könnte mir dank dieser Justiz ziemlich übel werden.

Ich kann diese Juristen nicht mehr verstehen und will es auch nicht. Meine Vorstellung von Gerechtigkeit ist eine andere.

Dass unser Rechtssystem das Leben todkranker und leidender Menschen, für die es so gut wie keine Hoffnung gibt, um JEDEN Preis erhalten will und aktive Sterbehilfe nicht zulässt, lässt meine Abneigung gegen den Gesetzgeber weiter steigen.

[Tom Joad]

Ich phantasiere mal rum: Ich führe, zu meinem Broterwerb, ein Heim mit 50 Betten für Wachkomapatienten. ich memühe mich, das immer schön alle Betten belegt sind. (AuslastungsQuote) Dann achte ich darauf, dass jedes Bett möglchst geringe Kosten produziert (Stückkosten). Und schließlich möchte ich so wenig Belegungswechsel wie möglich, denn jeder Belegungswechsel ist zusätzliche Arbeit (Rüstkosten).
Nun werden mir aber Rüstkosten und negative Auslastung nicht bezahlt! Und dann kommt da so ein Jungspund und möchte seiner Mutter ein menschliches Sterben ermöglichen! Der will mir also meine Rüstkosten nach oben und meine Auslastungsquote nach unten jammern!
Natürlich sage ich nein!
Gut das dieser Typ noch drogensüchtig! gewesen sein soll und das Gerichte bei der Rechtssprechung meine Profitinteressen aussen vor lassen! Und dem Recht genüge getan wurde! Wo käme ich denn sonst hin?

Ist natürlich reine Fiktion!

Ich kann jedem nur empfehlen, mal in einem Pflegeheim zu arbeiten - z.B. als Praktikum - dann erledigen sich die meisten solcher Fiktionen (auch bekannt als Unterstellungen) von selbst. Entgegen allen Horrormeldungen aus der Sensationspresse wird in diesen Einrichtungen nämlich zum größten Teil seriös gearbeitet. Wer anderen Zynismus (Zitat: "Profitinteressen", "Stückkosten") vorwirft, ist oft meist selbst nicht weit davon entfernt.

[Blaufrosch]

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, dass es "das gute Recht" des Pflegeheims gewesen sein soll, die Zwangsernährung der Patientin fortzusetzen. Waren hier Profitinteressen im Spiel?

Nüchtern betrachtet ist ein PS III Patient für die ökonomische Auslastung einer Einrichtung natürlich wichtig. Menschlich würde ich das wieder besseren Wissen keinem Heim unterstellen.

Der hier aufgezeigte Fall bringt auch die Ohnmacht der Judikative vor dem Theme zum Ausdruck. Wäre in Deutschland die Sterbehilfe besser organisiert (so viel Vehemenz wie bei der Organspende wäre seitens der Politik sicher angezeigt) und vor allem der legale Rahmen gesteckt, würden solche Tragödien nicht zur Anklage kommen.

Auch der Richter, der Staatsanwalt und wie wir hier alle stehen, werden uns eines Tages dem Thema Tod und Sterben stellen müssen. Und ich hoffe für jeden, dass er es geregelt hat. Patientenverfügung!

[alexbln]

ps: noch schlimmer das verhalten des pflegeheimes - da geht es nur um geldschneiderei.

[earl grey]

Es hilft tatsächlich nur eine Patientenverfügung, die solche Fälle von Zwangsernährung, also künstlicher Leidensverlängerung, unterbindet.

Das stimmt.
Als bei meiner Mutter Krebs diagnostiziert wurde, mit einer Lebenserwartung von noch rund 6 Monaten, haben wir eine Patientenverfügung und eine Generallvollmacht gemacht (beides beim Notar).

Sie ist zwar immer noch elendig gestorben (Krebs wünsche ich meinem ärgsten Feind nicht), aber es wurden keine lebensverlängernden Maßnahmen ergriffen; bei jeder Infusion wurde ich gefragt und es wurde mir genau erklärt, was es ist und ich hatte als Sohn das alleine recht, zu bestimmen. So dauerte das Leiden nicht so lange.

Zu dem Artikel:
Es wurde zwar einieges an wichtigen Fakten unterschlagen, aber aus dem Artikel geht auch hervor, das der Richter sich das nicht leicht gemacht hat. Man spürt förmlich, dass er dieses Urteil so sprechen musste, aber nicht wollte. Respekt vor diesem Mann.

[andreasoberholz]

Was der Artikel unterschlägt (aber aus anderen Magazinen hervorgeht) ist, daß der Täter drogenabhängig und anscheinend auch sonst seelisch gestört ist. Das wirft ein vollkommen anderes Licht auf die Tat, als den "reinen Idealismus". Der die Tat auslösende Leidensdruck bestand vor allem bei ihm.

Daher ist das Urteil wegen Todschlags vollkommen in Ordnung.

Ja ja seelische gestörte und Drogenabhängige haben natürlich kein Recht darauf das Leiden ihrer eignen Mutter zu beenden. Die sind ja dämlich und sind eh zu nix nutze.

Das ein Mensch, der seine eigene Mutter nur noch leiden sieht, das Bedürfnis hat seiner Mutter ein menschliches Ableben zu ermöglichen ist mehr als NORMAL.

Man muss sich mal vergegenwärtigen, ohne diese Möglichkeiten der modernen Medizin wäre die Frau so oder so gestorben.

Wir versuchen immer den lauf der Natur aufzuhalten, um jeden Preis.
Doch der preis den der Patient bezahlt, kann hoch sein, sehr hoch.

Das sit aber Schwachsinn, es gilt nun mal das eines Tages der Tod eintritt.... von daher Todschlag... ich zweifle daran das das Gericht den Tod eines Menschen als Naturgewalt ansieht die keiner abwenden sollte.

[Grafsteiner]

"Obwohl "viele Menschen moralisch Verständnis" für die Tat hätten, liege eine Straftat vor."

Dass es die Moral der lebenden Menschen sei soll, die bestimmt, sagt das Grundgesetz, Artikel 20: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.(...)" Es sollte in dieser Demokratie ausdrücklich nicht die Moral der Obrigkeit sein, die bestimmt.

Aber sagen Sie das mal einem Richter. Von denen sind die meisten der Meinung, dass ihre individuelle Moral die Moral des Staates ist und sie alleine die Wesen göttlicher Einsicht sind und das Volk eh nichts gilt. Das Volk, das sind die, auf denen man herumtrampelt und die man verdonnert. Moral ist immer die Moral der Herrschenden. Früher und heute.

Nur weil die Obrigkeit mit ihrer unfehlbaren Moral mal selbst massenhaft Menschen umgebracht hat, darf nun im Einzelfall keiner die Verantwortung für den endgültigen Tod einer "lebenden Leiche" übernehmen. Und so quält man diese Menschen weiter und verwehrt ihnen einen menschlichen Tod.

Auch Richter könnten Zivilcourage zeigen und sich nicht bei jedem Wahnwitz obsolet gewordenen Regeln beugen. Denn die "lebenden Leichen" gibt es ja nur durch den Fortschritt der Medizin. Die Menschen, das Volk, haben das längst begriffen, aber die Richter in ihrer Regelgläubigkeit verweigern sich oft genug dieser Wirklichkeit und vergrössern mit ihren Sprüchen lieber das Unrecht, statt Verantwortung zu übernehmen. Diese Verantwortung hat der Angeklagte mit allen Gewissensqualen im Falle seiner Mutter übernommen.

Ich ziehe den Hut vor einem ethisch verantwortlichen Menschen. Und eure Talare sollte man zu Putzlumpen verarbeiten.