Sorry, wir haben keinen Sprit mehr: Tausende Passagiere haben in den vergangenen Monaten auf dem Weg von Europa in die USA unplanmäßige Zwischenlandungen erlebt. Vielen Fliegern war laut "USA Today" das Kerosin ausgegangen. Schuld sind die heftigen Gegenwinde.
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/...808844,00.html
Die erwähnten "Notlandungen" waren in Tat und Wahrheit Ausweichlandungen. Eine Notlandung bedingt eine Luftnotlage. Akuter Treibstoffmangel wäre ein möglicher Grund (z.B wegen Tankleck), nicht aber wenn sich auf dem Flug abzeichnet, dass man am Zielflughafen die gesetzlich vorgeschriebenen Treibstoffreserven nicht mehr erreicht. Dann wird eben, wie in diesen Fällen, eine Ausweichlandung notwendig.Zitat von sysop
»Auch andere Airlines mussten offenbar unplanmäßig landen. Laut "USA Today" legten sowohl US Airways als auch American Airlines Notlandungen zum Auftanken ein. Ungefähr 45 Minuten dauerten diese Notlandungen im Schnitt, aufgrund des starken Gegenwind kamen häufig weitere Verspätungen hinzu. Gefahr habe allerdings zu keinem Zeitpunkt bestanden, hieß es.«
Liebe Redaktion, eine Notlandung ist z.B., wenn dem Flieger in der Luft der Sprit ausgeht und er in Gander oder Boston als Segelflugzeug landet. Dann wird die Maschine aber nicht nach 45 Minuten wieder starten.
Und hier zum Nachlesen das Original:
The refueling stops tacked up to 45 minutes onto a trip, and the stiff winds could have added more to the delays, McCarthy says. "These are the most extreme winds we've seen in 10 years," she says.
The planes weren't in danger of running out of fuel, McCarthy says. "Fuel stops are well within our established safety parameters, and they were done with an ample amount of fuel on board," she says.
Von einer Notlandung kann man nur bei aktutem Spritmangel reden. Das dürfte auf keinen der angesprochenen Fälle zutreffen.
Ne, passt schon. Ist nicht die Folge vom Fahrt aufnehmenden Klimawandel! Können die Piloten und Airlines ja auch nicht wissen, dass man da eben neben der normalen Kerosinreserve, die jeder Flieger dabei hat, eben einen weiteren Zuschlag draufrechnen muss. Aber die kalkulieren so kanpp, weil jede Tonne zusätzlichen Treibstoffs, eben auch wieder einen etwas höheren Verbrauch nach sich zieht. Dann landen wir lieber zwischen oder besser gesagt, segeln die letzten Kilometer bis zum Zielflughafen ein wenig mehr.Zitat von sysop
...wir stürzen ab. Recherche, Recherche, Recherche... . Wenigstens einen kurzen Blick bei Wikipedia hätte ich gewagt, um die Veröffentlichung eines solchen Blödsinns zu vermeiden.
55 km/h ist ein regelmäßiger Bodenwind im deutschen Flachland - aber kein Jetstream.
Ein außerplanmäßiger Tankstopp ist wohl in den seltensten Fällen eine "Notlandung", sondern in 99% der Fälle eine ganz normale Landung mit ausreichenden Reserven für einen Go-around usw. Bei der Flugplanung werden Ausweichplätze für wetterbedingte "Umleitungen" und echte technische Probleme von vornherein festgelegt. Die Betankung wird so berechnet, dass diese Ausweichplätze auch dann sicher erreicht werden können, wenn das Wetter Probleme bereitet.Zitat von aus dem Artikel
Immerhin ist positiv festzustellen, dass der SpON diesmal nicht feststellt, die Flugzeuge seien wie Steine vom Himmel gefallen.
Ich glaube, in diesem Zusammenhang von Notlandungen zu sprechen ist mehr als übertrieben.
Eine außerplanmäßige Zwischenlandung auf einem Verkehrsflughafen zum Tanken hat nun wirklich nichts mit einer Notlandung zu tun, wie im Artikel behauptet wird.
Das wird dann gemacht, wenn der Sprit eben nicht mehr ausreichen würde, um im Falle einer Umleitung (Flughafensperrung o.ä.) einen anderen Flughafen anzufliegen.
D.h. es wird zwischengelandet, um genau keine Notlandung zu riskieren.
Letztendlich bleibt nur die Feststellung, dass sich dadurch 40 von 1000 Transatlantikflügen um durchschnittlich 45 Minuten verspätet haben.
Klingt nicht so dramatisch? Nunja.
Ich ärgere mich immer wieder darüber, dass Journalisten aus einer außerplanmäßigen Landung eine Notlandung machen. Eine Notlandung wäre es wohl, wenn man versucht, ohne genügend Sprit das Ziel zu erreichen und einem dann die Triebwerke ausgehen. So ist es allenfalls eine Sicherheitslandung - aber das klingt natürlich nicht so gut...
Immer wieder toll, wenn normale flugebetriebliche Verfahren, wie die sogenannte Decision Point Procedure, oder der technische Stop marktschreierisch als Beinahekatastrophen hochstilisiert werden. Wie waer's wenn mal jemand ueber Luftfahrt schreibt, der wenigstens ein Minimum davon versteht?Zitat von sysop
Wetter
Antworten / Zitieren
