[cybermonk]

Zitat von cybermonk
Niemand möchte auch Strom verzichten. Dennoch sollte man bei der Wahl der Stromgewinnung die Vor - und Nachteile betrachten.
Ich frage mich welche Vorteile die Kernenergie bietet? Herr X+N argumentiert damit dass die Kernenergie eine preiswerte Form der Ernergiegewinnung darstellt.

Nein. Ich argumentiere damit, dass Kernenergie die Form der Stromerzeugung ist die im Vergleich mit den Alternativen geringe Umwelt- und Gesundheitsschäden verursacht. Dass sie verhältnismäßig preiswert ist kommt noch dazu.

Abgesehen davon, dass Sie wider militärische und zivile Nutzung nicht trennen könenn trifft das Argument auch auf Stauseen und Winkraftfarmen zu.

Die Umwelt wird mit ionisierender Strahlung bombardiert und schädigt das Erbgut von Tieren, Menschen und Pflanzen. 100 Quadratkilometer werden unbewohnbar gemacht.
Was glauben sie wie viele Menschen ihr Leben nach Tschernobyl lassen mussten und wie viele von denen schwer erkrankt sind. Haben sie dort Zahlen und Quellen? Und wie viel Menschen sterben im Vergleich beim Bau und Vertrieb eines Stausees??? Oder eine Windkraftanlage? Ist eine Leben nach einem Unfall dort möglich? Ihr Vergleich ist wirklich haarsträubend.


Zitat von cybermonk
Die daraus resultierende Kosten belaufen sich zurzeit in Fukushima in einem dreistelligen Milliardenbereich.

Sehen Sie, früher hieß es 5 billionen bei nur einem Reaktor. In Fukushima sind es so um die 100 Mrd für 4 Reaktoren. In Mitteleuropa wäre es weniger da man hier Filter in die Druckentlastung eingebaut hat.

Meinem Wissen nach sind es schon um die 300 Milliarden und das ist erst der Anfang. Es ist ein Fass ohne Boden und wäre die Regierung (indirekt die Steuerzahler) nicht eingesprungen dann wäre TEPCO Konkurs gegangen. Muss schon sagen sehr profitabel das Ganze. „Verhältensmäßig preiswert“ ist es für die Direktoren und Manager die dort arbeiten oder gearbeitet haben und vor dem Unglück daran profitiert haben. Für die Steuerzahler und die Umwelt ist es die teuerste und schädlichste Technologie, welche eingesetzt wird.


Zitat von cybermonk
Darüber hinaus wird wertvoller Lebensraum durch diese Technologie vernichtet. Ob nun Tschernobyl, Fukushima oder andere Gegenden auf den Test mit Nukleartechnologie betrieben wurden.
Abgesehen davon, dass Sie wider militärische und zivile Nutzung nicht trennen könenn trifft das Argument auch auf Stauseen und Winkraftfarmen zu.



Zitat von cybermonk
Ein weiterer Punkt der diese Technologie weniger pragmatisch erscheinen lässt, ist die Tatsache das giftiger und radioaktiver Müll entsteht,
[QUOTE=x+n;10079074]
Das stimmt. Das ist aber bei allen anderen Stromerzeugern ebenso. Deswegen scheuen Sie ja den objektiven Vergleich.
[QUOTE]
Den objektiven Vergleich gehen sie erst gar nicht ein. Wieviele Menschen sterben und erkranken schwer nach einem GAU (und das über Jahrzehnte). Und wie viele sterben oder erkranken weil denen ein Windkraftpropeller auf den Kopf fällt (und das über Jahrzehnte)?
Wieviel kostet eine Entsorgung eines AKW und wie viel kostet die Entsorgung einer Windkraftanlage? Entsteht bei der Solarzellen radioaktiver Abfall der hoch sensibel ist und über Jahrhunderte gelagert werden muss?

[cybermonk]

Zitat von cybermonk
welcher über mehrere Generationen bewacht werden muss.
[QUOTE=x+n;10079074]
Das ist nicht nötig. Bei keiner der Müllarten.
[QUOTE]
Wenn das so wäre dann bräuchte man auch keine Endlager für den radioaktiven Müll. Dennoch wird in einer Farceveranstaltung weltweit seit über 50 Jahren Endlager gesucht. Wieso ist das so???? Also entweder belügt man uns oder ihre Aussage ist komplett verkehrt.

Zitat von cybermonk
Bis heute gibt es weltweit keine vernünftige Lösung und in der Vergangenheit wurden radioaktive Fässer einfach ins Meer entsorgt.
[QUOTE=x+n;10079074]
Bei den Alternativen kommen die Gifte ebenso in Luft und Gewässer. Deswegen scheuen Sie ja den objektiven Vergleich.
[QUOTE]

Ich weiß, was Gifte wie Plutonium und ionisierende Strahlung den Menschen antut. Ich habe mir viele Berichte und Bilder über Tschernobyl angesehen. Ich kenne keine andere Technologie die so viel elend Krankheit, Tod und Missbildungen hervorbringen kann wie die Nukleartechnologie. Lesen sie sich beispielsweise mal die Folgen von den Goiânia-Unfall durch.