[aprilapril]

Ich weiß, die Wahrheit kann hart sein. Falls Sie es wirklich wissen wollen sehen Sie sich mal LCA an oder zum einstieg das Lancet-Paper.
Man denke daran, dass diese Anlagen nicht einfach so wachsen sondern aus geförderten Rohstoffen unter Energieeinsatz hergestellt werden müssen.

Ja natürlich wachsen Kernkraftwerke wie die Steinpilze bei warmem Regen. In Ihrem Beitrag war nicht von den Anlagen die Rede, sondern von Schäden, die von Stromerzeugungsanlagen ausgehen.
Ich hatte das Vergnügen, Katastrophenschutzpläne für kerntechnische Unfälle auszuarbeiten und denke, dass ich der Wahrheit häher bin als Sie, vor allem jener Wahrheit, die der Bevölkerung gerne verschwiegen wird.

[x+n]

Subventionen von Atomkraft
'Diese ermittelte eine Gesamtsumme der realen Fördermittel von 203,7 Milliarden Euro für den Zeitraum von 1950 bis 2010, was 4,3 ct/kWh entspricht' - Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft

Weil es so schön zum Weltbild passt unreflektiert von Greenpeace übernommen. Und dass die es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen ist ja bekannt. So wird z.B. als Subvention bezeichnet, dass Kernkraftwerke keine CO2-Zertifikate benötigen.
Es wurde Geld in die Forschung investiert. Subventionen in den Betrieb gibt es nicht.

Bitte bleiben sie bei der Wahrheit. Es ist bewiesen das radioaktive Strahlung Krebs verusacht und eine Vielzahl von anderen schwerer Krankheiten.

Das ist für sehr hohe Dosen bewiesen. Für geringe nicht. So werden z.B. keine höheren Krankheitsraten in gegenden hoher natürlicher Strahlung gefunden, z.T. geht es den Leuten dort sogar besser.

Schätzungen gehen von 50000-100000 toten Liquidatoren aus wobei 90% von den noch lebenden schwer erkrant sind.

In so vielen Jahren sterben Leute und werden krank, das ist leider so.

Aber die von der Atomindustrie auserkorenen Stomerzeugungsverfahren haben garantiert mehr Todes- und Krankheitsopfer zu Folge ... ja ja ....

Ja. Denn die Kernenergie liefert unglaublich viel Strom. Selbst mit Ihrer Schätzung zu Tschernobyl ist die Kernenergie weniger schlimm als die meisten anderen Stromerzeugungsarten.

Welche Endlager meinen sie??? Können sie Beispiele geben?

Da wäre in D z.B. die UTD Herfa-Neurode. Da wird im Millionen Tonnen Maßstab Gift eingelagert; u.a. auch aus der Solarzellenherstellung. Aus dem Lager darf nie etwas austreten.
Für radioaktive Stoffe gäbe es z.B. den WIP in den USA.

Und sie sind sich sicher dass diese nach 500-2000 Jahren noch intakt sind? Sie scheinen ja ziemlich viel Vertrauen in Technnik zu haben.

Im Fall der Salzformationen waren die viele millionen Jahre dicht. Warum in den nächsten 500 gerade nicht mehr?
In Oklo gab es übrigens mal einen Naturreaktor. Dessen Spaltprodukte sind ganz ohne künstliche Barrieren in 2 Mrd (!) Jahren nicht weiter als 50 Meter gekommen.

Wow!
Den deutschen Ausstieg verhindert. Solang ich mich erinnern kann gab es den schonmal und dieser wurde auch wieder storniert.

Das war des Volkes Wille. CDU und FDP hatten im Parteiprogramm stehen dass man die Kernenergie länger nutzen will und sie wurden gewählt.
Nach Fukushima hat es die ach-so-mächtige Lobby jedoch nicht geschafft das Abschalten von 8 KKW, was einer Enteignung gleich kommt, zu verhindern.

kann ich sie daran erinnern dass direkt nach Fukushima die Grenzwerte für Lebensmittel in Eruopa stark erhöhrt wurden.

Welche Grenzwerte wurden erhöht?

In diesem Fall war es die Euratom (Bestandteil der EU). Soviel Macht hat die Organisation, solange mit Zahlen jonglieren bis der wirtschaftliche Schaden am geringsten ist. Prost Mahlzeit....

Weder die Autoren der Lancet-Studie noch die anderer LCA haben etwas mit Euratom zu tun.

[x+n]

bisher hat noch kein Land ein sicheren Platz für den Atomschrott gefunden.

Es gibt bereits mehrere Endlager wie z.B. den WIP.

Wo soll diese Endlagerung erfolgen?

Weltweit je nach Möglichkeiten Salz, Ton oder Granit.

[x+n]

Ja natürlich wachsen Kernkraftwerke wie die Steinpilze bei warmem Regen. In Ihrem Beitrag war nicht von den Anlagen die Rede, sondern von Schäden, die von Stromerzeugungsanlagen ausgehen.
Ich hatte das Vergnügen, Katastrophenschutzpläne für kerntechnische Unfälle auszuarbeiten und denke, dass ich der Wahrheit häher bin als Sie, vor allem jener Wahrheit, die der Bevölkerung gerne verschwiegen wird.

Ich denke dass ich Ihnen hier nicht glauben kann.
Wenn Sie wissen wollen welche Schäden Stromerzeugungsarten verursachen, so kann ich Ihnen nur nochmal das Lancet-Paper ans Herz legen. Oder Sie suchen sich andere LCA. Das Ergebnis ist bei allen ähnlich.

[aprilapril]

Ich denke dass ich Ihnen hier nicht glauben kann.
Wenn Sie wissen wollen welche Schäden Stromerzeugungsarten verursachen, so kann ich Ihnen nur nochmal das Lancet-Paper ans Herz legen. Oder Sie suchen sich andere LCA. Das Ergebnis ist bei allen ähnlich.

Geben Sie sich keine Mühe. Sie werden mich nicht überzeugen, auch nicht mit irgendwelchen Papieren, von denen ich weder Verfasser noch dessen Geldgeber kenne. Ich vertraue auf meinen eigenen Fundus, den ich mir durch meine Berufstätigkeit erworben habe.

[x+n]

Geben Sie sich keine Mühe. Sie werden mich nicht überzeugen, auch nicht mit irgendwelchen Papieren, von denen ich weder Verfasser noch dessen Geldgeber kenne.

Soll heißen: Sie haben eine feste Meinung und blenden Fakten, die dem widersprechen, lieber aus als sich damit auseinanderzusetzen. Forschungsergebnisse die in renommierten Fachzeitschriften erscheinen sind sicher alle irgendwie gekauft.

[robk-001]

Gibt es... Pyramiden! Die gibt es schon seit ueber 2500 BC und sie stehen immer noch!

Also wenn es Aegypter 2500 BC geschafft haben Gebaeude zu bauen die heute noch stehen, dann sollten wir es auch schaffen. Ich halte gar nix vom Salzstock - vor allem weil wir da jetzt schon seit 30 Jahre die schuetzende Haut angebohrt haben usw (gibt ewig viele Gruende die gegen Salzstock sprechen). Salzstock ist so ziemlich der schlechteste Endlager den es geologisch gibt (bin uebrigens Geologe). Oberflaechliche Lagerung ist das sicherste und billigste das es gibt. Falls in ein paar 100 Jahren ein Problem auftreten sollte hat man immernoch Zugang.

[chico 76]

..... Oberflaechliche Lagerung ist das sicherste und billigste das es gibt. Falls in ein paar 100 Jahren ein Problem auftreten sollte hat man immernoch Zugang.

oder man kann den Inhalt meistbietend irgendwann verkaufen.
In den Castoren steckt noch enorm viel Energie drin.
Mehr als ..zigtausende Windräder je erzeugen können.
Bei uns wird nie ein akzeptierter Endlagerplatz gefunden werden.
Wer will schon über Jahre Demos, Polizeieinsätze und Baumhäuser in seiner Nähe haben ?
Viele europ. Staaten arbeiten daran, wir sollten uns beim optimalsten einkaufen und dort endlagern.
Sollte es nach irgendeinem Gesetz nicht erlaubt sein, dann muss das geändert werden.
Ruhe braucht das Land, wenn schon der Verstand abhanden gekommen ist.

[aprilapril]

Soll heißen: Sie haben eine feste Meinung und blenden Fakten, die dem widersprechen, lieber aus als sich damit auseinanderzusetzen. Forschungsergebnisse die in renommierten Fachzeitschriften erscheinen sind sicher alle irgendwie gekauft.

Das wäre nicht das erste Mal. Vor allem glaube ich, was ich sehe, erlebe, mit meinen Sinnen wahrnehme. Dass Atomfuzzis nichts Besseres kennen als Strom aus Kernkraft, überrascht mich nicht. Dass sie zu jeder Lüge bereit sind, überrascht mich ebenfalls nicht. Sogar die Kirche musste nach Jahrhunderten der festen Überzeugung einräumen, dass die Erde keine Scheibe ist. Es gibt eben für jede Wahrheit Expertenmeinungen, die sich oft diametral widersprechen.

[cybermonk]

Weil es so schön zum Weltbild passt unreflektiert von Greenpeace übernommen. Und dass die es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen ist ja bekannt. So wird z.B. als Subvention bezeichnet, dass Kernkraftwerke keine CO2-Zertifikate benötigen.
Es wurde Geld in die Forschung investiert. Subventionen in den Betrieb gibt es nicht.

Diese Studie wurde von Greenpeace in Auftrag gegeben und hat diese nicht durchgeführt.
Die Organisation kämpft immerhin für eine Verbesserung der Umwelt. Im Gegensatz schützen sie Institutionen welche bis 1991 radioaktive Müllfässer ohne Bedenken ins Meer verkappt haben. Erst durch Greenpeace wurde ein Gesetz erlassen welches diese Sauerei unterbindet. Dennoch leiten die Wiederaufbereitungsanlagen in La Hague und Sellafield weiterhin radioaktiven Müll mittels Rohre direkt ins Meer (Quelle: ARTE Doku Alptraum Atommüll) und das nicht zu knapp.

Das ist für sehr hohe Dosen bewiesen. Für geringe nicht. So werden z.B. keine höheren Krankheitsraten in gegenden hoher natürlicher Strahlung gefunden, z.T. geht es den Leuten dort sogar besser.

Was auch immer sie mit sehr hohen Dosen meinen. Hier mal eine verkürzte Zusammenfassung aus Wiki:
6-10 Sv führ t 100% zum Tod
4-6 Sv führt 60% zum Tod
3-4 SV führt 50% zum Tod
2-3 SV führt 35% zum Tod
1-2 SV führt zu 10% zum Tod
0,5 -1 SV Kopfschmerzen erhötes Infektionsrisiko.
0,2- 0, 5 SV Reduktion roter Blutkörperchen
bis 0,2 SV Mögliche angenommene Spätfolgen: Krebs + Erbgutveränderung.

(diese zählen nicht zur Strahlenkrankheit im eigentlichen Sinne)

Um nochmals an Tschernobyl zu erinnern an hohe Krebsraten bei Kindern in Gomel (Leukämie, Schilddrüsenkrebs....)

In so vielen Jahren sterben Leute und werden krank, das ist leider so.

Schon nach ein paar Jahren starben mindestens 15000 Liquidatoren und nicht weil man einfach so stirbt, sondern weil diese erheblicher Strahlung ausgesetzt waren, man dies aber nicht an die große Glocken hängen will, damit Leute wie sie immer noch glauben dass es Menschen unter Bestrahlung sogar noch besser geht. (komisch dass die ganzen mit Radon versetzen Produkte aus den 60er wie Seife und Zahnpasta aus dem Markt genommen wurden...)

Ja. Denn die Kernenergie liefert unglaublich viel Strom. Selbst mit Ihrer Schätzung zu Tschernobyl ist die Kernenergie weniger schlimm als die meisten anderen Stromerzeugungsarten.

Wenn man von den gesundheitlichen Nebeneffekten und den Todeszonen und der Subventionierung von Staate mal absieht, dann stimmt das wohl so. Aber so positiv wie sie davon reden würde ich mich nicht wundern wenn ihr Berufszweig mit der Kernenergie zu tun hätte.

Zitat von cybermonk
Welche Endlager meinen sie??? Können sie Beispiele geben?

Da wäre in D z.B. die UTD Herfa-Neurode. Da wird im Millionen Tonnen Maßstab Gift eingelagert; u.a. auch aus der Solarzellenherstellung. Aus dem Lager darf nie etwas austreten.
Für radioaktive Stoffe gäbe es z.B. den WIP in den USA.

Und da kann irgendwer garantieren dass der radioaktive Abfall in hunderten von Jahren sicher aufbewahrt werden können. Meines erachtens ist es unveranwortlich den nachfolgenden Generationen diese hochschädliche Last zu hinterlassen. Aber wenn man die Probleme den nachfolgenden Menschen überläßt scheint es ein lukratives Geschäft zu sein.