[irreal]

weil alle Länder, die auf diese Reformen verzichtet haben, dieses Schicksal droht.

aber real ist die Stuation leider ne andere. Irgendwie scheint es nicht möglich einem Menschen einleutend zu erzählen auf Dauer, dass eben manche den ganzen BANANENHAUFEN in Anspruch nehmen können obwohl sie ihn nicht anbauten und auch nicht ernteten.

Reformen hin oder her, in dem Moment wo die MEHRHEIT nichts mehr zu beißen bekommt, genau dann bedroht das die Länder und die Völker und besonders die letztendlich, die auf dem leistungslos erworbenen Bananenhaufen festsitzt im Glauben es sei ihr recht. Erst kommt das Fressen und dann die Moral. Das ist ein Überlebensgesetz und gilt nach wie vor auch dem menschen. Die Geschichte ist voll davon.

Der Mensch ist grundsätzlich seinem Überleben verpflichtet was er nur fühlt und das dann verstanden auch umsetzt.

BIS HEUTE hat sich das nicht geändert.

Das ist die Realität und der Mensch kann machen was er will, niemals wird er das ausschließen können.

MFG

[qlcasa]

hat Millionen von Sparern um ihr Vermögen gebracht. So würde es auch heute wieder mit der "Transferunion", die ihm vorschwebt. Ich werfe ihm nicht vor, dass ihm nichts Neues einfällt, aber das ist keine Antwort auf die heutigen Probleme!

Wo haben Sie das denn her?
Millionen Sparer um ihr Vermögen gebracht?
Können Sie das Belegen?

Nennen Sie uns ein Sparer der damals aufgrund der Inflation sein Vermögen verloren hat.
Ich glaube Sie verwechseln da was, die große Inflation war in den 20er, nicht in den 70er oder 80er.
Tatsache ist, man hat damals viel mehr von seinem hart verdienten Geld gehabt.
Es gab weniger Arme (das ist eine Tatsache!), Keine Aufstocker, kein Niedriglohnsektor, viel weniger die von der Fürsorge lebten, Bausparen wurde schwer gefördert von den sozialleistungen von damals können Sie nur Träumen, etc.

Wir haben in Wahrheit mehr erspartes gehabt als heute.

Es war sicherlich nicht alles Gold, aber Ihre Behauptung ist nicht nur falsch, sie ist auch total unsinnig und basiert auf die Wahlkampfpropaganda der CDU/CSU von damals.

[Simplizius]

Es war eine schöne Rede unseres Altkanzlers Schmidt, in Kontraposition zur Regierungspartei, elitär angelegt und gar darüber, dorthin wo wohl auch mancher seiner anwesenden Zuhörer gerne weilen mochte. Und akzentuiert wurde dann im Klartext schon Gesagtes nochmal wiederholt, damit es auch in alle Gehirne eindringt, an jede Adresse gelangt. Soweit war die Rede gut, für diesen Anlaß, für diese Zuhörerschaft, die gut gekleidet und in warmer Schiesser-Unterwäsche.
Aber wie sieht es denn außerhalb jenes Parteitages aus? Mein Urteil, Herr Altkanzler Schmidt: Thema verfehlt! Angesichts der anstehenden Europa-Probleme und auch in der ganzen westlichen Welt jenen moralin Bescheidenheit zu predigen, die sich nun ob der Ansprüche des Auslandes und der Banken an uns bis ins dritte und vierte Glied danach hoch verschulden sollen, ist eine krasse Zumutung! Jenen moralin Bescheidenheit zu predigen, die schon für die bessere Situation unseres Landes durch Leistung, Mindestlöhne und Jobabbau beitrugen und nun noch ungleich mehr herhalten sollen, ist, salopp gesagt, ein Hammer!
Sich in dieser Situation zu wehren, ist nicht unbescheiden, sondern selbstverständlich und überlebenswichtig. Sie, Herr Altkanzler Schmidt, befinden sich bereits in Ihrem wohlausgestatteten Altenteil. Es sei Ihnen gerne gegönnt und bei bester Gesundheit. Wir aber und unsere Familien wollen auch endlich unsere Zukunft und nicht immer nur bescheiden herhalten für die Interessen anderer.

[s.a.t.e.r]

"Lieber fünf Prozent Inflation als fünf Prozent Arbeitslosigkeit."
empfahl Kanzler Schmidt 1972 den Deutschen. Am Ende hatten die Deutschen beides - 5% Inflation und 5% Arbeitslosigkeit.

1972 war Schmidt noch gar nicht Kanzler!