Erneuter Schlag gegen Betreiber von Netzen aus Zombie-Rechnern: Microsoft hat mit Unterstützung der US-Marshals auf der Suche nach dem Zeus-Botnet zwei Rechenzentren durchsucht. Dabei wurden Computer und Unterlagen sichergestellt.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...823673,00.html
Winzigweich hat Teilschuld!Zitat von Reiner_Habitus
Wieso hat man nicht schon vor 10 Jahren das BS (XP) so konstruiert das die Leute automatisch als Benutzer (mit eingeschränkten Rechten) "unterwegs" sind?
Es wird auf alles geklickt was nicht bei 3 auf den Bäumen ist. :-((
Mit dem Rest bin ich einverstanden. und Danke für den Ubuntu als Scanner einsetzen Tipp.
Werde ich nachher machen.
MfG.
zu 1. doch, mehrere gleichzeitig, Linux wie auch Windows, keine GrenzenZitat von parachos
zu 2. Linux wie Windows ist für mich gleich autark...nur bei einem gebe ich einen Lizenzschlüssel ein. Und Updates machen alle Systeme - sagen Sie bloss Sie machen von Ihrem Ubuntu keine Sicherheitspatches?
zu 3. nein, aber selbst konfiguriert, ich starte nur die Dienste die ich auch brauche
wenn es so ist, dann: FINALLY :) ich gebe zu MS hat sich damit leider zuviel Zeit gelassen. Werde gleich mal die Consumer Preview erneut installieren und das prüfen. Leider ist Windows 8 meiner Meinung nach nur im Tablet / Mobile Bereich sinnvoll. Da fehlt auf dem PC zuviel Navigationsumgebung...Zitat von johnbatz
Das Dumme ist - auch bei Windows 7 ist es so, dass die User "Die volle Kontrolle" über den Rechner haben wollen und am liebsten mit dem (aus guten Gründen deaktivierten) Administratoraccount arbeiten und natürlichj surfen möchten.Zitat von Ragnarrök
Da kann MS noch so viele eingeschränkte Accounts einrichten - wenns der User nicht blickt, dann hilft gar nichts.
Filesharing an sich ist nicht gefährlich, falls das verwendete Progrann keine Sicherheitslücken aufweist.Zitat von Reiner_Habitus
Webblocker sind vielleicht eine tolle Idee, aber gegen Angriffe helfen sie nur dann, wenn man sich auf seine drei bekannten Web-Seiten beschränkt und nicht auf Links wie diesen klickt.
Die Hardware-Firewall (im Router) hilft nur dann, wenn man das System nicht so konfigurieren kann, daß es keine ungewollten Dienste nach außen anbietet.
Der Virusscanner muß nicht der von MS sein, kann er aber. Man muß sich immer klar sein, daß ein exakt funktionierender Virusscanner das Halteproblem löst und daher nur vom Unsichtbaren Rosa Einhorn geschaffen werden kann.
... jeder welcher auf Windows-Scan-Produkte setzt (Signierte Bootloader, Virenscanner, SW-Firewall, Noscript) soll sich ernsthaft fragen ob er in der Lage ist zu erkennen ob diese Software in einer Sandbox eingeschlossen ist und nur gerade diese Sandbox "überprüft"
Alle anderen mögen, bitte, den Rechner mit einem schreibgeschützten USB-Stick mit Mini-Linux starten und scannen.
Und, btw, auch ihr online-Banking via diesen Linux-Stick erledigen...
Ich verstehe nicht, warum ständig und fast automatisch auf Microsoft herumgehackt wird. Zur Verteidigung von MS möchte ich sagen, daß die meisten Benutzer an ihren eingefangenen Viren und anderen Schadprogrammen selber Schuld haben, weil die Rechner oft mit Raubkopien des OS versehen sind. Zudem nehmen die meisten Nutzer die angebotenen Updates nicht wahr und glauben außerdem, daß die Benutzung des Firefoxes ausreicht. Das ist allerdings ein Märchen!
MS bietet die hauseigene Sicherheitssoftware "Security Essentials" kostenfrei an. Voraussetzung ist aber die Benutzung der lizensierten Original-Software des MS-Betriebssystems. MS kann nun wirklich nicht verantwortlich gemacht werden für irgendwelche Schwarzmarkt-Software! Hier liegt der Schnäppchenjäger völlig falsch! Mit der korrekten Konfigurierung von "Security Essentials" (automatisches Vollscannen wöchentlich, Firewall mindestens auf Durchschnitt und täglicher Check für Updates) kann sich der Benutzer auch relativ beruhigt zurücklehnen. Wichtig ist auch das Nichtöffnen unbekannter Emails und der Spamfilter des Email-Servers.
Und daß MS sich nicht mehr auf die bekanntlich langsamen und oft völlig überforderten staatlichen Behörden verläßt und die Verfolgung von Internet-Verbrechern selber in die Hand nimmt, zeigt doch außerdem deutlich, wie ernst sie den Konsumentenschutz nehmen.
Die billigen Schnäppchenjäger mit ihren unlizensierten Betriebssystemen oder die sorglosen Faulheimer mit ihrer "wird-schon-gutgehen-Mentalität" bleiben allerdings außen vor. Schließlich kann man, wie schon gesagt, MS dafür nicht verantwortlich machen.
Ich weiß nicht mir schmeckt das nicht so ganz. Was hat Microsoft bei einer Hausdurchsuchung zu suchen noch dazu als Hauptpartei da es heißt „...mit Hilfe von US-Marshals“.
Mir graut es von einen Staat wo Firmen zur Polizei werden. Firmen können ja gerne helfen aber dabei sollte es auch bleiben.
Der der letztendlich in Aktion tritt sollte immer der Staat sein.
Grundsätzlich haben Sie völlig Recht!Zitat von go4it2
Die von Ihnen zitierte Äußerung aus dem Artikel war wohl etwas ungeschickt gewählt und entspricht so nicht ganz den Tatsachen. Natürlich haben die US-Marshalls die eigentliche Jurisdiktion. Nur wenn es zur Sachkenntnis kommt, sind die Marshalls den MS-Fachleuten sicherlich unterlegen. Daher kommt, denke ich, diese Einschätzung im Artikel.
Tut er ja auch. Microsoft erstattet ja nur Anzeige und hilft bei der Beweisaufnahme.Zitat von go4it2
Wetter
Antworten / Zitieren
