[Newspeak]

Ja Zigtausend Publikationen gibt es über ein Phantom, aber leider nichts korrektes. Wenn Sie sich so sicher über dessen Existenz sind, dann räumen Sie doch noch heute den Preis ab, den man in folgender Seite
http://www.virusmyth.com/aids/award.htm
gewinnen kann. Viel Spaß beim Zähneausbeißen. Sie können jeden HIV-Arzt darüber fragen, er wird Ihnen nur unwissenschaftliches Zeugs zusammenstammeln. Wenn es aber um Medikationen geht, dann kennt er fast alle der über 50 verschiedenen Kombinationen .... Da sitzt auch die Antwort auf Ihre Frage nach dem Nutzen.

So ein dummes Zeug...allein Punkt 3:

"3. Electron micrographs of particles exhibiting the morfological characteristics and dimensions (100-120 nm) of retroviral particles at the sucrose (or percoll) density of 1.16 gm/ml and containing nothing else, not even particles of other morphologies or dimensions."

Es gibt wahrscheinlich hunderte Veröffentlichungen, die sich mit nichts anderem beschäftigt haben, wie dem Capsid von HIV. Dementsprechend gibt es diese Abbildungen und zwar einfach als transmissionselektronenmikroskopisches Bild oder als Cryo-TEM Elektronendichte usw. Der Nebensatz "not even particles of other morphologies" ist totaler Schwachsinn. Viren zeigen mehr oder weniger alle polymorphe Capside. Warum auch nicht? Es gibt leere Capside, es gibt Capside die nur zum Teil assembliert wurden, es gibt Capside die röhrenförmig elongiert sind. Alles biologisch erklärbar und gut verstanden.

[Newspeak]

Es geht ja genau nicht um "Glauben". Wer eine solche These (z.B. "Es gibt krankmachende Viren.") aufstellt, soll doch einfach einen wissenschaftlichen Nachweis darüber durchführen und veröffentlichen. Punkt. Die Definition eines wissenschaftlichen Nachweises ist dem Konsens nach zwar alt, aber bis ....

Ja, richtig, es geht nicht um Glauben. Soweit stimme ich zu. Aber der wissenschaftliche Nachweis für die Existenz von Viren wurde tausendfach erbracht. Und sei es nur indirekt, weil man auf dieser Annahme Impfstoffe hergestellt und z.B. die Pocken in der Natur ausgerottet hat. Der Bezweifler einer These muß vielleicht nicht den Nachweis des Irrtums erbringen, aber man kann von ihm verlangen, daß er daß, was er bezweifelt, kennt. Jemand der behauptet pathogene Viren gäbe es nicht, ist allerdings völlig ignorant gegenüber wissenschaftlichen Veröffentlichungen der letzten 100 Jahre. Warum sollen überhaupt die Henle-Koch Postulate stimmen, ja sinnvoll sein, wenn es keine Krankheitserreger gibt? Oder zählen da nur Bakterien zu? Kurzum. Der von Ihnen geforderte Positivnachweis wurde erbracht. Wenn Sie zu bequem oder zu dumm sind, diesen zu nachzuvollziehen, dann ist das Ihr Problem.