[Fradiavolo]

Sie werfen hier das Entwicklungsmodell Open Source und die lizenzwidrige Nutzung von Medien in einen Topf und begehen damit den gleichen Denkfehler, wie die Juristen des deutschen Verlagswesens.
Bitte lassen Sie das bleiben. Erstens ist das grober Unfug, zweitens verwirren Sie damit möglicherweise andere schlecht Informierte, was so unnötig wie unhöflich ist, und zum dritten kann daraus sogar Schaden entstehen. Das geht erfahrungsgemäss ganz schnell und ist nur schwer wieder zu kitten.

Nichts und niemand in der Open Source-Gemeinde hat etwas dagegen einzuwenden, dass Leute für ihre Arbeit bezahlt werden. Die Paradeprojekte wie GNU, BSD, Linuxkernel, Apache usw. unternehmen sogar erhebliche Anstrengungen, um ihren Mitwirkenden die Vermarktung ihrer Arbeit zu erleichtern.

Das Erschleichen der Nutzung lizenzgeschützter Medien dagegen ist grundsätzlich destruktiver Natur und sollte nicht mit dem Versagen der Marketingabteilungen und ähnlichem entschuldigt werden.

Wenn Sie ehrlich zu sich selbst sind, werden Sie sich eingestehen müssen, dass eine solche Argumentation eine faule, wenn auch bequeme, Ausrede darstellt. Niemand wird wohl ernsthaft erwarten können, dass die Rechteinhaber sich das bis zum Sankt Nimmerleinstag widerspruchslos gefallen lassen.

Die ersten und ursprünglichen Nutzer sowie die Auftraggeber der Vorläufer des Internets waren übrigens die amerikanischen Militärbehörden, ganz so am Rande.

Wenn Ihnen die Angebote an proprietärer Software/Unterhaltungsmedien im Preis-Leistungsverhältnis nicht zusagen, nutzen Sie eben Alternativen. Oder Sie riskieren die Aufmerksamkeit der Strafverfolgungsbehörden, dann aber bitte nicht jammern.

Wenn das nächste Mal ein ahnungsloser Entscheidungsträger etwas von "rechtsfreien virtuellen Räumen" faselt, könnten Sie vielleicht einmal überlegen, wo er das her hat. Und welche Folgen das haben wird.

Ich bewundere ja Ihre Energie in der Sache, aber das sind alles Dinge von denen ich nicht mal ansatzweise geredet habe. Das Internet war in seinen frühen Zeiten (und damit meine ich nicht die militärische Zeit, sondern die danach) eine rein nichtkommerzielle Sache. Wenn heute Leute davon reden, dass die "Geiz-ist-geil-Heinis" doch ihr eigenes Ding machen sollen, dann kann man nur sagen: das hatten sie längst. Bis die liebe Wirtschaft kam und meinte, darin richtig viel Geld machen zu können. Das ist soweit okay, nur so zu tun, wie wenn heutzutage ein paar Schorrer meinen würden die armen Rechteinhaber übers Ohr hauen zu müssen, ist blanker Unfug. Hätten die Rechteinhaber sich auch nur ein bischen der neuen Realität namens Internet angepasst (etwa so, wie das auch im Falle des Privatfernsehens geklappt hat), müssten sie nun ihre Kundschaft nicht wie Kriminelle behandeln.

Aber vielleicht ist das Problem auch eher, dass die meisten keine Lösungen suchen, sondern nur Schuldige.

[thefatrat]

Wenn man davon sprach, dass das Internet eine Bereicherung wäre, dann war nicht gemeint dass sich einige Anbieter an den Menschen im Internet bereichern können.

Das Internet sollte frei und kostenlos sein, und zwar für alle und alles.

Das Modell hatten wir schon mal. Nennt sich Kommunismus. Gab es z.B. in der DDR. Hat so gut funktioniert, dass die eine Mauer um ihr Land bauen mussten weil jeder da rein wollte.

[thefatrat]

Ich bewundere ja Ihre Energie in der Sache, aber das sind alles Dinge von denen ich nicht mal ansatzweise geredet habe. Das Internet war in seinen frühen Zeiten (und damit meine ich nicht die militärische Zeit, sondern die danach) eine rein nichtkommerzielle Sache. Wenn heute Leute davon reden, dass die "Geiz-ist-geil-Heinis" doch ihr eigenes Ding machen sollen, dann kann man nur sagen: das hatten sie längst. Bis die liebe Wirtschaft kam und meinte, darin richtig viel Geld machen zu können. Das ist soweit okay, nur so zu tun, wie wenn heutzutage ein paar Schorrer meinen würden die armen Rechteinhaber übers Ohr hauen zu müssen, ist blanker Unfug. Hätten die Rechteinhaber sich auch nur ein bischen der neuen Realität namens Internet angepasst (etwa so, wie das auch im Falle des Privatfernsehens geklappt hat), müssten sie nun ihre Kundschaft nicht wie Kriminelle behandeln.

Aber vielleicht ist das Problem auch eher, dass die meisten keine Lösungen suchen, sondern nur Schuldige.

So so? Wenn ich mich beim Gemüsehändler um die Ecke einfach bediene und nicht bezahle, gehöre ich dann auch zu dessen Kundschaft? Wohl eher nicht.

Die Rechteinhaber behandeln nicht ihre Kundschaft wie Kriminelle, sondern sie behandeln Kriminelle wie Kriminelle.

[Joe67]

Das Urheberrecht wurde dem Internet "angepasst", in dem es massiv ausgeweitet wurde. Um beim Gemüsehändler-Beispiel zu bleiben: Wenn Sie die mit der gekauften Gurke neue ziehen werden Sie zum Kriminellen. Wenn Sie die gekaufte Gurke (die nur an Sie persönlich verkauft wurde) unter Umgehung von Schutzmassnahmen mit anderen Teilen, werden Sie ebenfalls zum Kriminellen.

Gleichzeitig wurden Busfahrer darauf verpflichtet, alle Gurkendiebe anzuzeigen. Wer dreimal mit möglicherweise nicht legal beschafften Gurken im Bus sitzt, darf in Frankreich nicht mehr Bus fahren.

Früher war es legal, wenn jeder mit jedem seine Musik getauscht hat. Das private Duplizieren von Musik und Videos war der Industrie schon immer ein Dorn im Auge. Den Kampf gegen Kasetten- und Videorekorder wurde aber juristisch eindeutig entschieden. Zum Ausgleich wurden Abgaben auf Leerkasetten und Aufnahmegeräte eingeführt. Von Kommunismus sprach dabei trotzdem kaum jemand. Wenn heute die Leute im Internet das Gleiche machen, gelten sie aber als Schwerstkriminelle.

Kein Wunder, dass es die Industrie auch stört, dass es Gurkenzüchter gibt, die ihre Gurken zur freien Vervielfältigung weiter geben. Ähnlich übrigens wie es Monsanto stört, dass es noch Saatgut gibt, für das keine Lizenzen gezahlt werden müssen.

Schon bei Computerprogrammen wollte man die Privatkopie nicht mehr gestatten. Dort war aber wenigstens das Sicherheitsbackup auch unter Umgehung eines Kopierschutzes noch zulässig. Heute darf ich nicht einmal mehr ein Sicherheitsbackup von CDs oder DVDs mehr machen. Wenn dann die Scheibe einen Lesefehler hat, soll ich eine neue kaufen.

[takeo_ischi]

So so? Wenn ich mich beim Gemüsehändler um die Ecke einfach bediene und nicht bezahle, gehöre ich dann auch zu dessen Kundschaft? Wohl eher nicht.

Die Rechteinhaber behandeln nicht ihre Kundschaft wie Kriminelle, sondern sie behandeln Kriminelle wie Kriminelle.

Aber nein. Wenn Sie sich mal etwas mit der Thematik vertraut gemacht haben werden Sie sehen, dass eine sog. Privatkopie (also eine nichtkommerzielle Vervielfältigung zum Eigengebrauch oder zur Weitergabe an Freunde) bis vor kurzem völlig legal war.
Die sog. Privatkopie ist durch die pauschalen Urheberrechtsabgaben auf Kopiergeräte- und -medien abgegolten.
Nun hat man um nochmal Geld abzugreifen einfach 'Privatkopie' umdefiniert und damit die Kundschaft kriminalisiert.

Nicht kommerzielle Urheberrechtsverletzer sind mit Sicherheit keine Kriminellen. Auch wenn das gekaufte Gesetz derzeit leider etwas anderes behauptet und eine absichtliche Grauzone geschaffen hat in der sich ein paar windige Anwälte durch Abmahnungen an Kindern und alten Frauen bereichern. Durchsetzbar ist die Verfolgung der Privatkopie aber gücklicherweise eh nicht, ausser man schafft konsequent die Privatsphäre aller Bürger ab.

Diese Grauzone muss weg und die Verstümmelung des Urheberrechtes rückgängig gemacht werden.

Den Unterschied zwischen materiellem und virtuellem Gut möchte ich jetzt nicht auch nochmal erklären müssen:

Klauen beim Gemüsehändler = Ware weg = Schaden entstanden

Privatkopie = Ware noch da = kein Schaden entstanden

[götzvonberlichingen]

Privatkopie = Ware noch da = kein Schaden entstanden

Gilt aber nur, wenn man die Privatkopie für sich behält und nicht an Freunde ausleiht...

[takeo_ischi]

Gilt aber nur, wenn man die Privatkopie für sich behält und nicht an Freunde ausleiht...

Dann beziffer Sie mal z.B. bitte genau den Schaden, der entsteht, wenn man einen Musiktitel an einen Bekannten verleiht, der das Original eh nicht gekauft hätte, da er kein Geld hat?

Es kann gar kein Schaden entstehen, da bei der Kopie auch keine weiteren Kosten für den Urheber anfallen, allenfalls ein hypothetischer, nicht kalkulierbarer, entgangener Zusatzgewinn.
Dieser wird traditionell per Urheberrechtsabgabe auf Kopiergeräte und -medien eh schon ausgeglichen.

[Acalot]

Das wird sie sicher ausbremsen.....
Ist ja auch einfacher sich die Provider zu kaufen als wirklich ein besseres Modell anzubieten.

[walsi911]

Gilt aber nur, wenn man die Privatkopie für sich behält und nicht an Freunde ausleiht...

Daten können nicht gestohlen werden, hat die Bundesregierung gesagt. Wenn Daten gestohlen werden könnten, hätte sich die Regierung der Hehlerei schuldig gemacht, beim Kau der Steuer CD.

[walsi911]

Die Contentindustrie will mein Geld nicht. Ich wäre schon lange bereit Geld für ein gutes online Videoportal zu bezahlen. Da ich aber nur mit Linux arbeite geht das nicht. Da alle Plattformen die ich Kenne auf Silverlight setzen.

Ich kenne viele die auch gerne bezahlen würden, wenn das Angebot verhältnismässig wäre. Viele meiner Bekannten bezahlen jeden Monat bei Filehostern wie Usnext ein. Das ist Kohle die der Contentindustrie verloren geht, weil diese Benutzer ja bereit wäre zu bezahlen.