[H. Krämer]

... Dazu gib es einen interessanten Versuch. Man nehme ein großes Glas gefüllt mit vielen bunten Smartis und lasse möglichst viele Probanten den Inhalt schätzen. Der Mittelwert der Schätzungen kommt der tatsächlichen Anzahl immer sehr nahe oder trifft sie sogar genau. So betrachtet kann der Titel des Artikels nur falsch sein.

Der Titel ist schon richtig.
Die Schwarmdummheit entsteht, je mehr sich darüber Gedanken machen, was wohl die meisten denken wie die meisten denken.

Ab diesem Moment funktioniert vor allem der erwähnte Herdentrieb des Menschen anstelle dass das individuelle Wissen abgefragt worden ist, das im Mittelwert zu den wirklich guten Ergebnissen führt.
In jedem Seminar lässt sich dieses ängstliche Bemühen um Anpassung an einen vermuteten Mainstream auch manipulativ nutzen.

Wenn Ameisen bei ihrem Massenbetrieb keinen Stau kennen, liegt das daran, dass diese bedingungslos als Massentier funktionieren und brav hintereinander herlaufen. Während der Mensch sich gerne doch ein bißchen vordrängelt auch wenn es nicht angebracht ist und schwups schafft dieser niedere menschliche Trieb des Menschen aus harmlosen Verkehrsbehinderungen auf der Autobahn respektable Staus.
So gut hat sich eben der Mensch nicht im Griff (Bauch geht vor Hirn), dass er in dieser Situation auf der Autobahn genau das falsche tut und so logischerweise ein "dummes" Ergebnis erzielt.

Wer menschliche Schwarmdummheit beobachten will, muss nur den Berufsverkehr beobachten ...
je schwarmiger, je dümmer das Ergebnis ...

[la borsa]

Der Modebegriff Schwarmintelligenz verheißt*Positives*- aus vielen guten Entscheidungen Einzelner wird die Weisheit der Masse. Wie kam es dann*trotzdem zur Finanzkrise? Eine Studie zeigt,*woran es liegen könnte: Das Individuum sollte besser nicht wissen, was der andere denkt.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...762837,00.html

wird der Verlauf und die Anpassung an Bedrohungen von bestimmten Tieren eingeleitet. Das gilt für die Schwarmintelligenz Mensch auch. Das Überleben hängt also von ganz wenigen ab. In einer Demokratie kann es fatal sein, Dummchen an der Spitze zu haben.

[Misha]

Man hat bezüglich den Heuschreckenschwärmen folgende neue Erkenntnis: Die Heuschrecken treten deshalb in so großen Schwärmen auf, weil sie der Proteinmangel zum Kannibalismus treibt. Zusammen mit denjenigen Schrecken, die den letzten Grashalm abnagen ergeben sie die gefürchtete Kannibalenarmada.
Die Schrecken tummeln sich deswegen zusammen, damit sie andere Schrecken fressen können.
Da ist also keine Intelligenz, sondern blanke Existenzangst.

Das Menschen in der Masse auch nicht so viel Nachdenklichkeit zeigen, sieht man an den phobistischen Zügen nach dem Atomunfall von Fukushima. Plötzlich drehten viele ihre Meinung, obwohl sich an den Gegebenheiten in Deutschland nichts geändert hat. Und dann kam da eine Aggressivität in den Foren zu Tage, die unbeschreiblich ist.

[UweZ]

Das es nicht besonders schlau ist...
...sich einer Herde blöckender Schafe (im übertragenen Sinn) anzuschließen ist doch wohl keine allzu neue Weißheit.

Sicherlich nicht allzu neu - denn das fiktiv drohende Unheil, das angeblich auf das Blöcken mit den Schaafen folgen soll, hängt ja mittlerweile wie ein drohendes Damoklesschwert über unserem individualisierten Schicksal.

Mich beschäftigt allerdings mehr die Frage, wie es den gerissenen alpha-tierlichen Wölfen gelingen konnte, derlei Angstgefühle vor artgerecht harmonischem Chorgesang bei uns Schääfchen zu erzeugen...???

Denn artgerechtes Verhalten birgt zweifelsohne weniger Risiken, als dessen Gegenteil...

"Dass die Wölfe nach Freiheit schreien, ist begreiflich; wenn die Schaafe in ihr Geschrei einstimmen, so beweisen sie damit nur, dass sie Schaafe sind."
Rudolf von Jhering - Der Zweck im Recht (1877)

[orgelspieler]

...
Ab diesem Moment funktioniert vor allem der erwähnte Herdentrieb des Menschen anstelle dass das individuelle Wissen abgefragt worden ist, das im Mittelwert zu den wirklich guten Ergebnissen führt.
...
In jedem Seminar lässt sich dieses ängstliche Bemühen um Anpassung an einen vermuteten Mainstream auch manipulativ nutzen.
...

Auch dies ist völlig korrekt. Sie beschreiben hier genau _einen_ Einfluss auf das menschliche Denken. Was Sie in Seminaren beobachten kann aber auch ganz anders sein, ist sehr stark abhängig vom Leiter. Aber auch davon, dass die Teilnehmer normalerweise ziemlich jung sind. Und natürlich sind sie Abhängige, ein ganz wichtiger Aspekt. Gibt es rhetorisch geschulte Teilnehmer, kann die Sache aber wieder ganz anders aussehen - und, und, und. Die Einflüsse die da wirken, sind ungeheuer vielfältig.

Es kann so nicht verwundern, dass es mir bei Ihrem Post so wie bei vielen anderen gebt. Es fallen mir Namen ein von Leuten, die sich intensiv mit jedem Problem im Einzelnen befasst haben. Beim Begriff Herdentrieb fällt mir "Triebstruktur und Gesellschaft" von Herbert Marcuse ein. Allerdings geht es da nicht um die Herde sondern um den Eros, um Freud, um Marx und auch Horkheimer. Wir haben also schon wieder einen neuen Aspekt, der zu beleuchten wäre. Wir landen über die genannten in er Frankfurter Schule, deren jüngere Mitglieder sich unter dem Eindruck des dritten Reiches alle mehr oder weniger mit dem Problem Subjekt und Gesellschaft bzw. Individuum und Masse beschäftigt haben. Jürgen Habermas gehört da auch dazu. Der erste der mir einfällt und die Problematik wohl ganz gezielt angegangen ist, war José Ortega y Gasset um 1900.

Was ich damit verdeutlichen will ist, dass über diese Problematik tausende von Buchseiten von sehr klugen Leuten schon seit der Aufklärung beschrieben wurden. Und dann kommen da ein paar Hanseln her und glauben, mit ein paar Denksportaufgaben das Problem lösen zu können. Das ist schlicht ... - aber damit sind wir wieder bei meinem ersten Post hier, können Sie dort nachlesen;))

[RWagner]

Dazu sage ich zunächst einmal NICHTS und warte ab, bis andere Foristen hier ihre Meinung geposted haben ....

Beispiel für Selbstreferenz.

[Silosis]

Ich denke das Beispiel ist falsch gewählt, die Spekulantenelite verhält sich gerade nicht wie ein Schwarm oder die Musketiere, alle für einen einer für alle. Sondern nach dem Motto: Alles für mich. Das kann natürlich nur zu blödsinnigen Entscheidungen und Entwicklung einer völlig irrationalen Wirtschaftsweise führen. Der einfache Fisch hatte mit den Entscheidungen nichts zu tun, da ihm auch die für diese Entscheidungen notwendigen Flossen zusammengebunden wurden, sprich das dafür notwendige Geld oder die Fähigkeit Widerstand zu leisten durch Umverteilung von unten nach oben bzw durch Zerschlagung der Gewerkschaften genommen wurde. Es ist also eine reine Katastrophe der Haifische, welche allerdings unter den Schwarmfischen wahrscheinlich ein massensterben auslöst.

...wenn der Parasit ( Haifisch ) "mehr" vom Wirte ( Schwarm ) abfordert, als dieser über seinen eigenen Erhalt benötigt, dann ist letztlich der Parasit wirklich der Dumme ( auch wenn er es schaffte, den Schwarm lange für dumm zu verkaufen, das dieser unhinterfragt und selbstlos "ablieferte" ...dieses Sytem, welches die Ablieferung begründet, ist nunmehr am optionalem OPTIMA angelangt.

....ich denke mal, das der asiatische Schwarm über den westl Schwarm ( und dessen Verhaltens Maßgaben ) hinaus seinen existenziell elementaren Bedarf realisieren kann.

...er passt sich den Gegebenheiten insofern an, das er dem Westen dessen Bedarf weckt : Plüschtiere und Elektronik-Schnulli, und nicht nur als Produktlieferant - sondern auch noch als Verkäufer vor Ort: Tedi ( dieser 1 Euro Shop ) und KiK schöpfen doch gleich 2 mal ab ( das sie die Verkäuferinnen sich dazu sponsern lassen, mal noch aussen vor: Hier stockt der Steuerzahler noch auf ).


Gruss aus der Lausitz

[Silosis]

Besser wäre es, die soziale Situation und die Aufgabenstellung klar zu beschreiben, bevor man das Sozialverhalten bei der Problembearbeitung klassifiziert und dann auch für eine Fallkonstellation pauschal sagt, sie sei effektiver.

...hier ist der springende Hund, welcher über den Eckstein springt ( in Anlehnung an einen Gassenhauer der 50er : "Wenn der hund mit der Wurst übern Eckstein spring..." )

..und dazu muss dann noch klar sein, das die Aufgabenstellung ausserhalb der individuellen beliebigkeit steht und absolut und existenziell unverhandelbar ist : So wie ich keine Chance habe den Punkt zu bestimmen, wo Wasser siedet...ich kann diesen Punkt benennen - aber nicht bestimmen und auch keine wie immer geartetet SchwarmIntelligenz-Struktur ändert daran was : Wenn es denn gut werden wird, wird der Schwarm diesen Punkt erkennen und gemeinsam ein Datum dafür vereinabaren...um diesen Punkt immer wieder rekapitulieren zu können...

Dann den Werdegang der Erkenntnis zu studieren ? ...naja ...wenn es sein muss, dann mal zu : Nur an dem Datum als solchen ändert sich nichts

( und bevor jemand am Begriff "Datum" nörgelt : Information einholen, welchen Tatbestand der "Schwarm" mit diesem Begriff diszipliniert hat...

Gruss aus der Lausitz

[hmueller0]

die Ergebnisse einer durchschnittlichen Landtags- oder Bundestagswahl widersprechen doch recht deutlich der Theorie von SchwarmINTELLIGENZ?

[Silosis]

Der Begriff „Schwarmintelligenz“ stammt aus dem Tierreich. Es ist die Intelligenz, die eine Anzahl gleicher Wesen gleichschaltet oder zu koordinierter Zusammenarbeit befähigt.

....diese Befähigung ist exekutiv und ohne Abweichung, resp Modifikation, auf den Prozess des DaSEINS Erhaltes ( Überlebensprozess, oder synonym : DaSEINS Erhaltungsprozess ) im optional Maximal-Optima anzuwenden. "Ohne Wenn und ohne Aber"

Eine "Gleichschaltung HIN bezogen zum gemeinsamen ( unverhandelbarem )ZWECK
Dieser ZWECK ist nicht verhandelbar.

Schwarmintelligenz ist aber kein Begriff, der auf den Menschen übertragbar wäre. So etwas hat es für ihn in den Anfängen der Menschheit gegeben; inzwischen aber hat sich der Mensch individualisiert. Er hat also keine Gruppenseele mehr, wie sie die Tiere haben.

...es ist mE eine Maßgabe ( Schwarminteligenz ) , welche den Prozess als solchen ( DaSEIN Erhaltungsprozess ) unabdingbar ist.Denn dieser Prozess steht auch ohne das es einen Schwarm geben muss unverhandelbar in seinen Maßgaben fest. ( auch als es noch keine Handy gab, war es schon durch die diesbezüglichen physikalischen Gesetzlichkeiten ( gesetzlichkeiten sind Maßgaben ) war es festgeschrieben, WIE der Mensch vorgehen MUSS, um ein Handy realisieren zu können.Auch wenn dieser Prozess noch weiteren Millionen Jahre nicht "er-kannt" worden wäre, wäre eben dieser Realisationsprozess immer noch derselbe. Und lach Dir einen Ast : Selbst für meinen Hund gelten keine anderen Maßgaben, wenn dieser ein Handy bauen wollte.

Die Schwarmintelligenz kann nicht auf die Maßgaben des durch diese Intelligenz realisierbaren Prozesses angelegt werden : Es ist lediglich die Systematik, welche durch den Schwarm diszipliniert wird, um den Prozess als solchen zu organisieren - was zum Ziele hat ( die gemeinsam er-fundene Organisation hat als Ziel, als ZWECK ) den Überlebensprozess in Nachhaltigkeit zu finden und in Nachhaltigkeit zu stellen.

Die Menschheit als solche ist zu keinem intelligenten Gruppenhandeln fähig, da eben die persönlichen Interessen dem Menschen näher liegen.

...nun der Joke ist wohl der, daß es eben dann wenn es so wäre, das die "persönlichen Interessen" wirke-lich ( keine Tippfehler diese Trennung ) die Maßgabe wären, das dann eben das Wohl der Menscheit ( also des ganzen Schwarms ) erste und oberste Maßgabe wäre...

Jedem Individium in der Familie, in welcher zuerst allesamt das Überleben sichern, geht es jedem der dieser Familie inhärenten Individuen "best-möglichst"

...hmm : Es ist ( teilweise ) korrekt, wenn nun jemand kömmet und sagt : Hey, das ist ja eine Gleichschaltung !!

folgt 2