[probstheida]

Diesen "Anachonismus" des extra Suchfensters hat der Autor des Artikels wohl schlicht nicht verstanden?

Im Suchfenster kann man die Suchmaschine definieren. zB. direkt bei Wikipedia suchen lassen statt im Web. Das geht in der Adresszeile nicht.

Darüberhinaus finde ich es eine unsägliche Verkrüppelung der aktuellen Browsergenerationen, daß die Adresszeile keine reine Adresszeile mehr ist. Sie war mal ein gutes Werkzeug. Es reichte, die ersten Zeichen einer Website einzugeben, und man konnte via Vervollständigungsfunktion schnell auf korrekte Url gehen. Heute ist die Adresszeile eine Art Schweizer Taschenmesser, bei dem man nie die richtige "Klinge" findet. Statt alle Adressen anzuzeigen, die mit der Zeichenfolge, die man eintippt, beginnen, durchsucht die Adresszeile in der Reihenfolge:

Lesezeichen
Chronik
Google

Und zwar immer nach Schlagworten, und keineswegs nach der eingegebenen Zeichenfolge in der Url!!

Meine Lesezeichenliste schlägt mittlerweile im Erdgeschoß auf, weil ich selbst Seiten, die ich öfter ansurfe, nicht in der Adresszeile finde. Ich muss mir Lesezeichen anlegen, um Seiten wiederzufinden, die ich erst vor 5 Minuten besucht habe, und deren Url ich sogar ungefähr im Kopf habe!! Mit all den überfrachteten Suchfunktionen finde ich nichts mehr.

Merke: Browser sind mehr als Suchmaschinen für Klickibunti-Nutzer!

[AT☢M]

Im Suchfenster kann man die Suchmaschine definieren. zB. direkt bei Wikipedia suchen lassen statt im Web. Das geht in der Adresszeile nicht.

Das geht durchaus. Man muss das Menü des Suchfensters öffnen, dann aus "Suchmaschinen verwalten" und jeder Suchmaschine ein Schlüsselwort geben (z.B. g für Google, w für Wikipedia). Dann gibt man in der Adresszeile den Buchstaben ein, ein Leerzeichen und den Suchbegriff. Dadurch brauche ich die Suchmaske nicht mehr und habe sie ausgeblendet.


Auf jeden Fall ist (und bleibt) Firefox mein Lieblingsbrowser.

[Rubeanus]

Hoffentlich hat sich bei Firefox 4.0 etwas in Sachen Geschwindigkeit getan.

Ich bin schon vor einiger Zeit auf Chromium (die Open Source Variante von Chrome) umgestiegen, weil es sich einfach viel schneller browst. Erweiterungen gibt es mittlerweile in großer Anzahl auch für Chrome, und im Gegensatz zu Firefox zwingen mehrere gleichzeitig laufende Add-Ons das Programm nicht in die Knie.

[Meckermann]

Bei mir begrenzt immer noch die Internetanbindung die Geschwindigkeit, da kann sich der Browser ruhig Zeit lassen.

[vali.cp]

da bin ich mal gespannt.

Es gab Zeiten, da war der firefox wirklich einer der besten Browser, bzw. der beste.

aktuell ist er einfach zu langsam und damit unbrauchbar.

Ohne jetzt auf die Details einzugehen, was die Ladezeiten einer Webseite 'abbremsen' kann, ist die gesamte Performance einfach schlecht.

[cyberdrop]

Diesen "Anachonismus" des extra Suchfensters hat der Autor des Artikels wohl schlicht nicht verstanden?
Im Suchfenster kann man die Suchmaschine....

Wow, kann ja nicht sein das der ie mal besser ist.
Hier ist die reihenfolge Adressen, Verlauf, Favoriten, Google Suggestions und anschließend noch Buttons für die jeweiligen Suchmaschinen (z.B. Google, Bing, Wikipedia, hinzufügen)

[jhartmann]

Großes Kino :D im Wortsinn: http://www.youtube.com/watch?v=RrJTeMnHwE0
siehe auch http://www.opera.com/mobile/next/

[hegar74]

Hallo Zusammen,

Ich dachte mir mal, dass ich den Test mit Chrome Version wie immer aktuell: 10.0.648.151 auch mal durchführe, um zu schauen wie hier das Ergebnis ist. Also mein Computer ist nun bereits 2.5Jahre alt und wird dieses Jahr ersetzt es ist ein Sony Vaio Z. Nun dieser 2.5 Jahre alte Laptop arbeitet mit einem 2GHZ "schnellen" Prozessor und das Ergebnis meines Tests ergab:

============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
--------------------------------------------
Total: 467.7ms +/- 3.2%
--------------------------------------------

3d: 75.0ms +/- 8.1%
cube: 23.3ms +/- 9.7%
morph: 22.6ms +/- 12.3%
raytrace: 29.1ms +/- 12.4%

access: 64.4ms +/- 8.6%
binary-trees: 2.9ms +/- 7.8%
fannkuch: 35.4ms +/- 6.4%
nbody: 20.0ms +/- 13.0%
nsieve: 6.1ms +/- 43.3%

bitops: 44.0ms +/- 8.4%
3bit-bits-in-byte: 3.5ms +/- 25.9%
bits-in-byte: 9.6ms +/- 18.0%
bitwise-and: 16.9ms +/- 10.1%
nsieve-bits: 14.0ms +/- 22.7%

controlflow: 7.4ms +/- 61.1%
recursive: 7.4ms +/- 61.1%

crypto: 37.3ms +/- 8.9%
aes: 16.5ms +/- 10.1%
md5: 9.7ms +/- 27.4%
sha1: 11.1ms +/- 20.9%

date: 52.7ms +/- 8.1%
format-tofte: 24.7ms +/- 8.3%
format-xparb: 28.0ms +/- 13.5%

math: 37.1ms +/- 9.2%
cordic: 5.5ms +/- 16.5%
partial-sums: 25.7ms +/- 11.4%
spectral-norm: 5.9ms +/- 22.4%

regexp: 17.4ms +/- 9.1%
dna: 17.4ms +/- 9.1%

string: 132.4ms +/- 3.7%
base64: 9.4ms +/- 19.4%
fasta: 24.1ms +/- 10.7%
tagcloud: 32.1ms +/- 4.1%
unpack-code: 41.7ms +/- 4.1%
validate-input: 25.1ms +/- 7.5%

Nun frage ich mich doch wie Euer Testergebnis zu Stande gekommen ist ??? Soll man Irgendwelchen Zahlen im Internet überhaupt noch trauen?

Dann bin ich ja mal auf den Chrome in Version 11 gespannt, denn der soll ja bereits in etwa 3 Wochen erscheinen und eine Verdoppelung der Geschwindigkeit ist bei Chrome ja alle 6 Wochen gang und gäbe.

[jivana]

Selbst auf meinem fuenfeinhalb Jahre alten Laptop unter Linux Ubuntu laedt der neue Browser jetzt viel schneller, super! Waermstens empfohlen!