[MFKBoulder]

http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.p...=10&year1=2010
Da müssen Sie gar keine eigenen Monatsmittel bilden .

Nun also zurück zu dan Daten!
Danke für den Link (geht wohl auch an Forist Mustermann)
Für mich sieht es so aus, dass seit Oktober 2009 nur im April 2010 die (negative) Abweichung vom Mittel kleiner war als im Vorjahr. Woraus leiten Sie also Ihre Behauptng ab:

Das Integral der Jahreseismenge wird am Ende 2010 einen sukkzessiven Anstieg über 4 Jahre anzeigen, da gehe ich jetzt schon jede Wette ein.

Ich bin auf Ihre Begründung gespannt.

[Jochen Binikowski]

Kann mir bitte jemand erklären, wie bei Temperaturen von minus 15°C das Eis der Arktis schmelzen kann?

Und wenn es sich schon in den Sommermonaten so besorgniserregend reduziert, wie steht es denn mit dem Eiszuwachs in den Wintermonaten mit Polarnacht?

Die Eisausdehnung hängt von folgenden Hauptfaktoren ab:

Wassertemperatur
Lufttemperatur
Hauptwindrichtungen
Hauptmeeresströmungen
Schneefallmenge
Blockaden von Meerengen durch Eisberge

Das Hauptproblem bei der Beurteilung der Lage liegt darin, dass kein Mensch auch nur halbwegs verläßliche Daten aus der Zeit vor den Satellitenmessungen hat. Da gibt es ein schönes Beispiel:

Der südlichste Punkt den jemals ein Schiff erreicht hat fand 1911 bei der Amudsen Südpolexpedition statt. An diese Stelle gelangt auch heute kein Atomeisbrecher. Das hat allerdings nichts mit Temperaturen oder Klimawandel zu tun. Es hat sich nach der damaligen Expedition schlichtweg ein großes, abgebrochenes Schelfeis in dieser Bucht festgesetzt und ist bis heute noch da.

[Andreas2]

Ich bestritt nicht, dasss wir die kältesten Temperaturen seit 100 Jahren für die erste Oktoberhälfte hatten.

Nicht ?

Aber das ist ja nicht Ihre erste Vorhersage, die an die Wand fährt: Wie war das mit der kältesten ersten Oktoberhälfte?

Hmm, wirklich ganz bestimmt nicht ?

Sorry, für den ersten Link sollte auf meinen Post zeigen:
Satellitenmessung: Arktis-Schmelze setzt sich fort

Ah ja. Kann ja mal vorkommen. Vielleicht nicht ganz so oft. Außerdem stellte sich nun die Frage:

Sagten Sie doch in Ihrem mittlerweile verschwundenen Post, den ich Hier zitierte: Satellitenmessung: Arktis-Schmelze setzt sich fort

Bitte wen möchten sie denn nun in diesem Zusammenhang zitieren ? Mich ? Mustermann ? Oder doch sich selbst ?

Was ich sagen wollte: Sie haben die Wette verloren.

Ich wiederhole mich: Sie haben die Wette verloren.

Ist alles okay mit Ihnen ?

Da in Freiburg auch einen Messreihen-Rekord von über 30°C zu Oktoberbeginn vorliegt, wurde nichts aus der


Auch Ihre weitern Vorhersagen

gingen in einer milden 2. Oktoberhälfte einfach unter. (Auf Ihre 2008/2003 Nebelkerze bin ich doch tatsächlich reingefallen. Oktober 2008 lag ja über dem langjährigen Mittel

Aha. Das erste hat sicher Forist Klo gefreut, hat aber mit unserem Thema auch nichts zu tun. Was die 2003 er oder 2008 er Daten sollen und was ich damit zu tun habe, weiß kein Mensch außer Ihnen. in ihrem Linkn steht, daß es im Oktober 2009 in Deutschland (!!)unterduchschnittlich kühl war, wenn auch weniger stark, als das die erste Monatshälfte erwarten ließ.
Was hat das mit dem Arktiseis und dem postulierten C02 bedingten Klimawandel zu tun ?

Für mich sieht es so aus, dass seit Oktober 2009 nur im April 2010 die (negative) Abweichung vom Mittel kleiner war als im Vorjahr.

Um Gottes Willen. Sind Sie jetzt ernsthaft wieder im glaziologischen Haushaltsjahr angekommen ?
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
und andere Verläufe lassen doch eher empfeheln, daß man Ergebnisse von Wetten über 2010er Daten doch vielleicht abwartet, bis die nächsten 100 Tage 2010 um sind.
Es tut mir leid, aber in Ihren sicher gut gemeinten Postings sind mir zuviele "habe ich nicht gemeint" , "verstiegen", "im Nachhinein klar" usw.

[MFKBoulder]

..?

Um Gottes Willen. Sind Sie jetzt ernsthaft wieder im glaziologischen Haushaltsjahr angekommen ?
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
und andere Verläufe lassen doch eher empfeheln, daß man Ergebnisse von Wetten über 2010er Daten doch vielleicht abwartet, bis die nächsten 100 Tage 2010 um sind.

Nein ich bin nicht beim glaziologischen Haushaltsjahr angekommen, ich hatte nur die von Ihnen kommentierten Grafiken interprtiert un dies gingen ja mal von Sep09-Aug10

Welche andern Verläufe neben den Daten der Dänen meinen Sie?
Diese folgenden Seiten listen den Sea ice extent (Gebiet mit mehr als 15% Seeeisbedeckung).
Neben den schon mehrfach aufgeführten Seiten

http://nsidc.org/images/arcticseaice...15_Figure2.png
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Wäre noch folgenden Seiten zu erwähnen
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_n.png
http://arctic-roos.org/observations/...tent-in-arctic
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...ent.arctic.png

Und Sie kommen immer mit der Seite der Dänen weil diese besser wäre.
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/ice...cover_2010.png

Nur ist dies die einzige Seite, bei der die Seeeisausdehnung für das Gebiet mit 30% Eisbedeckung berechnet. Wenn man Fläche und nicht Menge (wie von Ihnen vorgeschlagen) betrachten möchte, sollten wir jetzt keine müßigen Diskussionen darüber führen ob die Daten der Dänen oder die Daten aller anderer Institutionen die besseren sind. Wir könnten uns ja auf die ice area einigen und den ice extent (bei 15% oder 30% Eisbedeckung) bei Seite lassen.

http://arctic-roos.org/observations/...tent-in-arctic
Da sieht es auch nicht gut für Ihre Wette aus.

Wenn man dann noch nach dem Volumen geht (Sie sprachen ja von Menge und nicht von Fläche), wird es noch unwahrscheinlicher, dass Sie Ihre Wette

Das Integral der Jahreseismenge wird am Ende 2010 einen sukkzessiven Anstieg über 4 Jahre anzeigen, da gehe ich jetzt schon jede Wette ein.

gewinnen

http://psc.apl.washington.edu/Arctic...alyCurrent.png
Das Volumen war demnach ja 2009 schon geringer als 2008. Und für 2010 sieht es bisher nicht nach einem Zuwachs aus.

http://psc.apl.washington.edu/Arctic...10.MarNov2.png

[Baracke Osama]

Nein ich bin nicht beim glaziologischen Haushaltsjahr angekommen, ich hatte nur die von Ihnen kommentierten Grafiken interprtiert un dies gingen ja mal von Sep09-Aug10

Welche andern Verläufe neben den Daten der Dänen meinen Sie?
Diese folgenden Seiten listen den Sea ice extent (Gebiet mit mehr als 15% Seeeisbedeckung).
Neben den schon mehrfach aufgeführten Seiten

http://nsidc.org/images/arcticseaice...15_Figure2.png
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Wäre noch folgenden Seiten zu erwähnen
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_n.png
http://arctic-roos.org/observations/...tent-in-arctic
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...ent.arctic.png

Und Sie kommen immer mit der Seite der Dänen weil diese besser wäre.
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/ice...cover_2010.png

Nur ist dies die einzige Seite, bei der die Seeeisausdehnung für das Gebiet mit 30% Eisbedeckung berechnet. Wenn man Fläche und nicht Menge (wie von Ihnen vorgeschlagen) betrachten möchte, sollten wir jetzt keine müßigen Diskussionen darüber führen ob die Daten der Dänen oder die Daten aller anderer Institutionen die besseren sind. Wir könnten uns ja auf die ice area einigen und den ice extent (bei 15% oder 30% Eisbedeckung) bei Seite lassen.

http://arctic-roos.org/observations/...tent-in-arctic
Da sieht es auch nicht gut für Ihre Wette aus.

Wenn man dann noch nach dem Volumen geht (Sie sprachen ja von Menge und nicht von Fläche), wird es noch unwahrscheinlicher, dass Sie Ihre Wette

gewinnen

http://psc.apl.washington.edu/Arctic...alyCurrent.png
Das Volumen war demnach ja 2009 schon geringer als 2008. Und für 2010 sieht es bisher nicht nach einem Zuwachs aus.

http://psc.apl.washington.edu/Arctic...10.MarNov2.png

Laut der offiziellen US-Navy-Seite nimmt die Eisdicke und Konzentration seit 2008 wieder zu oder zumindest nicht mehr ab. Kann man hier nachschauen (PIPS = Polar Ice Prediction System):

http://www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/index.html

[MFKBoulder]

Laut der offiziellen US-Navy-Seite nimmt die Eisdicke und Konzentration seit 2008 wieder zu oder zumindest nicht mehr ab. Kann man hier nachschauen (PIPS = Polar Ice Prediction System):

http://www7320.nrlssc.navy.mil/pips2/index.html

Vielen Dank für den interessanten Link. beim ersten Durchblättern für der Daten (die AFAIK keine Messdaten sind) den 15.April teile ich ihre Meinung.
Bei den Daten für z.B. den 30.Juni (2006,2007,2008,2009,2010) hingegen schätze ich, dass 2009 auf 2010 das Volumen eher abgenommen hat. Wenn ich etwas Zeit habe werde ich mich auf die suche nach Verwertbarem machen.

[MFKBoulder]

Zu 1.) ... Ein 10 Jahres Maximum im April bleibt ein 1o Jahresmaximum im April, da gibt es bezüglich der Rohdaten nicht viel Spielraum und insbesondere spare ich mir suggestive Formulierungen wie im SponArtikel. Das Integral der Jahreseismenge wird am Ende 2010 einen sukkzessiven Anstieg über 4 Jahre anzeigen, da gehe ich jetzt schon jede Wette ein.

Mittlerweile ist ja klar, dass meine Einwürfe gegen Ihre Wette berechtigt waren.

...
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Wäre noch folgenden Seiten zu erwähnen
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_n.png
http://arctic-roos.org/observations/...tent-in-arctic
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosph...ent.arctic.png

Und Sie kommen immer mit der Seite der Dänen weil diese besser wäre.
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/ice...cover_2010.png

Nur ist dies die einzige Seite, bei der die Seeeisausdehnung für das Gebiet mit 30% Eisbedeckung berechnet. Wenn man Fläche und nicht Menge (wie von Ihnen vorgeschlagen) betrachten möchte, sollten wir jetzt keine müßigen Diskussionen darüber führen ob die Daten der Dänen oder die Daten aller anderer Institutionen die besseren sind. Wir könnten uns ja auf die ice area einigen und den ice extent (bei 15% oder 30% Eisbedeckung) bei Seite lassen.

http://arctic-roos.org/observations/...tent-in-arctic
Da sieht es auch nicht gut für Ihre Wette aus.

Wenn man dann noch nach dem Volumen geht (Sie sprachen ja von Menge und nicht von Fläche), wird es noch unwahrscheinlicher, dass Sie Ihre Wette

gewinnen

http://psc.apl.washington.edu/Arctic...alyCurrent.png
Das Volumen war demnach ja 2009 schon geringer als 2008. Und für 2010 sieht es bisher nicht nach einem Zuwachs aus.

http://psc.apl.washington.edu/Arctic...10.MarNov2.png

2010 bleibt unter der 2009 Seeeisfläche in der Arktis.

http://arctic-roos.org/observations/...tent-in-arctic
Ich freu mich auf weitere nett Diskussionen
und wünsche Ihnen und allem Mitforisten einen guten Rutsch ins neue Jahrzehnt.