[Nonvaio01]

Ich finde es bezeichnend, dass sich zu wirklich jedem Thema, welches auch nur entfernt mit dem Klimawandel zu tun hat, wissenschaftsfeindliche Stimmen melden, um mit hahnebüchenen Behauptungen wissenschaftliche Arbeiten zu diskreditieren.

Frage: Wenn Sie Wissenschaft gar nicht interessiert, warum lesen und schreiben Sie dann hier?

Das habe ich nie geschrieben, bitte zeigen Sie mir was in meinem post darauf schliesst.
Ich habe lediglich gesagt das es einige gibt die die erkenntnisse der Wissenschaft fuer absolut halten, und damit bin ich nicht einverstanden, denn wie gesagt wir wissennicht alles, um vorhersagen zu treffen muss man alles beruecksichtigen und das koennen wir eben noch nicht, wie dieser Artikel zeigt gibt es schon wieder neue erkenntnisse die die sachlage veraendern koennen. Das heisst nicht das mich Wissenschaft nicht interessiert.

[Nonvaio01]

weil 23% der Antarktis fehlen. Keiner weiß wo sie hingekommen sind.Vielleicht ist der Osten der Westen oder umgekehrt. Dann wäre die Ostantarktis die Westantarktis. Dann wiederum würden anstatt 23% die 77% fehlen. Das ist mal wieder eine Aufgabe für unsere EX-perten( das sind die, die mal etwas gewußt haben----EX).

der Antarktis fehlen, dann muss es ja mal vermessen worden sein, und das dann wohl zu der Zeit als die kleine Eiszeit vorbei war ansonsten sind die % angaben einfach nur geraten.

ich wusste nicht das Schiffe zu der Zeit schon in die Gewaesser vorgedrungen sind.

[kjartan75]

genau das meine ich ja. Immer wenn hier im forum etwas ueber Weltklima vorhersagen geschrieben wird, gibt es einige die das als absolut hinstellen, ich sage immer das es nur geraten ist, zwar auf hohem niveau, aber dennoch geraten weil wir niemals alles auf unserem Planeten verstehen koennen und werden, dazu haben wir einfach nicht die moeglichkeiten.

Im Großen und Ganzen stimme ich zu, nur mit dem Begriff raten bin ich nicht einverstanden. Raten bedeutet, etwas ins Blaue hinein einen Tipp abzugeben. Vielmehr ist es so, dass die Wissenschaft auf Basis der bisherigen Erkenntnisse extrapoliert und daraus dann Vorhersagemodelle entwickelt. Und diese werden in der Tat auf den Prüfstand gestellt, sonst gäbe es ja die Diskussion auch nicht (was aber viele Laien einfach nicht verstehen, dass dies eine normale Vorgehensweise ist, daher werden die Daten auch immer veröffentlicht, um sie zur Überprüfung anderer Wissenschaftler (und nicht Laien) zur Verfügung zu stellen).

Nebenbei bemerkt, in diesem Artikel geht es weniger um Klimaerwärmung als solche, war aber klar, dass sich gleich irgendein Forist hier zu Wort melden muss (beziehe ich jetzt aber nicht auf Sie, sondern auf einen Vorposter).

[Nonvaio01]

Im Großen und Ganzen stimme ich zu, nur mit dem Begriff raten bin ich nicht einverstanden. Raten bedeutet, etwas ins Blaue hinein einen Tipp abzugeben. Vielmehr ist es so, dass die Wissenschaft auf Basis der bisherigen Erkenntnisse extrapoliert und daraus dann Vorhersagemodelle......

best moegliche vorhersage nach heutigem stand.
Ich nutze das wort Raten nur um darauf aufmerksam zu machen das es nicht absolut ist was uns erzaehlt wird, es einige aber fuer absolut halten.

[reuanmuc]

Sie haben meinen post nicht richtig verstanden, entweder weil ich mich nicht richtig ausgedrueckt habe oder Sie es einfach nicht wollten.

Dann versuchen Sie es eben nochmal. Vielleicht haben andere Foristen Sie auch nicht verstanden.

Wir haben einfach nicht die moeglichkeiten dazu da wir niemals alles wissen werden um 100% richtige prognosen abzugeben.

Wozu stehen Sie morgens auf, wenn Sie doch nicht 100%ig wissen können, ob Ihr Arbeitsplatz noch vorhanden ist?

[Nonvaio01]

Dann versuchen Sie es eben nochmal. Vielleicht haben andere Foristen Sie auch nicht verstanden.
Wozu stehen Sie morgens auf, wenn Sie doch nicht 100%ig wissen können, ob Ihr Arbeitsplatz noch vorhanden ist?

haben mich verstanden.

Ich stehe morgens auf weil ich weiss das meine Arbeit noch das ist.

Ihr verhalten aber ist genau der grund den ich meine. Wer immer alles hinterfragt wird einfach beschimpft oder als idiot abgetan (sind wir nur noch dazu da alles zu akzeptieren?). Dabei sollten wir doch immer weiter fragen bis keine frage mehr uebrigbleibt.

Immer wieder muss die frage sein, warum, wieso und woher.

Es scheint aber so ueblich in der Wissenschaft zu sein, es gibt genug beispiele wo Leute etwas hinterfragt haben und dafuer verunglimpft wurden. Als die Erde eine scheibe war wurde jeder der etwas anderes behaupted hat weggesprerrt. Bis Columbus kamm.

Geschwindigkeiten uber 50KMH toeten den Menschen ist auch so eine tolle aussage dann waren es 100Kmh, obwohl es keine beweise gab, man konnte nur nicht schller fahren und somit hiess es einfach das geht nicht und bitte keine weiteren fragen mehr Sie Querolant. So wird es jetzt auch gehandhabt. Wer fragt, ist querolant oder hat einfach keine Ahnung und ist abgestempelt. Dabei sind es die fragen die uns weitere erkenntnis bringen, denn diese fuehren zu weiteren tests und weiterer pruefung.

[reuanmuc]

Ich stehe morgens auf weil ich weiss das meine Arbeit noch das ist.

Sie widerlegen sich selber.

Immer wieder muss die frage sein, warum, wieso und woher.

Fragen Sie, am besten vor dem Spiegel.

[buderius]

Sie haben meinen post nicht richtig verstanden, entweder weil ich mich nicht richtig ausgedrueckt habe oder Sie es einfach nicht wollten.
Es geht mir daraum das es immer wieder neue erkentnisse gibt und wir von daher niemals eine Weltklima prognose abgeben koennen. Wir haben einfach nicht die moeglichkeiten dazu da wir niemals alles wissen werden um 100% richtige prognosen abzugeben.

aber deshalb werden ja auch keine 100% exakten prognosen abgegeben.

die prognosen wie sich das klima entwickeln kann, haben eine ziemlich große bandbreite, aber leider in der tendenz mittlerweile eine ziemlich große wahrscheinlichkeit....

eine 100%-richtige prognose wie sich das klima entwickeln wird, muß es gar nicht geben.

[Mustermann]

aber deshalb werden ja auch keine 100% exakten prognosen abgegeben...

kann mir einer der residierenden SPON-Experten mal erklären, was eine 100% Prognose ist, an einem ganz einfachen Beispiel.

[Spiegeluniversum]

Ich finde es bezeichnend, dass sich zu wirklich jedem Thema, welches auch nur entfernt mit dem Klimawandel zu tun hat, wissenschaftsfeindliche Stimmen melden, um mit hahnebüchenen Behauptungen wissenschaftliche Arbeiten zu diskreditieren.

Frage: Wenn Sie Wissenschaft gar nicht interessiert, warum lesen und schreiben Sie dann hier?

Leider ist es nicht nur bei Themen so, die entfernt was mit dem Klimawandel zu tun haben, sondern bei ALLEN wissenschaftlichen Themen in diesem Forum melden sich Leute, die eifrig die Produkte der Wissenschaft benutzen, aber ihre Methode ablehnen. Eine solche Mischung aus Ignoranz und Einflussnahme ist für die Gesellschaft schädlich.