[energieinfo]

1. Versuchen Sie einmal die Absorbtionslänge in der Troposhäre zu finden, und erklären mir dann wie IR-Strahlung aus 11 km Höhe den Erdboden erwärmen soll.

2. Das haben Sie also genau so wenig gelesen und verstanden wie die Forumsbeiträge....

Ad 1.: Ein letztes Mall: Ich habe geschrieben, das ein Teil des IR in Richtung Erdboden abgestrahlt wird. Sie deuten es - weil sie es wohl so wollen - dass die IR-Strahlung unbedingt auf den Boden kommen müsse. "In Richtung" ist eine Richtungsangabe. Ein einfaches Beispiel: Fahren Sie auf die A61 in Richtung Köln. Kann aber sein, dass man in Bonn abfährt.

Ad 2.: Im Gegensatz zu Ihnen streite ich niemanden Kompetenzen ab - überlegen Sie sich einmal, woher so etwas kommt und wofür ein solches Verhalten gut ist!

[RGFG]

Mit der Strahlung Richtung Erdboden habe ich schon in einem vorherigen Posting erwähnt (#246). Sie machen sich noch nicht mal die Mühe Beiträge zu lesen. Was wollen Sie also hier? Den Forentroll geben?

'Erwähnt' schon - aber haarsträubend falsch:

Wie kann es sein, dass die Rückstrahlung (...die es ja offensichtlich doch gibt!) "...den Boden nicht erreicht"?!

Ist es tatsächlich möglich, dass kein einziges rückgestrahltes Energiequant jemals direkt den Erdboden erreicht? Wie soll das gehen?! Wie soll jemals elektromagnetische Strahlung der Sonne auf die Erde gelangt sein, ohne dabei die Atmosphäre stärker aufzuheizen als den Erdboden?!

Ihre Postulate werden mit jedem Mal abenteuerlicher...

[einbelgier]

Dann frage ich einmal den "Versteher":
Ein Auto, das im Sommer in der prallen Sonne steht, heizt sich im Inneren stark auf. Die Temperatur ist dort deutlich höher als draußen um das Auto herum.

Erklären Sie dieses physikalische Phänomen.

Hmmm, liegt sicher am CO2 im Wageninneren....

[einbelgier]

Ad 1.: Ein letztes Mall: Ich habe geschrieben, das ein Teil des IR in Richtung Erdboden abgestrahlt wird. Sie deuten es - weil sie es wohl so wollen - dass die IR-Strahlung unbedingt auf den Boden kommen müsse. "In Richtung" ist eine Richtungsangabe. Ein einfaches Beispiel: Fahren Sie auf die A61 in Richtung Köln. Kann aber sein, dass man in Bonn abfährt.

Und wie erwärmt die IR-Strahlung aus 11 km Höhe den Erdboden, wenn sie da nie ankommt?

Ad 2.: Im Gegensatz zu Ihnen streite ich niemanden Kompetenzen ab - überlegen Sie sich einmal, woher so etwas kommt und wofür ein solches Verhalten gut ist!

Gut, dann beweisen Sie mal Ihre Kompetenz in dem Sie obige Frage beantworten....

[einbelgier]

'Erwähnt' schon - aber haarsträubend falsch:

Wie kann es sein, dass die Rückstrahlung (...die es ja offensichtlich doch gibt!) "...den Boden nicht erreicht"?!

Ist es tatsächlich möglich, dass kein einziges rückgestrahltes Energiequant jemals direkt den Erdboden erreicht? Wie soll das gehen?! Wie soll jemals elektromagnetische Strahlung der Sonne auf die Erde gelangt sein, ohne dabei die Atmosphäre stärker aufzuheizen als den Erdboden?!

Ihre Postulate werden mit jedem Mal abenteuerlicher...

Vielleicht weil das CO2 in der Atmosphäre nur IR-Strahlung vom Erdboden kommend absorbiert, die aus der Gegenstrahlung aber anstandslos durch lässt? Meinen Sie das ?

[energieinfo]

Und wie erwärmt die IR-Strahlung aus 11 km Höhe den Erdboden, wenn sie da nie ankommt?


Gut, dann beweisen Sie mal Ihre Kompetenz in dem Sie obige Frage beantworten....

Wer behauptet denn so etwas - ich jedenfalls nicht! Wenn ich eine Richtung angebe, heisst es nicht unbedingt, dass da etwas ankommt. Wohl zu viel verlangt.

Sorry ... ich hatte gerade einen heftigen Lachanfall. Aber Lachen ist gesund ...

[RGFG]

Vielleicht weil das CO2 in der Atmosphäre nur IR-Strahlung vom Erdboden kommend absorbiert, die aus der Gegenstrahlung aber anstandslos durch lässt? Meinen Sie das ?

Aha - jetzt sind Sie völlig verwirrt, nicht wahr? Wenn die Gegenstrahlung also anstandslos durchgelassen wird, dann erreicht sie doch auch anstandslos den Erdboden - ganz im Gegensatz zu Ihrer Aussage aus #246.

Dann wären wir doch beieinander:

(a) Es gibt die Gegenstrahlung
(b) Das verstößt nicht gegen die Gesetze der Thermodynamik
(c) Die Gegenstrahlung trägt zur Erderwärmung bei.

Warum denn nicht gleich so?

[orgelspieler]

...
in den Grenzen von 0 bis Pi/2 für φ (bzw. 0 bis 1 für für µ) ergibt dann tatsächlich 4/5.
...

Alles klar, nachdem mein Taschenrechnuner nun etliche Stunden gerechnet hat - und eigentlich ganz einfach. Der Wert von 4/5 stimmt tatsächlich - wenn man das arithmetische Mittel nimmt. Aber rechnen Sie mal nach, welche Durchschnittstemperatur daraus resultieren würde. Das wären doch glatt 32° C. Genau dieses Ergebnis liefert auch das Mittelwert-Integral. Damit ist klar, das die Berechnung von Gerlich völliger Stuss sein muss, und auch klar, warum er an dieser Stelle nicht weiterrechnet. Aber was ist falsch?. Jetzt wird es etwas schwierig zu verstehen.

Nimmt man einen Kreis und lässt darin einen Zeiger rotieren, so erhält man eine Sinusschwingung, deren Mittelwert nun aber gar nicht arithmetisch ist. Vielmehr gibt es einen Effektivwert, der durch den Faktor 1.4 beschrieben wird.

Berechnet man nun die Temperatur am Äquator über das Stefan-Boltzmann-Gesetz unter Berücksichtigung der Albedo erhält man mit einer Strahlungsdichte von ca. 900 W/m2 eine Temperatur dort von 355 K als Maximalwert. Den Wert teile man einfach durch den genannten Faktor von 1,4, so kommt man zur korrekten mittleren Temperatur ohne Atmosphäre. Staunen ist erlaubt;)

Also entweder ist Gerlich ein absoluter Stümper - oder er wird für den Quatsch, den er verbreitet, gut bezahlt. Jeder ist ja käuflich, aber wenn man mich fragt, mir müsste man schon wenigstens eine Million bieten, bevor ich mich so zum Affen machen würde.

[cluster15]

Alles klar, nachdem mein Taschenrechnuner nun etliche Stunden gerechnet hat - und eigentlich ganz einfach. Der Wert von 4/5 stimmt tatsächlich - wenn man das arithmetische Mittel nimmt. Aber rechnen Sie mal nach, welche Durchschnittstemperatur daraus resultieren würde. Das wären doch glatt 32° C. Genau dieses Ergebnis liefert auch das Mittelwert-Integral.

Da muss ich Ihnen widersprechen. Klingt ein wenig so, als hätten Sie den Faktor 1/2 vergessen, der nach der Integration übrig bleibt (und auch die Emissivität). Die von Gerlich angegebenen Temperaturen sind schon korrekt. Das Problem, dass er hat, ist der falsche Ansatz. Seine "Erde" hat keine Atmosphäre und dreht sich nicht (oder nur um eine Achse parallel zur Einstrahlrichtung).

Hier

Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

findet sich zwar keine peer reviewed Arbeit, aber immerhin eine, die die einzelnen Einflüsse von Rotation, Atmosphäre etc, aufdröselt und auch für verschiedene Planeten vergleicht.

Zu dem Rest später.....

[orgelspieler]

Da muss ich Ihnen widersprechen. Klingt ein wenig so, als hätten Sie den Faktor 1/2 vergessen, der nach der Integration übrig bleibt (und auch die Emissivität). ...

Dachte ja schon, da ist einer, der Ahnung von Mathe hat, mit dem man einen qualifizierten Diskurs führen kann. Wo bleibt bei einem bestimmten Integral was übrig? Und die Lösung des Integrals ist eine des CAS meines Taschenrechners. Der von Ingenieuren, Physikern und Wissenschaftlern in der ganzen Welt genutzte Taschenrechner rechnet also 25 Min. lang falsch für die Lösung eines Durchganges? Sollten Sie mir genauer darlegen, dann mache ich einen Verein der HP 50g-Geschädigten auf, um Regressansprüche bei HP in den USA geltend zu machen. Da werde ich mit Sicherheit reich dabei - und hp geht Pleite.

Die von Gerlich angegebenen Temperaturen sind schon korrekt.

Die von Gerlich angebenen Temperaturen sind völliger Quatsch, das behaupte ich als Dipl.- Ing., auch wenn dies nicht mein Spezialgebiet ist. Wenn Sie das Gegenteil behaupten, welchen wissenschaftlich haltbaren Beleg haben Sie dafür? Meine Belege habe ich grob dargelegt, es ist für mich absolut kein Problem, Gerlich wissenschaftlich korrekt zu widerlegen.

Das Problem, dass er hat, ist der falsche Ansatz. Seine "Erde" hat keine Atmosphäre und dreht sich nicht (oder nur um eine Achse parallel zur Einstrahlrichtung).

Was ein Quatsch. Auch bei Ihm dreht sich die Erde, sonst wäre seine Mittelwertbildung noch falscher als sie sowieso schon ist - wenn es falscher als falsch überhaupt gibt. Und genau die Einstrahlrichtung benutzt er, um den "Normalsterblichen" auf's Glatteis zu führen.

Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect

findet sich zwar keine peer reviewed Arbeit, aber immerhin eine, die die einzelnen Einflüsse von Rotation, Atmospärhäre etc, aufdröselt und auch für verschiedene Planeten vergleicht.

Zeigt nur dass Sie - und die Verfasser Ihres Links - überhaupt keine Ahnung haben. Es ist schlicht Dilettantismus, solch periphäres wie die Erdrotation überhaupt ins Spiel zu bringen. Spielt beim Klima zunächst absolut keine Rolle, mittelt sich (grundsätzlich betrachtet) schon über 24 Stunden - was ein Wunder.

Zu dem Rest später.....

Verschonen Sie mich mit Ihrem Rest. Es sei denn, Sie haben was wirklich qualifiziertes zu meinen Aussagen beizutragen, also mathematisch/physikalische Belege bringen, dass meine Ausführungen fehlerhaft sind. Dazu reicht Ihr Wissen aber bei weitem nicht aus. Es macht halt schon Sinn, dass man sich jahrelang in Hörsälen an Unis rumtreibt und anschließend einen Abschluß macht. Sie enttäuschen mich total, das macht mich richtig traurig - wirklich.