[cinder_cone]

In der Tat, es waere noetig, dass sich (nicht nur) Frankreichs Politiker zivilisieren - angefangen bei den Herren Mitterand, d'Estaing, Pompidou bis hin zu Herrn Strauss-Kahn. Kann beliebig erweitert werden.

[brux]

Genauso schwachsinning wie Sarkos Regierungsansatz aus dem 19. Jahrhundert ist die Vergötzung des internets.

Letzendlich ist das Netz in weiten Teilen nur eine kulturelle Müllhalde. Wenigstens im Urlaub ist das Netz für mich inexistent und es werden richtige Bücher gelesen. Das Ergebnis: Das Leben geht weiter und der Geist wird erheblich besser erfrischt als beim surfen.

[erasmus_von_r]

Diebstahl (von Musik, oder Filmen, oder Bildern, oder Texten) ist doch kein Grundrecht, lieber SPIEGEL.
Oder darf ich ab heute komplette SPIEGEL-Artikel kopieren und verbreiten, ja sogar verkaufen? Ohne den SPIEGEL zu fragen? Ohne den SPIEGEL zu bezahlen?

Ist er in der Tat nicht, aber Sippenhaft (siehe HADOPI) scheint mir auch nicht die richtige Antwort zu sein.
Zumal die Rechtsprechung sich hier oftmals vor allem nach den Bedürfnissen der Film- und Musikindustrie zu richten scheint, weniger nach der des Bürgers.
In diesem Zusammenhang seien auch Initiativen wie ACTA genannt, ein weiterer Versuch der weitesgehend aus Industrieinitiativen entspringt und unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt wird (!), obwohl der Inhalt dieses Abkommens uns alle massiv betreffen könnte.

[matthias_b.]

Auch nicht immer. Ein paar Vertreter der AM´s sind mitlerweile aber auch zu etwas mutiert, was man nicht unbedingt positiv beschreiben könnte. Ein paar von denen bewegen sich im rechten Spektrum

Ui. Gehen Sie doch zu Sarkozy und machen einen Gegenvorschlag: Internet nur für Ultralinke. Und was verboten ist, bestimmen Sie.

[Celegorm]

Diebstahl (von Musik, oder Filmen, oder Bildern, oder Texten) ist doch kein Grundrecht, lieber SPIEGEL.

Sie missverstehen den Kritikpunkt. Es geht nicht darum, dass Urheberrechtsverletzungen sanktioniert werden. Es geht darum, wie das geschieht. Die in Frankreich angewandte Bestrafung entspricht gewissermassen einem Verbot, jegliche Zeitungen zu kaufen, wenn man in einem Zeitungskiosk etwas stiehlt. Oder dem vollständigen Ausschluss vom Post- oder Telefonsystem wenn man dieses mutmasslich für illegale Tätigkeiten verwendet hat.

Kurzum: Wenn jemand einen Urheberrechtsverstoss begeht, dann soll man ihn meinetwegen vor Gericht stellen. Aber willkürlich deswegen auf Betreiben von privaten Unternehmen den Internetzugang entziehen zeugt von einem sehr fragwürdigen Rechtsverständnis.

[RosaHasi]

tja dann werden irgendwann andere netze enstehen die sich der zensur entziehen

[loboto]

Genauso schwachsinning wie Sarkos Regierungsansatz aus dem 19. Jahrhundert ist die Vergötzung des internets.

Letzendlich ist das Netz in weiten Teilen nur eine kulturelle Müllhalde. Wenigstens im Urlaub ist das Netz für mich inexistent und es werden richtige Bücher gelesen. Das Ergebnis: Das Leben geht weiter und der Geist wird erheblich besser erfrischt als beim surfen.

-1 [off-topic]
an die red: wann gibt es endlich karmapunkte?

[freewoman88]

Solche Gipfel, die oberflächlich gesehen scheitern, sind häufig nur die Camouflage für geheime Absprachen, die dann deutlich weiter gehen. So wird das Signal gesendet, dass das Internet frei bliebe (bzw. sei) aber in Wirklichkeit wird eifrig an Eingriffs-, Überwachungs- und Filtermöglichkeiten auf internationaler Ebene gebastelt.
Sarkozy ist nicht so blauäugig einen Gipfel einzuberufen, bei dem er bzw. seine Berater von vornherein wissen, dass kein Ergebnis (im Sinne von Sarkozy) erzielt werden kann.

Seine Kontrolle über die Presse und das TV sind bekannt. Da kann immer rechtzeitig eine Information zurückgehalten werden . . . im Netz ist das nicht mehr möglich, sobald etwas relevantes erscheint, wird es weltweit (!!) abgeschrieben. Damit muss sich jeder abfinden. Ob solche Informationen richtig sind, das ist eine andere Frage. Meistens geht die Schnelligkeit vor der Überprüfung des Inhalts vor. Auch Spiegel zitiert die Bildzeitung und viele andere :-)

[RosaHasi]

Wir haben kein staatliches Fernsehen in Deutschland. Wer das behauptet, war noch nie in Italien oder in Russland... Dass die öffentlich-rechtlichen unabhängiger sein können stimmt natürlich, aber die privaten sind noch viel abhängiger. Da herrschen nämlich Bertelsmann und Springer, deren Chefinnen aktiv wahlkämpfend CDU-Mitglieder sind...

was reden sie denn für einen unsinn... natürlich haben wir staatliches fernsehen in deutschland. allein die ganzen parteisoldaten die in den rundfunk abgeschoben werden erhalten dort eine ganz klare linie. das russland oder italien "schlimmer" dran sind hat ja niemand bestritten. aber das wir in deutschland parteisender mit steuern finanzieren ist eine situation die nurnoch zu bedauern ist. bedenken sie - ab 2013 ist die abgabe sogar pflicht. ob sie den dreck nun sehen wollen oder nicht. irgendwann wird sogar noch durchgesetzt das mehrere stunden gehirnwäsche am tag pflicht wird.

[Arckenheidt]

Mit dieser Begründung können Sie alles und jedes beschlagnahmen - Anruf beim BKA genügt.

Beschlagnahmen und durchsuchen schon. Aber wenn die Administratoren ihr Handwerk verstehen und ihre Hausaufgaben gemacht haben, lässt sich aus dem Datenwust nichts verwertbares herausdestillieren.

Auch demokratische Politiker und Ordnungskräfte haben damit ein Problem.
Und anders verpackt kann eine Kopie dieser Daten sonstwo gesichert sein. Wer die Dinge gern unter Kontrolle hat (mit welchen Recht auch immer) findet solche Zustände "verbesserungsbedürftig".
Und wer sich als Macher versteht, nimmt Statements wie "das geht nicht" gern mal persönlich.