Verkleidungskünstler und Volksaufklärer - Günter Wallraff ist beides. Doch auch der Hape Kerkeling der Investigativrecherche ist nicht gefeit vor den Tücken des Alters. 69 Jahre alt ist er inzwischen. Er darf mit bestem Gewissen im Altenheim weiterrecherchieren.
http://www.spiegel.de/kultur/gesells...836441,00.html
Wollen Sie denn etwa den Paketdiensten zur Seite springen, indem sie hier erklärt, dass die Arbeit nur für den 69 jährigen schwer ist. Oder will sie auch den G. Wallraff "schlecht reden"? In welcher Welt lebt denn Frau Burmester?
Man kann sich sicherlich an Wallraff reiben, aber doch nicht so wie das Fraur Burmester tut.
Was soll dieses pseudo-lustige Abwerten eines so verdienstvollen Rechercheurs aufgrund des Lebensalters von G. W.?
Kann es sein, dass der S.P.O.N. schlicht neidisch ist, weil Wallraff seine neueste Recherche ohne Beteiligung des Spiegels veröffentlich hat?
Dieser neue Spiegel-Stil der persönlichen Verunglimpfung auf ach so humorvolle Weise (z. B. auch von Grass) gefällt mir absolut nicht!
Haben Sie das nötig ...?
Hallo,Zitat von sysop
dieser Artikel hat eine Chance das dummfrechste Elaborat zu sein, dass sich zum Thema Günter Wallraff äussert.
Es reiht sich ein in eine lange Liste an Arbeiten von Journalisten die sich zu Schade für Recherche sind und die Wallraffs Ernsthafigkeit als lästig empfinden.
Die "Schreibe" von Frau Burmester ist repräsentativ für die Entwicklung des Spiegels und einer der Gründe, warum ich das Abo gekündigt habe. Keine Ahnung, ob das kritisch, lustig oder provozierend sein soll. Auf jeden Fall ist es schlecht .
Die Autorin ist eine freie Autorin. Sie bezieht ein Zeilen- oder Worthonorar.Zitat von susvol1
Das wird gezahlt völlig unabhängig von der Qualität des Beitrages.
Außerdem ist die Autorin "schon" 46 Jahre alt. Sie kommt bald selbst in das Alter, das sie für solche Recherchen disqualifiziert.
Wenn Sie Cojones hätten, würden Sie sich für die Altersdiskriminierung Wallraffs entschuldigen.
Sie sehen, es ist schon eine andere Baustelle über reale Gesellschaftsprobleme zu urteilen, als über französische Präsidentinnengatinnen zu lästern.
Das Jüngere ältere Leute polemisch angreifen, ist nicht ungewöhnlich. Ungewöhnlich wird es dann, wenn eine Einzelperson als zu "alt" in einem FRÜHER auf hohem Niveau recherchierenden Zeitschrift wie der Spiegel diskreditiert wird.Zitat von susvol1
Was bedeutet der Verfasserin zu alt. Ist es die Pensionsgrenze? Ist es die Grenze, die in vielen Personalbüros praktiziert wird.
Liebe Frau Burmester, definieren Sie bitte die Altersgrenze, denn Ihr Beispiel an einer Einzelperson aufgehängt, betrifft eine ganze Generation, am Beispiel der von dem deutschen Volk gewählten Bundestagsabgeordneten verdeutlicht.
- 37 Abgeordnete sind älter als 67 Jahre
- 132 Abgeordnete sind älter als 62 Jahre, also fürs Altersheim qualifiziert
- 246 Abgeordnete sind älter 56 Jahre, sie könnten sich bei Nutzung einer Vorruhestandsregelung im Altenheim bewerben
Personalbüros praktizieren eine Altersgrenze von ca. 50 Jahren, d.h.343 von 620 Abgeordneten haben keine Chance auf einen neuen Arbeitsplatz.
Die Konsequenz: 55 % aller Bundestagsabgeordneten sind zu alt.
Mein Vorschlag: Sie sollten das Wahlrecht ändern oder
einfach akzeptieren, was schon Agatha Christie bestätigt hat in ihrem Roman
Alter schützt vor Weisheit nicht.
Bitte um Antwort, bis auch ich guten Gewissens den nächsten Spiegel kaufen kann.
Dazu fällt einem unwillkürlich ein Sprichwort ein: Was kümmert es den großen Mond, wenn ein kleiner Hund ihn ankläfft?Zitat von sysop
Er wird trotzdem weiter seine Runden ziehen, unbeirrt die Nacht erhellen und das Hundegekläff nicht mal hören :-)
Genau! SO ist es!Zitat von My2Cents
Wir, die wir uns hier über irgendetwas empören, eifrig zustimmen oder uns darüber lustig machen, sind lediglich schnöder Mittel zum Zweck. Nicht umsonst meldet sich hier ja auch NIEMALS ein Autor zu Wort und nimmt im Forum Stellung, und sei die Foren-Kritik auch noch so fundiert und berechtigt.
Und so steht zu vermuten, dass - traurig, aber wahr - der tiefere Sinn von Artikeln wie diesem noch nicht einmal darin besteht, Herrn Wallraff zu beleidigen oder auf unlautere Weise herunterzuputzen... sondern einfach nur darin, bessere Werbeeinnahmen zu kassieren.
Das erklärt dann auch das Phänomen Fleischhauer & Co. - je lauter die Empörung, umso schriller klingelt die Werbeeinnahmenkasse.
Frau Burmester hat sicher recht, wenn sie Wallraff nahe legt, wieder etwas kürzer zu treten. Seine Art des investigativen Journalismus funktioniert umso besser, je seltener und dafür kraftvoller er daher kommt. Ein inflationäres Gebaren der Selbstdarstellung wegen ist daher kontraproduktiv.
Was den Rest des Artikels angeht, ganz schwach, Frau Burmester. Ist ja interessant, dass sie einen 69jährigen für einen alten Sack halten, aber dafür traut er sich mehr zu, als die meisten Journalisten, die das Internet mit einer aussagekräftigen Quelle verwechseln. Insofern, sparen sie sich ihren Sarkasmus und schelten sie Kollegen, die es wirklich verdient haben.
Ich empfinde diesen Beitrag von Frau Burmester als niveaulos und diskriminierend. Sie bringt gegen Herr Wallraff nichts weiter vor als dessen fortgeschrittenes Alter. Setzten Sie sich doch mit seinen Inhalten auseinander. Niemand benötigt solche alterdiskriminierenden Beiträge (wohlgemerkt bin ich von 69 noch weit entfernt). Ich wundere mich, dass der Spiegel so niveaubefreite Beiträge überhaupt veröffentlicht.
Wetter
Antworten / Zitieren
