[snigger]

1. Wo ist denn nun Ihre Definition von geistiger Leistung?

jede Manifestation oder Produkt eines menschlichen Gedankens, die die shöpfungshöhe erreicht bzw. überschritten hat, um von einem anderen genutzt werden zu können... wäre eine mögliche definition.
nur reicht eine definition noch lange nicht aus, um einen geldanspruch daraus zu begründen.
und nochmal wiedergekäut:
Sie möchten mit ihren vereinfachungen (JA oder NEIN, Wahr oder Nicht) schwarz-weiß-malen.
Das funktioniert nicht. es gibt mehr Grundfarben.mit unendlich vielen nuancen. genauso sollten sie "kreative werke" sehen.
es geht in der debatte um eine angemessene bezahlung für "kreative arbeit" in einem begrenzten rechtsgebiet. da können sie nicht mit menschenrechten kommen.und schon gar nicht mit Grundprinzipien (die ich schon mehrfach als grundprinzip widerlegt habe)

2. Was soll denn nun das werte Publikum an den "Verwerter" zahlen?

das, was der markt hergibt und was sich das publikum leisten kann. was sollte der ein strassenverkehrsteilnehmer für ein auto bezahlen? für Sprit?

... natürlich kann ein Eigentümer (kinder-) pornographischer Bilder gegen die Benutzung dieser Bilder durch einen anderen klagen.

schauen sie mal auf die aktuelle debatte von Oracle vs. Google. (oder damals IBM vs. SCO)
da ging es um inhalte bzw. beweise auf datei-ebene. was die jeweilige datei darstellte, war nicht von bedeutung. wenn in meinen konstruierten fall ebenso (und das recht dazu wäre gegeben) auf Codebasis argumentiert würde, wäre unter nichtberücksichtigung des straftatsbestandes der kinderpornographie ein prozess möglich.
das können sie nicht wirklich wollen!

last but not least:
wie wäre es eigentlich mal mit antworten auf meine fragen???
FRAND?
Reorganisation der GEMA?

oder gehen ihnen wieder die argumente aus, weichen sie aus und werden sie wieder persönlich beleidigend?

[Bondurant]

jede Manifestation oder Produkt eines menschlichen Gedankens, die die shöpfungshöhe erreicht bzw. überschritten hat, um von einem anderen genutzt werden zu können...

Geht doch. Als Definition für geistige Leistung brauchbar. Und warum soll man für die Nutzung von so etwas nicht grundsätzlich bezahlen müssen?
Diese Details

wie wäre es eigentlich mal mit antworten auf meine fragen?
FRAND?
Reorganisation der GEMA?

wären dann später zu klären, denn warum soll ich über ein Zahlungssystem nachdenken, wenn noch gar nicht feststeht, ob überhaupt (und wofür) gezahlt werden soll?

[snigger]

Geht doch. Als Definition für geistige Leistung brauchbar.

einige seiten vorher waren sie da noch anderer meinung. und vergessen sie nicht meinen hinweis, auf den NICHT-zusammenhang mit geld.

Und warum soll man für die Nutzung von so etwas nicht grundsätzlich bezahlen müssen?

weil sie bestimmte produkte/ergebnisse ihrer "geistigen leistung" einfach nicht abrechnen koennen. zum beispiel das verstehen von zahlen, logik, bilder oder sprache.
solche ausnahmen geistiger leistung fuehren ihre "grundsaetzlichkeit" ad absurdum. (egal, ob sie eine schoepfungshoehe einbeziehen oder nicht.)

Diese Details wären dann später zu klären, denn warum soll ich über ein Zahlungssystem nachdenken, wenn noch gar nicht feststeht, ob überhaupt (und wofür) gezahlt werden soll?

nun versteh ich gar nix mehr ... ihr wollt doch eine gerechte bezahlung (fuer moeglichst viele dinge)?
dann sind genau diese details der springende punkt.
also nochmal:
FRAND?
reorgen der gema (warum hat die eigentlich ein monopol???)
reorgen des urheber/verwerterrechtes?
gewerkschaft fuer kuenstler/kreative?
wofuer soll wer was und wieviel zahlen?

[Bondurant]

nun versteh ich gar nix mehr ...

für Sie: sobald Sie dem Prinzip zustimmen, dass für die Nutzung geistiger Leistung Dritter an den Dritten vom Nutzer gezahlt werden muss, unterhalten wir uns übers Detail.

[snigger]

für Sie: sobald Sie dem Prinzip zustimmen, dass für die Nutzung geistiger Leistung Dritter an den Dritten vom Nutzer gezahlt werden muss, unterhalten wir uns übers Detail.

sobald ich zustimme, DANN redet man über details... mhmmm. wieso beschleicht mich das gefühl, jemand versucht mich zu erpressen???

und in einem meiner vorherigen beiträgen finden sie die antwort:
nein (, ich lasse mich nicht erpressen)

denn ihre frage/forderung hat so überhaupt nichts mit dem urheberrecht/verwertungsrecht oder der aktuellen debatte zu tun.versuchen sie es doch noch einmal mit:

WIE soll eine (schwer) quantifizierbare, kreative leistung belohnt werden, die (ein {,vielleicht beliebig} reproduzierbares) Kunst(werk) erzeugt?
(und um back to topic zu kommen: dies kann als "Machtfrage" vom Autor des ursprunglichen beitrags verstanden werden)

Bitte beachten sie auch, das die definition "geistige/kreative leistung" nicht automatisch einen anspruch beinhaltet: leistung bedeutet allgemein nur (eine) gezielte Handlung, die zu einem bestimmten Ergebnis bzw. der Lösung einer Aufgabe führt.

ihre antwort? bitte keine propaganda, pers. beleidigung, ablenkung oder vernebelung, sondern einfach, klar verständlich und argumentativ.

[Bondurant]

ihre frage/forderung hat so überhaupt nichts mit dem urheberrecht/verwertungsrecht oder der aktuellen debatte zu tun.

Das ist einfach falsch. Die Kernfrage des Urheberrechts ist, ob der Urheber grundsätzlich an dem von ihm Erschaffenen das alleinige Recht zur Verwertung haben soll. Ein Recht, dass er - wie praktisch jedes andere Recht auch - natürlich verkaufen kann. An wen er will.

Wenn wir uns alle über dies Prinzip einig sind, dann können wir darüber reden, ob es ggf. Dinge gibt, die nicht im eigentlichen Sinne erschaffen wurden oder ob manche Verwertung möglicherweise kostenlos erlaubt sein muss. Am Anfang aber steht das Bekenntnis, dass "geistiges Eigentum" genau wie Sacheigentum mit all seinen Verswertungsrechten grundsätzlich dem Eigentümer zusteht und (nur) ausnahmsweise der Schutz des Eigentümers zugunsten des Publikums zurücktritt. Nicht umgekehrt, dass ausnahmsweise und (nur) unter bestimmten Bedingungen der Schöpfer auch mal an seinem geistigen Eigentum verdienen kann, wenn es ihm das Publikum erlaubt.

[snigger]

Das ist einfach falsch....

das sieht einer ihrer kollegen aber anders und er liefert im gegensatz zu ihnen wirklich kreative anregungen:

Urheberrecht: Schneiden wir den Kuchen neu an; Der Freitag

ich habe dem artikel nichts mehr hinzuzufügen, ausser abschliessend vielleicht, das ich persönlich "geistiges eigentum" als nicht-existent ansehe.
was immer mein/dein/sein geist an ideen/gedanken hat, ist nicht an materielles eigentum (wie sie es definiert haben) gekoppelt, bzw. dem gleichzusetzen.

der sinn "kreativer leistung" besteht in meinen augen darin, zu teilen und nicht darin , zu veräussern/verkaufen
alle kennen homer's "illias" (und wenn nur dem namen nach) ... sein ruhm liegt nicht im urheberrecht, wie sie mir sicher zustimmen werden. wenn ja, wieso konnte der ruhm/das wissen um dieses werk bis heute überleben?
der ruhm und das wissen um das jeweilige werk ist die beste "Belohnung" für eine solch eine "kreative Leistung". dies erklärt sich zum beispiel auch bei berühmten bildern. sixtinische madonna, mona lisa ...

ist aber nur eine einzelne meinung.meine meinung.

ihre meinung ist (für andre mal kurz zusammengefasst):
ich (künstler) habe privilegien (ihre sogenannten grundprinzipien) und die will ich so gut und solange es geht behalten.ich will mehr verdienen und das auf kosten der konsumenten/allgemeinheit. wenn wir das urheber/verwertungsgesetz reformieren, dann bitte nur zu ihrem vorteil (und nicht gerecht für alle beteiligte)

auch nochmal der abstecher zu den laufzeiten: das vorgebrachte argument für die 70jahre "... den erben was hinterlassen, wie ein bauer seinen hof ..." ist einfach falsch. materielle hinterlassenschaften werden besteuert. wie sieht das bei ihren "werken" aus? wie besteuert man ein "recht" ??? und sagen sie mir bitte nicht, durch die erzielten einkünfte. "einkünfte" (materiell) sind nicht gleich "recht" (inmateriell) !
"recht" ist unteilbar. was geschieht, wenn es mehr als einen nachkommen gibt?

wenn sie als künstler mit ihrem verwerter bessere/gerechtere verträge machen würden/könnten, sind diese 70Jahre ebenso niemals zu halten ... wie könnten sie bessere verträge machen?
zum beispiel, wenn sie keinen monopolisten als vertragspartner haben (und die GEMA ist nichts anderes!) ... oder ... können sie als künstler auch zu einem ausländischen anbieter gehen? ich schätze mal, prinzipiell ja. aber der müsste (durch verträge gebunden) auch wieder über die GEMA in DE lizensieren. damit steht der user wieder vorm tor.

und da regnet es gewaltig (wie die aktuelle debatte zeigt). ist es da ein wunder, dass sich der user einen regenschirm besorgt um nicht nass zu werden? (also versucht, den misstand zu beseitigen?)

meine prognose: sie werden ihren standpunkt (privilegien, grundprinzipien) nicht halten können. die allgemeinheit, hat durch die piraten eine lobby bekommen, die der GEMA und Verwertern widerspricht.
wenn daraus resultiert, das weniger kunst (und Kommerz) ensteht (was ich nicht glaube, siehe DSDS-Kandidatenzahlen), dann wird die qualität (und ruhm) zunehmen.

[snigger]

Das ist einfach falsch. Die Kernfrage des Urheberrechts ist, ob der Urheber grundsätzlich an dem von ihm Erschaffenen das alleinige Recht zur Verwertung haben soll. Ein Recht, dass er - wie praktisch jedes andere Recht auch - natürlich.....

setzten sie hier "geistiges eigentum" gleich mit "kreativer leistung"? ist das resultat eine kreative leistung "geistiges eigentum"?

[Bondurant]

warum haben Sie das

...abschliessend vielleicht, das ich persönlich "geistiges eigentum" als nicht-existent ansehe.
...
der sinn "kreativer leistung" besteht in meinen augen darin, zu teilen und nicht darin , zu veräussern/verkaufen

nicht gleich gesagt? Damit hätte sich doch jede Diskussion erübrigt. Wenn Sie der Meineung sind, es sei gesellschaftliche Pflicht, seine geistigen Leistungen allen anderen unentgeltlich zur Verfügung zu stellen, dann ist das doch in Ordnung. Wir haben schließlich Meinungsfreiheit.

Abschließend frage ich mich nur immer noch: warum soll das nicht auch für materielle Leistungen gelten?

[Bondurant]

Sie dürfen sowas

Urheberrecht: Schneiden wir den Kuchen neu an; Der Freitag

aus dieser Zeitung

Der Freitag wurde 1990 in Berlin gegründet. In ihm gingen der Ost-Berliner Sonntag (gegründet 1946), die DKP-nahe Volkszeitung (gegründet 1953 und wesentlich finanziert von der SED) sowie Die Tat (1949 von der VVN gegründet) zu einer neuen, gesamtdeutschen Zeitung auf.

vgl. der Freitag
natürlich lesen. Aber besser nicht als Informationsquelle.