[emiliolojo]

Allerdings gehe ich davon aus, dass solche Leute kinderlos sind, denn ihnen fehlt jegliches Verständnis und jegliches Gefühl, sich in die Befindlichekeiten anderer Leute hineinzudenken. Der Kommentar wimmelt geradezu vor Indizien einer unbewältigten Psychose.

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Informationen und Weisheit (Know-how)“ Zitat britischer Zeitung“. Menschen deren präfrontaler Cortex (VMPC) zerstört ist interessieren nur die Folgen einer Handlung nicht die Handlung selbst (Hirnforschung und Ethik), doch dieses ist das Wesen der Moral.
Der Herr Fleischhauer, kann nicht denken weil sein VMPC defekt ist, Leute die seiner LOgik folgen koennen, gehts genauso.
Das hohe Lied der Liebe (1. Korinther, 13)

„Wenn ich mit Menschen- und mit Engelszungen redete und hätte die Liebe nicht, so wäre ich ein tönendes Erz oder eine klingende Schelle.

[Mathesar]

Das Recht soll Menschen vor anderen Schützen und verhindern, daß ein Mensch für die Allgemeinheit ganz verloren geht. Das Opfer hat das Recht Vergeltung zu fordern, gerade wenn es Folgeschäden auf der Grund der Straftat hat, daher dürfen die Folgen aus der Tat für das Opfer bei der Bemessung des Strafmaßes nicht fehlen. Wer jemanden zum Krüppel schlägt, anzündet oder etwas ähnlich schweres zufügt, sollte gewiss auch eine dem entsprechende Strafen erhalten.

Da mag am Ende nicht viel anderes herauskommen, aber das hier ist ethisch, moralisch integer und kommt ohne Gier nach Blut, Amputation und Wunden aus.

Formulieren Sie, wie Sie es wollen. Unterm Strich steht, das die derzeitige Praxis des Täterschutzes völlig daneben ist. Her Fleischhauer hat ausnahmsweise mal völlig recht: hier läuft etwas völlig schief!

[hördochauf]

Na, das haben Sie sich ja fein zurechtgelegt.
Aber es ist doch genau andersherum: Vor hundert Jahren waren die Armen wirklich arm dran. Nicht nur materiell, sondern auch in lebensweltlichen Hierarchien aller Art: Sie zogen devot vor ......

Man muss nur realistisch darin sein, sich selbst in den "lebensweltlichen Hierarchien" realistisch einzuordnen.
"Die einen arbeiten hart, erzielen Einkommen, zahlen Steuern, aus denen dann eine Unterschicht alimentiert wird"

Bezeichnenderweise ein über die "Sozialversicherungssysteme" noch zu feudalen Zeiten eingeleitetes Verfahren, dass ihnen - sofern sie wirklich darunter leiden - einen Hinnweis geben könnte wo in der absoluten Hirachie der eigene Platz ist.

Aber genau diese "Selbstüberschätzung" ist Kern des Deals - "Gewinner" sitzen eher selten verängstigt im U-Bahnabteil.

Sie haben natürlich in soweit recht, als das tatsächlich die Verschärfung des Zwangs pragmatisch gesehen, der erhöhung des Drucks hinterher hinkt.

[Tikal69]

Ob Herr Fleischhauer wohl auch damit einverstanden wäre, wenn wir mit seinem Rechtsverständnis auch an die Verursacher der Finanzkrise, an Steuerhinterzieher und an deie Verursacher der Katastrophe von Fukushima herangehen würden?
Oder an die vielen Korruptions- und Schwarzgeldskandale der von ihm präferierten Parteien?

Ohne allzu prophetisch wirken zu wollen, bin ich mir sicher, dass Herr Fleischhauer sehr "gute" Argumente finden würde, warum genau diese Tätergruppe von harten Sanktionen verschont bleiben sollten.

[juerv1]

Wenn ich die Begriffe "Appellationsstelle" und "Satisfaktionsinstanz" lese, kommt mir doch gleich ein schlauer Satz eines Professors in Erinnerung, der sagte: Ein Aufsatz wird nicht dadurch besser, dass man juvenil und adult an Stelle von jugendlich und ausgewachsen verwendet.

Das ist Fleischhauers Masche in diesem Fall: Seine Stammtischparolen von vorgestern mit pseudoanspruchsvollem Stil aufzumotzen. Dann sollen sie kultivierter und akademischer wirken.

[emiliolojo]

Da mag am Ende nicht viel anderes herauskommen, aber das hier ist ethisch, moralisch integer und kommt ohne Gier nach Blut, Amputation und Wunden aus.

Das interresiert den Konservativen oder neoliberalen nicht die Bohne denken sie doch nicht das es denen um unser Wohlergehen geht. Die Schanzen sich in ihre Burgen. Es geht schlicht und einfach um schnoedes Mamon. Einem Polizeistaat ist nur vom Vorteil das man damit viel Geld verdienen kann. Mahr Gefaengnisse mehr Kohle, ( fuer einzelne die die Dinger Bauen, Waffen das selbe.Prevention gleich riesige Datenbanken + Scanner und alle verdienen toll daran. Der Herr Fleischauer von wem wird er den Bezahlt???

[AIonso]

Ich danke Jan Fleischhauer für diesen Artikel. Komischerweise kommt es in Singapur, New York und Los Angeles nicht zu solchen Attacken. Das liegt einzig und allein daran, dass die Strafen dort ungeheim höher sind. Niemand ist so blöde und verprügelt aus Langeweile andere Menschen, wenn er dafür sofort jahrelang in den Bau kommen würde. Es wird höchste Zeit, dass unsere Gutmenschen und Politiker Kontakt mit dieser Klientel haben, das sie hier immer verteidigen weil sie selbst im Rotweingürtel leben und weit entfernt von den Problemen der Bürger sind. Ab jetzt gilt U-Bahn-Pflicht für unsere Politiker!

[jenom]

.... Fleischhauer hat ausnahmsweise mal völlig recht: hier läuft etwas völlig schief!

Der springt nur auf ein Thema auf. Man muss verstehen, dass man die richtigen Gründe haben muss.
Wenn man härter verurteilen soll zum Schutz der Bürger ist das etwas komplett anderes als aus "Rache" wie von Fleischhauer gefordert und letztendlich zur Befriedigung von Sadismus.
Es ist absolut entscheidend aus welchen MOTIVEN etwas getan wird. Wir wollen keine blind verurteilenden Sadisten, die nur ihren kranken Sado-Trieb befriedigen wollen. Das schädliche Täterdenken wird von Fleischhauer zum Ideal erhoben. Perfide.

Eine Gesellschaft aber braucht Vernunft und einen klaren Kopf, um effektiv geschützt zu werden. Also das Gegenteil von dem was Fleischhauer sagt.

[plleus]

1. Pflegt man Regelungen dort auch durchzusetzen, eben mit entsprechenden Sanktionen
2. Ist man auch deshalb im Umgang etwas höflicher, weil man nie weiß, ob der andere nicht bewaffnet ist

Man merkt, daß Sie wenig über die US Verkehrsverhältnisse wissenden.
Den etwas (mitunter)höflicheren Umgang mit der Furcht vor Waffenbesitz zu begründen, ist absurd.

[plleus]

Nein, da verwechseln Sie Demokratie und Rechtsstaat miteinander. Im Rechtsstaat ist Strafe Sache der Gerichte - die Demokratie aber kann diesen Rechtsstaat natürlich auch umbauen.

Und dann ist es immer noch eine Demokratie? Oder nur etwas?