[xander65]

Erst gestern im TV: Deutschland ist weltweit gesehen der drittgrößte Waffenexporteur. Das ist wirklich eine Schande.

Damit die Geschäfte weiterhin gut flutschen, wird kräftig geschmiert. Da wechseln schnell mal 300 Millionen Dollar den Besitzer, damit Sturmgewehre, Panzer oder eben auch U-Boote für Milliarden $ gekauft werden.
Krisenländer? Bevölkerungen werden unterdrückt? Ist doch nur Pillepalle, die Deutschen liefern gerne alles, wohin auch immer.
Gleichzeitig zucken die von Deutschland schwer aufgerüsteten Poliker in Krisenregionen von Afrika die Schultern, wenn es z.B. um HIV-Medikamente für ihre Bevölkerung geht: Dafür haben wir kein Geld ...
Deutschland, unsere Politiker, verhalten sich in diesem Punkte einfach widerlich!

an der Geschichte ist ja, dass die "Kunden" nicht mal zahlen können, mal abgesehen davon was ich davon halte. Siehe Griechenland und die gestundeten Anteile Israels, ganz zu schweigen von Pakistan. Auf so ein unmoralisches Geschäft pfeife ich, man sieht mal wieder wofür Lobby-Arbeit gut ist. Zeit die Parteien, egal ob rot oder schwarz oder gelb abzuwählen.

[tw1974]

Dafür mussten aber viele Palästinenser vertrieben werden...-.-

Nein. Die wurden vertrieben, weil die Araber 1948 Israel angegriffen haben, um den eben ausgerufenen Staat zu zerstören. Wenn die Palästinenser den UN-Teilungsplan und den Staat Israel akzeptiert hätten, hätte es nie eine Vertreibung vergeben.

(Die Perser leben schon 8000 Jahre im heutigen Iran.)

Eben. Deshalb würde auch niemand auf die Idee kommen, Iran das Existenzrecht abzusprechen.

Die Bedeutung der Religion im Staat Israel | bpb
"In Israel besteht keine Trennung zwischen Staat und Religion. Dieses Spannungsverhältnis sorgt regelmäßig für Diskussionen. Welche Rolle spielt die Religion in Israel?"
Klick, für mehr Infos

Israel hat religiöse Wurzeln, trotzdem sind Staat und Kirche getrennt.

Außerdem sollten Sie nicht nur die Überschrift lesen. Die angeführten BEispiele (Finanzierung, Status von religiösen Organen als öffentlich-rechtliche Körperschaften) treffen auch auf Deutschland zu. Trotzdem ist Deutschland säkular. Nur: Eben nicht "im französischem oder amerikanischem Sinne", wie der ARtikel schreibt. Außerdem stellt der Artikel zurecht fest: "In Israel herrscht Glaubens - und Kultusfreiheit".

Religion in der Türkei
"Die Türkei versteht sich als ein laizistischer Staat, dessen Bevölkerung sich überwiegend zum Islam bekennt. Anders als der französische Laizismus beinhaltet der türkische keine absolute Trennung von Religion und Staat, sondern eine staatliche Kontrolle der Religion. Eigenständige politische Einmischung der Religionsgemeinschaften ist unerwünscht. Daher stehen alle Religionen ebenso wie die Hauptreligion, der sunnitische Islam, unter staatlicher Aufsicht."

Und TROTZDEM ist die Türkei vom Westen anerkannt und (u.a. als Nato-Partner) und eingebunden. Das spricht doch noch viel mehr gegen die von Ihnen behauptete Schlechterbehandlung muslimischer Staaten.

Bosnien ist kein eigenständiger Staat!

Die Bundesrepublik Bosnien und Herzegowina ist selbstverständlich ein eigenständiger Staat, mit über 40% muslimischer Bevölkerung.

In Bosnien hat es - zugunsten der Muslime, die von Christen bedroht waren - einen massiven Militäreinsatz des Westens gegeben.

Der schiitische Iran unterstützt die schiitische Hisbollah, das macht ja noch einigermaßen Sinn. (wobei ich dafür auch keine Beweise finden kann).
Dass dieser so ultrareligöse schiitische Staat aber die sunnitische Hamas unterstützt, halte ich für äußerst fragwürdig.

Es scheint aber so zu sein:

https://www.hudson.org/index.cfm?fus...etails&id=5167

Hamas secures more Iranian funding - Middle East - Al Jazeera English

[xander65]

wenn in Nahost die Israelis die Atombomben zünden. Mit Ihrer Genehmigung, U-Boote nach Israel zu verkaufen, auf denen nur noch die Atomsprengköpfe montiert werden müssen - und seien Sie sicher, dass sie montiert werden - machen Sie sich moralisch ohnehin, aber auch faktisch mitschuldig, wenn im atomaren Schlag Hundertausende von Toten zu beklagen sind. Sie machen Sich mitschuldig an einem möglichen Geozid. Das hatten wir doch in Deutschland bereits. Sind das die Lehren, die Sie und all die deutschen Politiker gezogen haben, die diese atomar bestückbaren U-Boote ausliefern lassen. Jetzt verstehe ich auch Ihre Äußerung,was Sie unter deutscher Staatsraison verstehen, an der Seite von Israel zu stehen und den Abwurf von Atombomben von deutschen U-Booten zu garantieren Zynischer geht es nicht. Bleibt zu hoffen, dass die Entrüstung der Bürger und die lückenlose Berichterstattung der Medien Ihnen noch in die Arme fallen. Danke an den SPIEGEL für diesen Beitrag hoffentlich noch zur rechten Zeit !

Sie haben Kohl, Schröder und die anderen Kanzlers vergessen.

[Ottokar]

Wir müssen die U-Boote an Pakistan und auch Indien liefern. Die werden sicher auch bezahlt. So wird der Verlust bei den Lieferungen an Israel ausgeglichen. Wir sind nur dafür verantwortlich das eine der Parteien ein Boot mehr hat.

[forumgehts?]

Ob es in uns Menschen genetisch festgelegt ist, daß wir sozusagen gezwungen sind, uns gegenseitig ständig abzuschlachten? Ich denke mal, daß der Mensch das einzige Lebewesen ist, der -sagen wir- 100.000 gegen 100.000 seiner eigenen Spezies ins Feld schickt. Kein anderes Lebewesen der selben Art macht so etwas..

könnte man zustimmen und das müsste auch so sein. Denn alle anderen Regelkreise der Natur greifen nicht mehr. :(

[tw1974]

Im Übrigen wüsste ich gerne mal, ob Sie illegal immer noch in Klammern setzen würden, wenn israelische Atomwissenschaftler heimtückisch ermordet würden.

Der Grund, warum ich mit dem "illegal" vorsichtig bin ist, weil das m.E. nicht so einfach ist.
(1) Strafrechtliche "Illegalität"
(a) Die Tötung war wahrscheinlich im Iran eine Straftat, also "illegal" im strafrechtlichen Sinne.
(b) In Israel war die Tat wahrscheinlich keine Straftat, also nicht "illegal".
(2) Öffentlich-rechtliche/völkerrechtliche "Illegalität"
(a) Nach dem innerstaatlichen Recht Israels war die Tötung als staatliches Handeln wahrscheinlich legal in dem Sinne, dass die Sicherheitsbehörden die Tötung nach geltendem Recht anordnen oder durchführen konnten (also nicht "illegal").

(b) Nach Völkerrecht bin ich mir da nicht so sicher. Die erste Frage wäre, ob die Tötung eine Gewaltanwendung im Sinne des Art. 2 Abs. 4 UN-Charta verstoßen hat. Wenn nicht, ist es wohl völkerrechtlich nicht illegal gewesen (da bin ich aber nicht 100% sicher).

Wenn doch, ist fraglich, ob die Gewaltanwendung gerechtfertigt war. Möglich wäre eine Rechtfertigung nach Art. 51 UN-Charta (Selbstverteidigungsrecht, wobei zugegenermaßen eine weite Auslegung erforderlich wäre) oder eine Rechtfertigung nach Art. 42 UN-Charta (Erlaubnis des Sicherheitsrates, wohl eher nicht, da insb. Resolution 1747 die Gewaltanwendung explizit ausschließt).
Also: Der Grund, warum ich "illegal" in Klammern gesetzt habe, ist schlicht, dass es mit der "Illegalität" nicht so einfach ist.

[moev]

Ob es in uns Menschen genetisch festgelegt ist, daß wir sozusagen gezwungen sind, uns gegenseitig ständig abzuschlachten? Ich denke mal, daß der Mensch das einzige Lebewesen ist, der -sagen wir- 100.000 gegen 100.000 seiner eigenen Spezies ins Feld schickt. Kein anderes Lebewesen der selben Art macht so etwas..

Ameisen, Termiten, etc.

Bei anderen Raubtieren kämpft ab und an auch mal Rudel gegen Rudel wenn eins ein neues Revier sucht.

[pepe_]

spielen mit furchterregenden Waffen - und wir liefern.

Was für ein Dreck!

[Sambuca_0815]

Deutsche U-Boote sind weltweit begehrt, wie der Waffenexport nach Israel belegt. Bei der Kundschaft sind Regierung und Rüstungsgiganten nicht wählerisch: Seit Jahren verhandelt Deutschland auch mit Pakistan - einem Land, das Israel nicht anerkennt. Es wäre ein hochbrisanter Deal.

U-Boote: Deutschland und Pakistan verhandeln Milliardendeal - SPIEGEL ONLINE

Man kann sich in wenigen Sätzen durchaus disqualifizieren!
Wie kann man als Begründung für die Begehrtheit von U-Booten auf dem internationalen Rüstungsmarkt die Lieferungen an Israel als Referenz nehmen? Die U-Boote die zu einem Drittel von Deutschland bezahlt werden und der Rest gestundet wird? Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul!
Ihre Schlagzeile impliziert das deutsche U-Boote verschachert werden, unabhängig dem Zielland oder anderen Faktoren. Im späteren Verlauf des Artikels erwähnen Sie das französische Boote doch viel billiger wären und China mit der Atom-Option lockt. Seit 2009 läge wohl der Vertrag zur Unterschrift bei der dt. Regierung ... was den nun?
Bitte lassen Sie bitte den Schlagzeilen- und den Artikelredakteur vor der Veröffentlichung kurz miteinander reden.

[tubolix]

Ich finde, wir sollten an jeden liefern, der zahlen kann - so kann uns niemand vorwerfen, parteiisch zu sein.

nicht wir liefern, sondern die krupps und thyssens. und denen kann man parteilichkeit kaum vorwerfen, wenn nur der profit stimmt (von dem unsereiner nichts sieht).
angenehmer nebeneffekt für kriegsparteien: man kann erbeutetes gerät ohne weitere einarbeitung sofort nutzen.