[irreal]

Erklären Sie das mal Ihrem Nachbarn, der einen Geländewagen fährt und einen Monstertbildschirm hat.
Da wirds.....

weil ich bin einzeln für mich verantwortlich und eben nicht für meinen Nachbarn, weil der schaut morgenfrüh nicht für mich in den "Spiegel" und somit kann er einen Geländewagen fahren, ich aber nicht.

Das ist nämlich dass Problem der Verantwortung. Die kann man nur für sich selber tragen und nur weil andere das Klima nicht zu schätzen wissen können, muss das nicht bedeuten das ich das für mich kann.
Einzeln halt nur sind wir verantwortlich und wenn es dann mal viele so sehen wie ich, dann schafft man auch eine Veränderung im Bewußtsein, aber zwingend logisch ergebned ist das nicht, weil wir Menschen sind. Wir können denken.

[orgelspieler]

Ich bin kein Klimaforscher, aber habe ein Informatikstudium hinter mir und weiß, was wissenschaftliche Methoden sind, ...

Tatsächlich? Scheint aber nicht so. Sie stellen sich ein Armutszeugnis aus. Sie diskreditieren hier die akademische Welt.

Wenn ich aber Artikel über Klimawandel lese, dann vermisse ich alles das, was ich für wissenschaftlich halte.

Sie erwarten von Zeitungsartikeln wissenschaftlichkeit auf akademischem Niveau bei Zeitschriften wie z.B. SPON? Sie machen sich lächerlich. Schließlich sollen da Laien informiert werden. Wenn Sie wissenschaftliches Niveau suchen, dann müssen Sie genau dies auch tun - danach suchen aber auch die dafür bekannten Quellen nutzen.

Kein Wunder, sind doch die meisten Klimaschutzanhänger irgendwelche Geisteswissenschaftler, die von Falsikation und Verifikation höchstens etwas im Philosophieseminar gehört haben.

Wenn für Sie Wissenschaftlichkeit der Standard ist, können Sie dafür sicher Belege liefern.

Und wenn sich die Klimaschutzanhänger genötigt sehen, sachlich vorgetragene Argumente der Gegenseite niederzubrüllen, dann weiß ich, dass ich "Klimaschutz" unmöglich unterstützen kann.

Nennen Sie mir doch mal ein Beisiel, wo die Skeptiker niedergebrüllt werden und nennen Sie mal die sachlichen Argumente der Leugner. Sie liefern gerade den Gegenbeweis zu Ihrer Behauptung. Aber ich liefere Ihnen gerne mal die Argumente der Physiker unter den Klimaforschern, können Sie gerne falsifizieren:
http://forum.spiegel.de/showthread.p...29#post9151129

...dann bleibt uns "Skeptikern" nur noch Hohn, Spott, Ironie und Sarkasmus übrig. Das sind legitime Mittel.

Richtig, denn Argumente haben Sie keine.

[jan_nebendahl]

Mit "Klimaschutz" wird viel Geld verdient

Mit Öl, Kohle und Gas wird in ein Vielfaches an dem verdient, was in erneuerbare Energien investiert wird.

Und alleine die Subventionen für fossile Brennstoffe sind weltweit fast doppelt so hoch wie die Investitionen für regenerative Energien (409 Mrd. US-$ vs. 211 Mrd. US-$, beides in 2010).

[günter1934]

Mit Öl, Kohle und Gas wird in ein Vielfaches an dem verdient, was in erneuerbare Energien investiert wird.

Und alleine die Subventionen für fossile Brennstoffe sind weltweit fast doppelt so hoch wie die Investitionen für regenerative Energien (409 Mrd. US-$ vs. 211 Mrd. US-$, beides in 2010).

Haben Sie sich das so ausgedacht, oder können Sie das auch belegen?
Einmal die Subventionen für Fossil, dann die Subventionen in EE.

[freiheit_wohlstand]

Haben Sie sich das so ausgedacht, oder können Sie das auch belegen?
Einmal die Subventionen für Fossil, dann die Subventionen in EE.

Die Quelle für diese angeblichen "Subventionen" für die fossilen ist das Potsdamer Schamaneninstitut für Kaffeesatzleserei.

Vor einigen Tagen erst hat sich Ottmar E. über diese unglaublichen "Subventionen" empört. Viel interessanter von Ihm wäre eine Stellungnahme über die Studie des Ökonomen André Schmidt gewesen, der im Prinzip nur das bestätigt was tatsächlich sinnlos subventioniert wird. Der Titel des Artikels spricht schon für sich:

Subventionierte Energieverschwendung.

[günter1934]

Die Quelle für diese angeblichen "Subventionen" für die fossilen ist das Potsdamer Schamaneninstitut für Kaffeesatzleserei.

Das ist mal ein schöner Name fürs PIK! Schellmhuber und Co.
Finanziert vom BMBF. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Da wird Frankreich vielleicht abgewertet, dann werden wir bald folgen, aber es ist doch viel unverbindlicher, sich über das CO2 zu unterhalten!

[everhard]

Nennen Sie mir doch mal ein Beisiel, wo die Skeptiker niedergebrüllt werden und nennen Sie mal die sachlichen Argumente der Leugner. Sie liefern gerade den Gegenbeweis zu Ihrer Behauptung. Aber ich liefere Ihnen gerne mal die Argumente der Physiker unter den Klimaforschern, können Sie gerne falsifizieren:
http://forum.spiegel.de/showthread.p...29#post9151129

Richtig, denn Argumente haben Sie keine.

Also ich finde ja, daß sowohl dieses, als auch das von Ihnen zitierte post ein gar nicht so schlechtes Beispiel für Niederbrüllen ist.
Ein Haufen Behauptungen, die der Gegner jetzt wiederlegen soll.
Weder ist der "Treibhauseffekt" seit "200 Jahren" in der Art bekannt, wie sie das hier behaupten. Fourier hat ganz anderes untersucht, Arrhenius war Chemiker und wurde ausgelacht.
Aber sie versuchen in irreführender Weise eines Scharlatans so zu tun, als sei das ein ernsthaftes Thema physikalischer wissenschafttlicher Forschung gewesen, und das von Ihnen behauptete im Grunde seit langem gesicherte Lehrmeinung. Das war es nicht.
In keinem meiner paar dutzend Lehrbücher zur Physik taucht der Begriff überhaupt auf! Im Gerthsen nicht, in den Berkelylectures nicht, in den Bänden von Landau/Lifschitz schon gar nicht.
Die von Ihnen genannten 33° Erwärmung stammen aus einer simplen, zu simplen Berechnung auf dem Niveau von Schulphysik. Liest man bspw. den Wikipadiaartikel, kann einem nur schlecht werden.
Weder gilt das Stefan-Boltzmann-Gesetz in diesem System in der Form, wie es hier angewandt wird, noch kann man aus diesem so wie behauptet auf die Oberflächentemperatur schließen.

Noch stimmen ihre Zahlen in der Absolutheit, wie Sie sie vortragen. All diese "soundsoviel mehr an CO2 bringen soundsoviel Temperaturerhöhung" sind rechnergestützte Werte. Deren Größe von einer Vielzahl mehr oder weniger gut geratener Parameter abhängt, und die weiterhin von der Güte der Genauigkeit des "Klimamodells" im Rechner abhängt. Entsprechend sind die Ergebnisse zu werten.

Nicht zuletzt werden all diese Erkenntnisse eben nicht in renommierten physikalischen Fachzeitschriften wie der "Physikal review" oder vergleichbaren publiziert, sondern regelmäßig in Organen, die sich weniger der Physik widmen.
Was da betrieben wird, ist eben keine Wissenschaft, sondern Politik.

[reuanmuc]

Haben Sie sich das so ausgedacht, oder können Sie das auch belegen?

Exxon macht in jedem Quartal 10 milliarden Dollar Gewinn (nicht Umsatz)! Wieviele eigennützige Forscher können die wohl bezahlen?

[günter1934]

Exxon macht in jedem Quartal 10 milliarden Dollar Gewinn (nicht Umsatz)! Wieviele eigennützige Forscher können die wohl bezahlen?

Der Forist sprach von 409 Mia. Dollar Subvention für Fossil.
Im Jahr 2010.
Meine Frage war, ob er das belegen kann.

[texas_star]

... da es keine $400 milliarden subventionen fuer fossile energien gibt.

in den USA rechnen die klima-schuetzer es schon als "subvention" wenn ein unternehmen nach oel bohrt, keines findet und dann die verluste aus der gescheiterten oel exploration lediglich steuerlich abschreiben kann.

diese "subventionen" fallen demnaechst dank obama weg - mit dem ergebnis, dass kleine/mittlere unternehmen (die es in den USA gibt und die an land nach gasvorkommen/oelvorkommen suchen) aus dem geschaeft aussteigen und die oelmultis alleine das feld beherrschen. hinzukommt noch, dass dann auch weniger nach oel/gas gesucht wird.