[Peter Werner]

Cronenberg ist einer der letzten "großen" Filmemacher im positiven Sinne. Die nüchterne Präzision seiner Werke kann streckenweise durchaus mit der Genialität eines Kubrick verglichen werden.
Leider steht eines seiner eindruckvollsten Frühwerke, Videodrome, nach wie vor auf dem Index der BPJM und unterliegt somit weitgehenden Vertriebs- und Aufführungsverboten. Von Kunstfreiheit kann in unserem Land (leider) keine Rede sein.

[super_nanny]

In meinen Augen sind die Entdeckungen Freuds und Jungs ein welterschütternder Augenblick, ein Glanzpunkt in der Geschichte der Menschheit. Ich glaube, dass sich ihre Wirkung nur mit dem Erdbeben vergleichen lässt, das Charles Darwin ausgelöst hat.

Freud würde ich eher mit den Kreationisten vergleichen. Wenn schon solche Vergleiche nötig sind, dann würde ich eher Emil Kraepelin mit Darwin auf eine Stufe stellen.

[Salochin]

Der Regisseur David Cronenberg über seinen Freud-Film "Eine dunkle Begierde", die revolutionäre Kraft der Psychoanalyse und den Einfluss der freudschen Erkenntnisse über die menschliche Seele auf die Filme des 20. Jahrhunderts.

http://www.spiegel.de/0,1518,796050,00.html

wird nur von denen gefeiert, die zu dieser realitäsabgewandten und eben auch faschistischen Sekte gehören und von denen, die nicht wissen worüber sie reden. Oder: meistens beides.
Die Grundlagen der Hypothesen des Cocainisten Freud, angefangen von der Strukturtheorie und seiner aus Unkenntnis völlig überbewerteten Traumtheorie sind entweder längst widerlegt oder aber nicht beweisbar. Sie haben damit die gleiche Relevanz wie die Wunder Christi und andere nur auf Annahmen, und durch keinen Gegenbeweis zu korrigierenden Überzeugungen und nichts mit einer wissenschaftlich aus überprüfbaren Fakten hergeleiteten Theorie wie der Charles Darwins zu tun. Die Hypothesen Freuds sind in der Realität, in der Abertausende Psychoanlytiker auf Kosten der Allgemeinheit ihre "Patienten" manchmal jahrzehntelang auf Couches und in Therapiegruppen quälen, ohne selbst eine echte eigene Idee vom Leben oder wenigstens eine nachprüfbare Heilmethode zu haben, reiner Hokuspokus.

Ein Film über Hysterie, der an der Theorie, dass es die Wirkung des Unterleibs auf die "Seele" sei, der die Frauen schreien ließ und nicht ihre psychischen Qualen, die wohl sehr oft ihren Grund in schwereren Störungen als der von Freud erdachten "Neurose" hatten, ist selbst nicht mehr als hysterisch und .. dumm.
Cronenberg outet sich mit Interview und Film als Analysant und Einfaltspinsel, der sich offenbar den Luxus leisten kann, in kitschigen Luftschlössern zu leben.

[super_nanny]

Ich glaube, seine Theorien werden vor allem deshalb angefeindet und für nichtig erklärt, weil es bis heute keine wissenschaftlich exakte Methode gibt, die Wirkung der Psychoanalyse zu messen. In der Wissenschaft gilt, dass ein Experiment an jedem Ort und zu jeder Zeit zu wiederholen sein muss. Das geht mit Menschen nicht.

Nein. Das Hauptproblem bei Freud ist, dass seine Theorien nicht darauf angelegt sind, dass man sie falsifizieren oder bestätigen kann, deswegen ist es keine Wissenschaft.

Es ist so wie wenn jemand sagt 'Es gibt Gott'. Das mag stimmen oder auch nicht, aber man kann daraus nie ein Experiment ableiten um das zu beweisen oder zu falsifizieren. Deshalb ist es aus wissenschaftlicher Sicht uninteressant ob es Gott oder z.B. einen Todestrieb gibt.

Aber:

Man kann z.B. die psychoanalytische Therapie empirisch untersuchen! Meines Wissens ist das Ergebnis, dass sie nicht besser abschneidet als andere Therapieformen wie z.B. Verhaltenstherapie. Das läßt vermuten, dass der Erfolg der analytischen Therapie nicht auf dem Theorie-Gebäude der Psychoanalyse, sondern auf anderen Effekten (Placebo, Regression-zur-Mitte, Störvariablen usw.) basiert.

[cascada]

David Cronenberg ist ein sehr angenehmer Zeitgenosse, der gerade bei der Arbeit nicht die Nerven verliert wenn Probleme auftreten. Seine ruhige aber höchst konzentrierte Art die Dinge anzugehen zeigt sich in der hohen Motivation seines Teams.
Davon konnte ich mich letztes Jahr bei den Dreharbeiten zum Film selbst überzeugen, es war wahrhaft faszinierend. Auf das Endergebnis bin ich sehr gespannt.

[Antje Technau]

Künstler sind wie Seelenärzte

der Begriff "Seelenärzte" ist irreführend.
Denn Psychiater beschäftigen sich mit Fehlfunktionen des Gehirns und nicht der "Seele". Es gibt kein vom Gehirn unabhängiges Bewusstsein.

sie wollen herausfinden, was es mit der menschlichen Natur auf sich hat, und die verborgenen Antriebe erkunden, die im tiefsten Inneren wirken.

das sehe ich anders.
Künstler erforschen nichts - sie stellen etwas dar. Und zwar ihre eigene Vorstellung von den Dingen oder von Sachverhalten. Der Maler bildlich, der Bildhauer formerisch und der Regisseur, indem er Schauspieler seine Ideen lebendig werden lässt.

Ein guter Künstler regt durch seine Werke, seine Interpretation der Dinge natürlich zum Nachdenken an.
Und sicher hat Cronenberg Recht, wenn er zeigt, wie ungewöhnlich Freuds und Jungs Ideen für die damalige Zeit waren. Aber diese Idee vom Tier im Menschen ist auch heute noch manchen unangenehm. Insbesondere denen, die an eine "Seele" glauben, die den Menschen irgendwie vom Tier unterscheidet. Auf diese Menschen trifft dann zu, was Cronenberg sagt:

Und viele Menschen, die keine Künstler und keine Seelenärzte sind, finden das unangenehm.

Andere Menschen, die sich wirklich für die Funktionsweise des menschlichen Gehirns interessieren, finden neue Erkenntnisse darüber dagegen faszinierend.

Übrigens - so funktioniert der Link besser:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,796050,00.html

[inkorekt]

ja, die psycho-analyse freuds (die jungs weniger) enthält schon einiges rettenswertes. am ehesten wohl die symbol- und sprachtheoretischen einsichten.
leider hat der retro-hype um den techno-idealismus der 'hirnforschung' und der 'neuropsychologie' diese strömung der aufklärung um gut 100 jahre zurückgeworfen (nicht die hirnforschung selbst, denn die gälte es erstmal vernünftig einzuordnen).
aber dieses fetischhafte 'zurück zur natur' grassiert ja momentan in allen bereichen der gesellschaftlichen selbstverständigung.

[super_nanny]

Ich glaube, seine Theorien werden vor allem deshalb angefeindet und für nichtig erklärt, weil es bis heute keine wissenschaftlich exakte Methode gibt, die Wirkung der Psychoanalyse zu messen. In der Wissenschaft gilt, dass ein Experiment an jedem Ort und zu jeder Zeit zu wiederholen sein muss. Das geht mit Menschen nicht.

Nein. Das Hauptproblem bei Freud ist, dass seine Theorien nicht darauf angelegt sind, dass man sie falsifizieren oder bestätigen kann, deswegen ist es keine Wissenschaft.
Es ist so wie wenn jemand sagt 'Es gibt Gott'. Das mag stimmen oder auch nicht, aber man kann daraus nie ein Experiment ableiten um das zu beweisen oder zu falsifizieren. Deshalb ist es aus wissenschaftlicher Sicht uninteressant ob es Gott oder z.B. einen Todestrieb gibt.

Aber:

Man kann z.B. die psychoanalytische Therapie empirisch untersuchen! Meines Wissens ist das Ergebnis, dass sie nicht besser abschneidet als andere Therapieformen wie z.B. Verhaltenstherapie. Das läßt vermuten, dass der Erfolg der analytischen Therapie nicht auf dem Theorie-Gebäude der Psychoanalyse, sondern auf anderen Effekten (Placebo, Regression-zur-Mitte, Störvariablen usw.) basiert.

[clausdavid]

[QUOTE=Antje Technau;9101203]der Begriff "Seelenärzte" ist irreführend.
Denn Psychiater beschäftigen sich mit Fehlfunktionen des Gehirns und nicht der "Seele". Es gibt kein vom Gehirn unabhängiges Bewusstsein.

Abgesehen davon, dass Psychiater und Psychoanalytiker nicht unbedingt dasselbe sind:

Die materialistisch-reduktionistische Position ("Bewusstsein ohne Hirn gibts nicht") bezüglich des Bewusstseins ist nur eine von ca. 7 möglichen Positionen und wahrscheinlich die unzutreffendste.

"Seele" im psychoanalytischen Kontext ist vor allem Emotionen. Die sind ein Zusammenspiel von Neurohormonen, Neurologie, Wahrnehmungen, Körper-Sensationen. Das ist ganzkörperlich, nicht nur Hirn.

Künstler stellen etwas dar, was sie zuvor erforscht haben.