[Liberty Valence]

Frage: Wer von den Autoren ist selbst Betroffener?

Ich, 40 Jahre Cortisonsalbe.

Wer selbst unter einer dieser Krankheiten leidet, wird niemals so negativ auf diese ARD-Berichterstattung reagieren.

Doch. Wer das Hirn eingeschaltet hat, trennt den unerträglichen Schleichwerbe-Skandal für die Salbe und für das Buch des Autors von der inhaltlichen Täuscherei des Autors. Nicht die grossen Pharmafirmen sondern die Erfinder (und deren Rechtsnachfolger) haben aus Geldgier die Zurverfügungstellung der Salbe 20 Jahre verhindert.

Klar ist Psoriasis nicht heilbar, aber sie kann viele Jahre gar nicht ausbrechen oder man ist ständig damit belastet. Wer würde hier nicht gerne eine wirksame Alternative zu Kortisonsalben und Bestrahlungen probieren?

Die Zahl der Quacksalber, die solches seit Jahrzehnten versprechen, ist kaum zu zählen.

Nur wer wirklich betroffen ist, weiß was es heißt, unter solch einer Erkrankung zu leiden und würde dann nicht mit einer überlangen Kritik der Berichterstattung reagieren, sondern vielleicht dankbar darüber sein.

Das gilt nur, wenn man das Hirn ausgeschaltet hat.

[estragon001]

Wenn denn das Kriterium einer Linderung der Symptome das nun vielfach besprochene Vitamin B12 ist, wie ist's denn dann mit innerlicher Anwendung ?

Ich meine Vitamin B12, sowie überhaupt V.B-Komplexe, gibts ja auch als Tabletten, bzw. Kapseln...

Weiß da irgendjemand was dazu ?

Ich meine, wenn's äußerlich wirkt, dann müßte es doch von Innen her eigentlich noch besser wirken...

Oder ist das nur meine etwas naive Logik ?

[camemberta]

Wenn denn das Kriterium einer Linderung der Symptome das nun vielfach besprochene Vitamin B12 ist, wie ist's denn dann mit innerlicher Anwendung ?

Ich meine Vitamin B12, sowie überhaupt V.B-Komplexe, gibts ja auch als Tabletten, bzw. Kapseln...

Weiß da irgendjemand was dazu ?

Ich meine, wenn's äußerlich wirkt, dann müßte es doch von Innen her eigentlich noch besser wirken...

Oder ist das nur meine etwas naive Logik ?

Ein User hatte doch weiter vorn über seine guten Ergebnisse mit Bierhefe berichtet (sind ja auch B-Vitamine enthalten).

Mag ja alles genauso viel oder wenig nützen wie andere Mittel (mir hat ja schlichte Ringelblumen-Salbe geholfen). Die Krankheitsbilder und Verträglichkeiten sind schon extrem unterschiedlich ausgebildet und bestimmt nicht zu verallgemeinern.

("Naive Logik"? Allenthalben sollen üble Machenschaften investigativ aufgeklärt werden - aber nur, solange diese Aufklärung ins eigene Weltbild passt: so was ist naive Logik.)

[Don Rodo]

Ich kann hier absolut kein reißerisches Quotenfernsehen allerschlechtester Qualität erkennen, Wenn unangenehme Dinge reißerischz sind, dann ja...

Dann ist Ihnen leider kaum noch zu helfen. Ich habe doch mehrere Argumente vorgebracht, warum der Film nicht nur reißerisch, sondern skandalös wahrheitsverzerrend ist - leider konnten Sie keines dieser Argumente entkräften.

Und spätestens seit diesem Zeitpunkt, kann es nur als DUMM bezeichnet werden, wenn man hier nicht von einem organisiertem Vorgehen, also einer Verschwörung ausgeht.
Und noch etwas zum Nachdenken: Eine Theorie kann sich nicht verschwören....Aber ich sehe kein Problem, dass sie dies aus dem Weg räumen. Sie brauchen nur aufzuzeigen, dass es keinerlei Verflechtungen zwischen Politik und Pharma in irgendeiner Art gibt,..sie brauchen nur aufzuzeigen, dass die Pharma keinerlei Einfluss auf die Politik durch Lobbyarbeit nimmmt und nur durch die QUALITÄT ihrer Produkte überzeugen möchte....na dann werde ich ihnen recht geben,...sollten sie dies nicht können sind sie im Unrecht.

Mitforist Wolgang>60 hat ja bereits sehr schön erklärt, dass es völlig unhaltbar ist von einem SCHEINBAR organisierten Vorgehen auf eine Verschwörung zu schließen. Der zweite Teil Ihrer Aussage geht leider völlig am Thema vorbei. Dass es Verflechtungen zwischen Politik und Pharmaindustrie gibt, würde ich nie bestreiten - gleiches trifft freilich auch auf andere Branchen zu. Das macht aber die merkwürdigen Bedingungen, unter denen hier ein "Medizinprodukt" von mindestens zweifelhafter Qualität auf den Markt gepusht wird nicht besser.

Aber nunja, die leichtgläubige Mehrheit wird man wohl kaum vom Gegenteil überzeugen können. Ich bin nur froh, schon vor Jahren aus der GEZ ausgetreten zu sein und so einen Mist nicht mitzufinanzieren.

Abschließend möchte ich mich noch für meine späte Antwort entschuldigen. Wie Sie an Inhalt und vor allem Zahl meiner Beiträge erkennen können, poste ich hier im Auftrag der Pharmalobby und musste weitere Äußerungen erst mit meinem Chef absprechen, der heute (als Profi) bei den abschließenden Koalitionsverhandlungen in Berlin den ganzen Tag Politiker bestochen hat, und daher sehr beschäftigt war.

Schönes Wochenende!

[annonymious]

Sehr interessante Diskussion hier.
Ich schicke voraus, das ich überhaupt kein Fan von Verschwörungstheorien bin. Zum Beispiel an der über die gefälschte Monfahrt ist meiner Meinung nach nichts dran.
Aber man kann es nicht 100% versichern. Beide Seiten.

Jedoch DIES ist damit nicht zu vergleichen.
Denn diese Verschwörungstheorie ist nicht nur möglich, sie ist ökönomisch sinnvoll!
Und das macht mir Angst.
Deshalb diese Beitrag.

Nochmal die Behauptung: Die Pharmaindustrie verhindert den verkauf von Regividerm weil sie (wegen fehlender Patente) daran sehr geringen Gewinn machen würde und mit Vergleichsmedikamenten ein Vermögen.

Jetzt nen mir doch mal einer ein Argument, warum die Pharmaindustrie so NICHT handeln sollte? Aus moralischer Überzeugung? :)

[annonymious]

Und nun zu meinem lieben "Don Rodo". (beziehungsweise allen anderen die hier ähnlich argumentieren)
Ich habe lange nicht solch einen Haufen an Scheinarumenten und Metabemerkungen und insgesamt ein so PEINLICHE argumentation gesehen!

1.

hätte sich kein Pharmaunternehmen die Chance entgehen lassen

wenn sie das Patent nicht haben verdienen sie daran fast nichts!?
2.

Qualitätsjournalismus den Beitrag auf FAZ.net

Unterstellung? Begründung?


3.

Allein, die Arme der Ex-Freundin des "Erfinders" im TV-Film lassen daran zweifeln...

Sollen sie beim reden über eine Krankheit gesunde Arme einblenden? ;)

4.

Da ihm dieser bekannt ist, täuscht er ganz offenbar seine Zuschauer und Leser wissentlich.

indem er ihnen sagt das an Linderung aber weitherin chronischem Leiden mehr verdient wird als an Heilung?

5.

um die (lächerlichen) 90 Mio EUR Umsatz mit Raptiva nicht zu gefährden. Das ist definitiv falsch, wurde aber schlecht recherchiert ...

Begründung?
eigentlich sollte ich hier aufhören denn jetzt wirds echt peinlich.
Aber es ist einfach so lustig! ;)

6.

Dass diese aber einerseits ungehemmt über die Verschwörung der Pharmaindustrie schimpfen und andererseits nicht merken, dass es sich bei dem Dreiklang aus TV-Bericht, Buch und rein zufällig jetzt plötzlich doch auf den Markt kommender Creme wohl kaum um einen Zufall handelt, ist schon amüsant.

ich mein, hast du den Beitrag ÜBERHAUPT verstanden?

6.

In diesem Sinne: Wer sich mit dieser Masche sein Geld aus der Tasche ziehen lässt, hat es wirklich kaum besser verdient. Aber dass das auf Kosten Leidender geschieht, finde ich erbärmlich...

Ok. Das ist interessant. Wegen diesem hab ich auch jedes Argument hier mal zitiert.
Denn: Falls dieses Medikament NICHT so wirksam ist wie der ARD-Beitrag suggeriert, ist zumindest dieses Argument von dir sinnvoll. Dann ist diese Medienpropaganda allerdings nur ein weiteres Beispiel in der Geschichte der Massenmedien. Dann hat haben die Öffentlichen wirklich Mist gebaut und die Pharmaindustrie umsonst negativ PR.
Aber wird denn dann jmd. langfristig geschädigt? Würde solch ein Placebo-Mittel nicht sofort auffliegen und der Schaden für den Verbraucher wäre Minimal?

Somit ist selbst dieses Argument widerlegt.
Und DU verteidigst deine Argumentation noch.
Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.
Wenn dieses Mittel im November verfügbar sein wird und NICHT den erhofften Erfolg hat. Wäre deine Ehre gerettet.
(allerdings verbessert das nicht deine Argumentation)

Falls nicht, wäre in einer öffentlichen Debatte die Ehre deiner realen Person auf immer und ewig verloren.

Sei froh das das Internet dir annoymität erlaubt!



PS: schönes Wochenende ;)

[Demokrator2007]

http://www.web.archive.org/web/20000...y_bestell.html

Seite nicht ladbar

http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?...1&DISPLAY=DESC

lobt das Produkt

http://www.boocompany.com/index.cfm/...tory/id/12307/

unsachliche Polemik

http://www.chirurgie-portal.de/news/...odermitis.html

ebenfalls eine lobende Erwähnung

http://www.psoriasis-netz.de/themen/...egividerm.html

einzig brauchbarer kritischer Artikel, der der Pharmalobby durchaus Nebelkerzenpolitk vorwirft.

Das Fazit das ich hieraus ziehen kann ist, das die Pharmalobby wohl deshalb kein großes Interesse an dem Produkt zeigt weil sie selbst mit Neurodermitisprodukten am Markt ist, die sich überflüssig machen könnten.
Ob es so ist ist wohl nicht ausreichend geklärt sodaß man Regividerm wohl nur "auf eigene Verantwortung" anbieten dürfte. Wenn ich jedoch ein Patient wäre würde ich es wohl nehmen. Ich werde meine Freundin jedenfalls darauf aufmerksam machen, falls sie nicht ohnehin selbst informiert ist.

Ich finde das Erfinderbashing allerdings unangebracht. Das er sich medial am Rande der Lächerlichkeit befindet, liegt hauptsächlich daran, daß so getan wird als sei Regividerm eine Paste von der Kräuterhexe. Offenbar ist sie das aber genau nicht, obwohl auch diese Leute hervorragend helfende Cremes entwickelt haben, nur eben nicht seriös belegt.

Ciao
DerDemokrator

[Prof. Dr. Fritz Knobel]

Ich fass das mal zusammen, was ich aus 10 Seiten Forumsbeiträge rausgelesen habe:

- Der Erfinder hat sich zwar zu einer Patentierung entschlossen, nicht aber zu einer Selbstvermarktung, trotz Gründung einer eigenen Firma.

Falsch. Er hat das gemacht, ist aber gescheitert und ging pleite.

- Das Präparat selbst hat in ersten Tests Wirkung gezeigt, diese scheinen aber statistisch angreifbar.

Hat es nicht. Die 3 Studien sind von derart niedriger Qualität, dass sie überhaupt keine Aussagekraft besitzen.

Sollte dies durch geringe Verkaufserlöse wegen "zu einfacher" Rezeptur gefährdet sein, lehnen die Firmen solche Produkte ab. (persönliche Einstellung)

Wiederum falsch. Der Preis ist nicht durch Herstellungskosten nach oben begrenzt. Mit einem einfach zu produzierendem Mittel wären sogar höhere Erlöse zu erzielen.

Pharmaunternehmen wenden sich natürlich gegen die Argumentation ein solches Produkt absichtlich verschleppt zu haben.

Wie kann man etwas verschleppen, wenn man damit gar nichts zu tun hat? Die Salbe wurde hergestellt und vom Erfinder selbst verkauft. Daran, dass sie kein Renner wurde, ist auch die Pharmaindustrie schuld? Übrigens, der Erfinder hat Investoren gefunden, eigene Firma gegründet und die Salbe verkauft. Dadurch wurde er ja selbst zu Pharmaindustrie :D

[Loewe_78]

Wenn denn das Kriterium einer Linderung der Symptome das nun vielfach besprochene Vitamin B12 ist, wie ist's denn dann mit innerlicher Anwendung ?

Ich meine Vitamin B12, sowie überhaupt V.B-Komplexe, gibts ja auch als Tabletten, bzw. Kapseln...

Weiß da irgendjemand was dazu ?

Ich meine, wenn's äußerlich wirkt, dann müßte es doch von Innen her eigentlich noch besser wirken...

Oder ist das nur meine etwas naive Logik ?

Kommt drauf an: Um Vitamin B12 in den Körper aufzunehmen, benötigt der Körper ein Protein,welches im Magen produziert wird. Dieses Protein wird auch "intrinsic factor" genannt. Ist zu wenig von diesem Protein vorhanden, aufgrund körperlicher Disposition oder z.B. bedingt durch eine Magenschleimhautentzündung, welche die Zellen,die diesen Intrinsic Factor produzieren, stören, kann man Vitamin B12 fressen wie ein Bekloppter. Der Körper kann es über den Darm (wo die Resorption von Vitamin B12 stattfindet) nicht mehr aufnehmen. Ähnliche Resorptionsstörungen können auch bei einer Darmschleimhautentzündung auftreten.

Die Schwierigkeit bei der ganzen Sache ist, dass Vitamin B12 auch bei entzündlichen Prozessen eine Rolle spielt. Ein weiteres "Einsatzgebiet" ist im zentralen Nervensystem.
Bei entzündlichen Prozessen, v.a. im Magen-Darm-Bereich, ergibt sich unter Umständen die Schwierigkeit, dass eigentlich vermehrt Vitamin B12 benötigt würde - dieses allerdings nicht in ausreichendem Maße aufgenommen werden kann.
Wenn man allerdings die der Salbe zugrunde liegende Theorie auch innerlich zur Anwendung bringen würde, könnte man diese Schwierigkeit umschiffen, indem man quasi innerlich die Schleimhautentzündung mit Vitamin B12 auf der Schleimhaut aufgebracht behandelte. Es bestünde die Möglichkeit, dass auch andere Vitamine nicht von Nachteil wären; ich selbst hatte einen ähnlich gelagerten Fall; nach 11 1/2 Jahren schweren Rauchens war meine Magenschleimhaut ziemlich dünn. Konventionelle Therapien brachten nur kurzzeitig Linderung. Eine ausgewogene Ernährung "fiel durch". Erst der massive Einsatz von Multivitaminsaft (der mit der RDA in 100ml) über einige Monate führte zum Erfolg. Seltsamerweise hat mir diese Pulpe zu dieser Zeit geschmeckt - wie Ambrosia war das.

Möglicherweise wird Neurodermitis manchmal auf eine ähnliche Weise ausgelöst. Wahrscheinlich ist es, wenn dies zutrifft, jedoch nur eine von vielen Möglichkeiten, die das Symtombild einer Neurodermitis auslösen kann.

[Fait Accompli]

Nochmal die Behauptung: Die Pharmaindustrie verhindert den verkauf von Regividerm weil sie (wegen fehlender Patente) daran sehr geringen Gewinn machen würde und mit Vergleichsmedikamenten ein Vermögen.

Jetzt nen mir doch mal einer ein Argument, warum die Pharmaindustrie so NICHT handeln sollte? Aus moralischer Überzeugung? :)

Einargumentnenn:
DIE Pharmaindustrie mit DEM Interesse gibt es nicht. Hunderte von Pharmafirmen konkurrieren untereinander in Deutschland. Und nicht jede davon hat ein entsprechendes Medikament gegen Neurodermitis im Programm. Wenn nur eine davon eine gute Chance sieht, mit einem neuen Mittel den anderen Firmen Marktanteile abzunehmen, warum sollte sie dies nicht tun?

Zumal das Ablehnen des Kaufens des Patents von Regviderm kein "Verhindern" darstellt. Überhaupt nicht. Denn dann bleibt das Patent und die Produktion durch andere/Konkurrenz immer noch möglich.

Wenn man unbedingt will, dass Regviderm nicht auf den Markt kommt. gibt es eigentlich nur eine halbwegs sichere Sache: Das Patent kaufen, im Safe deponieren und nicht nutzen. Kein anderer könnte dann ohne Rechtsbruch zu begehen das Mittel auf den Markt schmeissen.

Aber genau das ist eben nicht passiert.

Was passiert ist, ist das, was bei einer miesen Offerte/schlechtem Geschäft passiert: Man schliesst es nicht ab, man lehnt ab.