[Sackaboner]

Dieser Test ist mit Sicherheit keine Diskriminierung für niemanden. Sonst bedeutet der AIDS-Test oder ein Test auf Krebs auch eine Diskriminierung für irgendjemanden. Erstaunlich übrigens, wie hier auf Ethik gepocht wird, während gleichzeitig jährlich tausende Kinder egal ob krank oder gesund abgetrieben werden.

[PTerGun]

Das ist ja schön, wenn so oeine Ethikkommission oder Behindertenverbände die Pränataldiagnostik kritisieren.
Aber wenn ich ein Verfahren habe, das sowohl das gleiche Ziel wie die bisherige Fruchtwasseruntersuchung hat, die gleichen Implikationen für das Kind, die gleiche Zuverlässigkeit und der einzige Unterschied darin besteht, dass keine Lebensgefahr mehr für das Kind besteht, dann begibt sich so eine Ethikkommision schon in ein ziemmlich seltsames Fahrwasser, wenn sie behauptet, die nicht lebensgefährliche Variante sei ethisch problematischer. Als würde das Risiko für das Kind das ganze besser machen.

Im Übrigen, wenn es mir egal ist, ob mein Kind behindert ist oder nicht, ich nur aus reiner Neugierde einen Testmache, der mit einprozentiger Wahrscheinlichkeit den Tod meines Kindes bedeutet, dann habe ich echt eine Schraube locker. DAS halte ich für ethisch kaum vertretbar.

[lichtwort.de]

Einem Freund und seiner Frau haben sie vor einigen Jahren nach einer Untersuchung während der Schwangerschaft empfohlen, das Kind abzutreiben. Sie entschieden sich für das Kind, immerhin haben sie sieben Jahre drauf gewartet.

Das Kind wurde kerngesund geboren, ohne Downsyndrom oder sonstwas.

Niemand weiß, was Gott vorhat, außer Er selbst!

[M. Michaelis]

Nun, ich denke der Test, wenn er denn wirklich braucbar ist, sollte zur Pflicht werden. WArum um alles in der Welt müssen wir Irrwege, die vorzeitig erkennbar sind, unbedingt beschreiten? wichtig: Ich spreche hier von schweren Behinderungen, die ein selbständiges Leben nicht ermöglichen.

Und so kommt die Debatte um lebensunwerte menschliche Existenz wieder auf. Ich dachte wir hätten das nach leidvoller Erfahrung hinter uns.

[findetnemo]

Mich widern diese gutmenschigen Weltverbesserer an, die vom heiligen Leben, von Förderungen und Diskriminierungen faseln...
Ich denke, sie haben keine Ahnung von dem,was sie reden.

Bis zu diesem Teil hatte ich sogar tiefes Mitgefühl für Sie. Hier aber kann ich Ihnen nicht folgen. Ist es sinnvoll, beleidigend zu werden?

Unsere Kinder sind gesund. Und so maße ich mir kein Urteil an. Ich sehe aber auch die Eltern, deren Kinder nur leicht unter dem Down-Syndrom leiden. Eltern, die froh über die Kinder sind und Kinder, die behindert dennoch ein glückliches Leben leben. Es bleibt, denke ich, eine Entscheidung der Eltern.

Ich befürchte, dass solche Tests dazu führen werden, dass man fragen wird "Wieso bist Du so, man hätte Dich ja verhindern können". Und - leider - gerade Menschen wie Sie machen mir da Angst, wenn ich Ihre Äußerungen so lese. Ich respektiere jede Entscheidung - aber wer so eilfertig von Gutmenschen spricht, ist vermutlich auch schnell mit der Anklage, falls Eltern doch ein behindertes Kind bekommen? Ich hoffe nicht.

[kathrinerlenbacher]

Ich habe meinen Zivildienst in einem Behindertenwohnheim gemacht und empfand die Menschen mit Down-Syndrom als lebensfroh und herzensgute Wesen. Daher wäre es ein Verlust, wenn Eltern von ihrer Umgebung gezwungen werden solche Kinder abzutreiben. Dies sollte nur in Erwägung gezogen werden, wenn das Kind zusätzlich schwer körperbehindert ist. Aber Down-Syndrom alleine sollte kein Grund sein ein Kind abzutreiben.

..ist es nicht ein kleiner Unterschied, ob man ein paar Stunden Zivildienst leistet, was ich klasse finde, oder ob man das behinderte Kind ein ganzes leben lang pflegen muss ?

[DasBrot]

Zitat:
"Kritiker hingegen befürchten, dass die vereinfachten Tests dazu führen, dass Ungeborene aufgrund ihres genetischen Materials aussortiert werden. "Dieser Test ist nicht nur im hohen Maße diskriminierend, ich halte ihn auch für illegal", sagt der Behindertenbeauftragte der Bundesregierung Hubert Hüppe (CDU). "

...ist, auch Neugeborene mit schweren Schäden am Leben zu halten hat die natürliche Auslese beim Mensch nahezu aufgehört. Mit immer neuen Tests wäre der Mensch in der Lage diese Auslese wieder in Gang zu setzen. Immer natürlich auf der Basis von Freiwilligkeit. Ich kenne zwei wunderbare und so lebensfreudige Menschen mit DownSyndrom um die es unglaublich schade wäre.

[nichtpazifist]

Nun, ich denke der Test, wenn er denn wirklich braucbar ist, sollte zur Pflicht werden.

Das wäre genauso unsinnig wie ein Verbot des Tests.

Die Eltern, nicht die Gesellschaft, sollen entscheiden welche Tests durchgeführt werden.
Und die Eltern, nicht die Gesellschaft, sollen entscheiden welchen Einfluss die Testergebnisse auf die Entscheidung ein Kind zur Welt zu bringen haben sollen.

[etherbaron]

Der evolutionäre Selektionsdruck, den der Mensch durch Technologie zunächst abgeschafft hatte, kommt nun mittels eben dieser auf Umwegen wieder ins Spiel. Da mögen sich die Pseudomoralisten noch so sehr dagegen stemmen, die natürlichen Mechanismen lassen sich offensichtlich nicht dauerhaft aushebeln; sie wohnen dem Menschen nun mal inne.
Unabhängig davon: Biotechnologie ist immer noch besser als Steinzeit.

[heinz.mann]

warum nicht also schauen, dass man auch eines bekommt, wenn es geht?