[reuanmuc]

Manchmal richtig, manchmal nicht. Keine brauchbare Aussage.

Ein Versuchsfeld unter kontrollierten ceteris-paribus-Bedingungen ist kein Freiland, sondern Haarspalterei. CO2 ist in der Atmosphäre immer vorhanden, nicht aber genug Wasser oder Nährstoffe. Außerdem wäre zu unterscheiden zwischen Nutzpflanzen in der Landwirtschaft und Wildpflanzen in der freien Natur.

[butsu]

Ein Versuchsfeld unter kontrollierten ceteris-paribus-Bedingungen ist kein Freiland, sondern Haarspalterei. CO2 ist in der Atmosphäre immer vorhanden, nicht aber genug Wasser oder Nährstoffe. Außerdem wäre zu unterscheiden zwischen Nutzpflanzen in der Landwirtschaft und Wildpflanzen in der freien Natur.

Irgendwie bewegt sich diese Diskussion ziemlich weit vom des Artikel weg, aber sei's drum. Dass Pflanzen die nicht Wasser- oder Nährstofflimitiert sind unter umständen CO2-limitiert sein können kann ich mir vorstellen. Die Annahme, ein erhöter CO2-Gehalt der Atmosphäre führe damit automatisch zu stärkerm Pflanzenwachstum ist sehr monokausal und eher naiv.

Zum Thema: Die Erforschung der Arktis, speziell auch der dortigen Mikrobiologie ist durchaus nicht "herausgeworfenes Geld", selbst wenn man eine anthropozentrische Auffassung von Nutzen hat. Tatsächlich ist unser Verständniss wie dieses hochkomplexe System Erde funktioniert noch sehr lückenhaft. Gleichzeitig sind die Auswirkungen unseres Handelns und unser Einfluß in diesem System immens, ebenso wie unsere Abhängigkeit von diesem System.
Der bei weitem größte Teil aller auf dieser Erde stattfindenden chemischen Reaktionen weren von Mikroorganismen katalysiert, ein erheblicher Anteil davon im Meer. Alle große Stoffkreisläufe wie der Kohlenstoffkreislauf, der Stickstoffkreislauf oder der Schwefelkreislauf hängen davon ab.
Wie groß der Einfluß des riesigen Gebiets der Arktis ist, ist weitgehend unerforscht. Gleichzeitig beobachten wir hier seit Jahrzehnten rasante Veränderungen in der Eisbedeckung. Wenn nun kein Status Quo aufgenommen wird, werden wir niemals herausfinden, was diese Veränderungen für Auswirkungen auf die Ökosysteme haben.

Zum Inhalt des Artikels: Ein interessanter Einzelbefund. Inwiefern Algenblüten zugenommen haben ist meiner Meinung nach sehr spekulativ. Auch ist nicht wirklich geklärt, ob Licht der limitierende Faktor in weiten Teilen der Arktis ist. Nur dann würde eine dünnere Eisdecke eine Blüte befördern. Ebenfalls denkbar ist, dass die Forscher zu einem Zeitpunkt eingetroffen sind, als ein starkes Schmelzereigniss Nährstoffe aus dem Eis freigesetzt und damit die Blüte ausgelöst hat. Welche Relevanz und Häufigkeit solche Ereignisse haben ist druchaus relevante Forschung. Meiner Meinung nach deutlich relevanter und dringender als z.B. die meiste Astrophysik...

[reuanmuc]

Welche Relevanz und Häufigkeit solche Ereignisse haben ist druchaus relevante Forschung.

Völlig richtig; die Welt hat sich gewandelt in den vergangenen Jahrhunderten und Jahrzehnten. Die organisierte und institutionalisierte Tätigkeit des Menschen hat völlig neue Konsequenzen für die Biosphäre und für die Lebenswelt des Menschen. Viele neue Entwicklungen, geförderte und konzentrierte Mineralien der Geologie oder künstliche Substanzen der Chemie, haben unbekannte Auswirkungen auf Organismen und Umwelt. Die allermeisten Auswirkungen menschlicher Aktivitäten sind prinzipiell nicht, oder erst nach langer Zeit, mit unseren Sinnesorganen wahrnehmbar. Deshalb ist dringend notwendig, alle Folgen menschlichen Handelns zu erforschen, um schädliche Auswirkungen erkennen und verhindern oder vermindern zu können.

[maschinchen]

Ich gebe dir gerne Nachhilfe in Biologie :-)

Ich zitiere: "Pflanzen wie Gerste, Weizen und Zuckerrüben brauchen weniger Wasser und bilden mehr Biomasse, wenn sie unter Bedingungen leben, in denen viel mehr CO2 in der Atmosphäre vorhanden ist als jetzt. Dies haben Braunschweiger Wissenschaftler in mehrjährigen Versuchsreihen gezeigt."

Hier der Link Link

So, und nun erkläre mir bitte wie du auf "Binsenweisheit" kommst. ich kann es mir schon denken: Es passt nicht in dein "Feindbild CO2" wenn ich recht habe ;-)

Wie du auf den afrikanischen Bauern kommst ist mir jedoch schleierhaft. Nur weil der Mensch nicht mit Veränderung klarkommt, bedeutet es noch lange nicht, dass diese schlecht ist. Es bleibt dabei: Der Flora und Fauna geht es besser - ob es einem afrikanischen Kleinbauern nun passt oder nicht! Das Gesamtergebnis zählt!

Zum Thema Bodenversiegelung eines anderen Posters: Da besteht leider kein kausaler Zusammenhang in dem Vergleich. Die Argumentation ist daher nicht schlecht, sondern erst gar nicht vorhanden. Ein hoher CO2-Anteil und ein damit erhöhtes Pflanzenwachstum ist unabhängig von der zur Verfügung stehenden Fläche. Ob der Regenwald nun auf 2Mrd ha wächst oder nur auf 1Mrd ha. spielt keine Rolle bei dem von mir erwähnten Effekt ;-) Ich spare mir daher eine Antwort auf dessen Kommentar erwähne es aber hier am Rande.

Gruß!
Jule

PS: Nichts zu danken ;-)

Ich bin mir der Ambiguität der Effekte einer erhöhten atmosphärischen CO2-Konzentration durchaus bewusst. Indes scheint mir, dass Sie die conclusio der von Ihnen zitierte Studie gar nicht verstanden haben. Vielleicht versuchen, Sie diese einfache Frage zu beantworten:

Unter welchen Bedingungen geht es den Pflanzen in dieser Studie besser?

a) kein Trockenstress, "normale" CO2-Konzentration

b) Trockenstress und hohe CO2-Konzentration

Natürlich kann CO2 etwas von dem Trockenstress kompensieren. Aber besser wäre doch wohl, wir würden den Trockenstress durch Reduktion unserer CO2-Emissionen vermeiden können, oder meinen Sie nicht auch?

Abschließend noch eine kleine Analogie: Wasser ist lebensnotwendig, man kann aber trotzdem drin ersaufen. Bitte nachdenken.

[cassandros]

Natürlich kann CO2 etwas von dem Trockenstress kompensieren. .

Eine erstaunliche Aussage!
Du findest das "natürlich"?
Ich finde diesen Effekt im Gegenteil erstaunlich! Ein sehr interessantes und geradenach verblüffendes Forschungsergebnis.

Abschließend noch eine kleine Analogie: Wasser ist lebensnotwendig, man kann aber trotzdem drin ersaufen.

"Kann man gar nicht!", ....
lässt mein Goldfisch ausrichten.

[maschinchen]

Eine erstaunliche Aussage!
Du findest das "natürlich"?
Ich finde diesen Effekt im Gegenteil erstaunlich! Ein sehr interessantes und geradenach verblüffendes Forschungsergebnis.

Ok, einverstanden.