[albert schulz]

Zielkonflikt - Wikipedia-Autor arbeitet für Sanofi-Aventis

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...773475,00.html

[outdoor]

Der CDU-Politiker und Krisen-PR-Agent Wolfgang Stock gründete an der Uni Frankfurt (Oder) "Wiki-Watch", angeblich um Wikipedia-Opfern zu helfen. Zuvor aber schrieb er im Online-Lexikon Artikel zugunsten des Pharmariesen Sanofi-Aventis um.

http://www.spiegel.de/0,1518,773434,00.html

Ein Herr Häuslebauer schreibt auch munter Artikel die sich auf einen Herr Häusler beziehen, jeder seiner Artikel bezieht sich auf Herr Häuslers Studien. Ist nichts Neues das Wikipedia für Promotion genutzt wird. Egal aus welcher Richtung. In politischen Themen ist wikipedia schon lange nicht besser als ein Propagandawerkzeug, wer sich darüber beschwert, wird weg zensiert. Wikipedia ist zum großen Teil nicht mehr glaubwürdig. Wer es als einzige Quelle nutzt, selbst schuld.

[mick3]

Der CDU-Politiker und Krisen-PR-Agent Wolfgang Stock gründete an der Uni Frankfurt (Oder) "Wiki-Watch", angeblich um Wikipedia-Opfern zu helfen. Zuvor aber schrieb er im Online-Lexikon Artikel zugunsten des Pharmariesen Sanofi-Aventis um.

http://www.spiegel.de/0,1518,773434,00.html

Bin froh, dass so was hier aufgedeckt wird. Das Problem an WP ist eben auch, dass es Menschen ermöglicht gezielt Artikel zu manipulieren. In diesem Fall konnte WP sich dem entgegenstellen in anderen Fällen, wie Tibet oder damit verbundenen Artikeln nicht, da es da einfach an der Mitarbeit von Experten fehlt und die Propaganda Interessen einiger überwiegen. Details siehe: http://www.tibetinstitut.de/wikipedia-und-tibet.html

Persönlich habe ich WP abgeschrieben und aufgehört als Editor zu arbeiten. In manchen Punkten ist es aber gebrauchbar—als vorsichtiger Erstansatz über eine Wissensgebiet. Richtig schlimm wird es wenn es um Religion, Fanatismus und sog. "Sekten" geht. Da setzt sich mitunter die fanatische Mehrheit aber nicht die Vernunft auf der Basis akademischer Quellen durch.

[linx]

Wikipedia ist zum großen Teil nicht mehr glaubwürdig. Wer es als einzige Quelle nutzt, selbst schuld.

In dem Artikel ging es nicht um wikipedia Kritik.

[mick3]

Bin froh, dass so was hier aufgedeckt wird. Das Problem an WP ist eben auch, dass es Menschen ermöglicht gezielt Artikel zu manipulieren. In diesem Fall konnte WP sich dem entgegenstellen in anderen Fällen, wie Tibet oder damit verbundenen Artikeln nicht, da es da einfach an der Mitarbeit von Experten fehlt und die Propaganda Interessen einiger überwiegen. Details siehe: http://www.tibetinstitut.de/wikipedia-und-tibet.html

Persönlich habe ich WP abgeschrieben und aufgehört als Editor zu arbeiten. In manchen Punkten ist es aber gebrauchbar—als vorsichtiger Erstansatz über eine Wissensgebiet. Richtig schlimm wird es wenn es um Religion, Fanatismus und sog. "Sekten" geht. Da setzt sich mitunter die fanatische Mehrheit aber nicht die Vernunft auf der Basis akademischer Quellen durch.

Habe bei WP mitgeschrieben oder mitgearbeitet und nicht "abgeschrieben". Hätte meinen Kommentar besser gegen lesen sollen. Leider gibt es keine Editierfunktion für Forumseinträge... (wäre ja mal ein Verbesserungsvorschlag!)

[mick3]

In dem Artikel ging es nicht um wikipedia Kritik.

Obwohl es im Artikel nicht um direkte Kritik an WP ging, wirft der Beitrag doch ein erhellendes Licht auf Interessenkonflikte und das Manipulieren von Inhalten in der Online Enzyklopädie auf. Leider kommen solche Manipulationen nicht immer heraus, wie nun in diesem denkwürdigen Fall. (Habe oben kurz angerissen, dass das ein generelles Problem von WP ist und bei hochkomplexen Themen—wie Tibet oder Religion—sich eben eher Propagandisten durchsetzen, aus Ermangelung an Einsatz von Experten. Diese ziehen sich eher bei der Übermacht der Agit Prop'ler zurück, weil reine Zeitverschwendung mit ihnen einen Kompromiss auszuhandeln.)

Dass Prof. Stock sich auch noch mehr Macht und Gewicht dadurch gab, dass er Wiki-Watch gründete und angebliche Transparenz fördere, macht den Fall besonders "delikat". Peinlich.

[kck]

Wer nur abschreibt, auch wenn es von Wikipedia ist, verhält sich ebenso fahrlässig, wie gutgläubige Anleger, die um ihre Ersparnisse gebracht wurden.

Nicht alles, was glänzt, sich nach aussen seriös, sauber und ordentlich darzustellen vermag, hält, was es verspricht.
Mit „Wiki-Watch" wird man ein zweites Mal Opfer jener, denen Interessenkonflikte nichts ausmachen.

[outdoor]

In dem Artikel ging es nicht um wikipedia Kritik.

Nein ging es überhaupt nicht, irgendwie haben sie einen anderen Artikel gelesen als ich. Selbstverständlich ging es um Wikipedia und einen dazugehörigen Watchblog. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,773434-3,00.html "3. Teil: Unter verschiedenen Benutzernamen wurden Einträge gezielt beeinflusst" Worum geht es denn hier um Wikipedia oder nicht um Wikipedia? Wenn es diesem Herrn so leicht fällt Wikipedia zu manipulieren, wie einfach fällt es dann dort arbeitenden Admins? Wie viele Admins haben doppel und dreifach Accounts? Wie viele Autoren haben ein wirtschaftliches Eigeninteresse, dass aus Ihren Studien zitiert wird? Es ist völlig normal das eben passiert. Versuchen sie doch einmal zu einem politischem Thema irgendeine Änderung zu verfassen. Sie werden es nicht schaffen.

[regierungs4tel]

Nein ging es überhaupt nicht, irgendwie haben sie einen anderen Artikel gelesen als ich. Selbstverständlich ging es um Wikipedia und einen dazugehörigen Watchblog. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,773434-3,00.html "3. Teil: Unter verschiedenen Benutzernamen wurden Einträge......

Mein wikipedia-account mit mehreren tausend unbeanstandeten edits und "Sichter-Privileg" wurde sogar mitgesperrt, weil ein Dritter sich mit einem wikipedia-Administrator wegen dessen Löschungen angelegt hatte. Ciao, Wikipedia!