[campdavid]

Etwa dem Verstand, dem schon vor 70 Jahren zum Wohle einiger weniger 10 Milionen Menschen gleichgültig waren?! Die Verweltlichung, welche vor 300 Jahren in farbigen Menschen nur billige Maschienen gesehen hat?! Lesen sie noch einmal die Wesensmerkmale des Grundgesetztes und Sie werden erkennen, das Demokratie nur mit einem religiös geprägtem Menschenbild funktioniert. Und zu einem religösen Menschenbild gehört nun einmal eine Moralische Mahnfigur, welche uns gerade in diesen Zeiten (und nicht erst nach der "vollkommene(n) Säkularisation";das wäre zu spät)
daran erinnert, das der Mensch mehr ist als die Summe seiner Teile.
Und jmd mit einer solchen Herkulesaufgabe verdient auch ein Lob, oder?

Tut mir leid, aber jedesmal wenn ich die Verknüpfung von Religion und Moral irgendwo lesen muss wird mir schlecht.

Nur weil die katholische Kirche all Ihre Schandtaten und kruden Weltansichten unter dem Deckmantel von Moral und Nächstenliebe verpackt hat heisst das noch lange nicht dass Sie diese Attribute nun bis zu Ihrem Verfall quasi gebunkert hat.

Marketingmäßig auf jeden Fall eine Meisterleistung dies jahrhundertelang so wortwörtlich in die Köpfe der Leute zu brennen dass heutzutage Viele glauben diese Eigenschaften seien irgendwie spirituell oder gar religiös in Ihrer Qualität, was aber totaler Quatsch ist.

Liebe, Nächstenliebe oder Mitgefühl sind genauso bei nicht religiösen Menschen vorhanden wie negative Charaktermerkmale bei religiösen Menschen und umgekehrt. Und das war auch schon immer so.

Dieses ständige Beharren darauf dass Religion diese Attribute quasi erfunden hat und dementsprechend überall "inspired by Religion" draufzustempeln ist einfach nur ein recht erbärmlicher Versuch der Kirche heutzutage noch eine Bedeutung anzudichten, obwohl Sie Ihren Zenith lange überschritten hat.

[hadroncollider]

Was bezweckt spon mit den Beiträgen von Matussek, Fleischhauer oder Broder? Kann mir mal jemand bei der Aufklärung helfen?

Matussek, Fleischhauer und Broder sind die Gallionsfiguren des Kampfes gegen den zeitgeistigen Shitstorm, gegen den (durchaus) faschistoiden Hang der Globalisierungsopfer alles, was besser ist als man selbst, mit dem Schlachtruf "Gerechtigkeit" weg zu nivellieren und sich am Hab und Gut anderer zu bereichern, gegen die "Verweltlichung" in Form der geistigen Verhartzung des Schnäppchenjägers, gegen die, die bei der letzten Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern die "Gerechtigkeits"-Parteien NPD und SED zu 20 Prozent verholfen und die FDP fast haben verschwinden lassen, gegen die, denen ihr Kampf gegen USrael über alles geht, so dass sie sogar der Atombombe in den Händen eines Holocaustleugners das Wort reden, bevor sie auch nur eine Sekunde den Juden Angst vor dieser Bombe zugestehen.

Und da fragt dieser Schreiber, was der Spon damit bezweckt.

Wenn wir die Wahlberechtigung an einen Mindestintelligenzquotienten bänden, wären diese Probleme im Nu Geschichte.

[Bärchen09]

Zitat:
......meine tiefe Überzeugung ist, dass die Kirche der Ort sein sollte, wo wir uns dem Hochmut der Moderne entziehen dürfen. Aufatmend die Ohren verschließen vor dem Geplärr der nächsten Welterklärung, des nächsten Systemsturzes, der nächsten 5-Minuten-Mode, der nächsten Sau, die durchs Dorf rennt, und sich stattdessen der ewigen Wahrheit zuwenden.....Zitatende


Lieber Herr Matussek,
wenn Generationen mutiger Menschen lange Zeit v o r Ihrer Existenz s o gedacht hätten, gäbe es heute noch Hexenverbrennungen und Teufelsaustreibungen in Deutschland (andernorts ist es ja noch üblich). Die Erde wäre immer noch eine Scheibe und Frauen hätten keine Rechte! Und und und.
Möchten Sie das alles, wirklich a l l e s dem "Hochmut der Moderne" zuschreiben?

Die Kirche hätte in dieser Hinsicht keine Moderne gebraucht, sondern einfach nur Rückkehr zu dem, was Jesus uns gelehrt hat.
All diese schrecklichen Dinge, die Sie beschreiben, waren ein furchtbarer Irrweg. Es war halt damals modern. Die Kirche hatte sich eine Macht angeeignet, die völlig der Lehre Jesu entgegen stand. ER sagte, dass es genau so nicht unter seinen Nachfolgern sein sollte.
Die Erde als Scheibe ist auch keine Erfindung der Kirche, sondern eines griechischen Mathematikers und Astronoms.
Der Fehler der Kirche damals: sie war wissenschaftsgläubig. Also überzeugt, dass die Wissenschaft das so erkannt hat und darum natürlich das richtig ist. Wissenschaft aber lebt von immer neuen Erkenntnissen.
Ja, in der Kirche haben die Männer nach den ersten Jahrhunderten, in denen Frauen viel Verantwortung und Mitwirkung hatten (Jesus hatte sie in seinem engeren Kreis gehabt) wieder die Macht übernommen. Wie ganz anders ging doch Jesus mit den Frauen um, wie es in der römischen, der griechischen und der jüdischen Welt üblich war.
Wir brauchen, so gesehen keine Moderne, sondern die Rückkehr zum Ursprung.

[dmunoz]

Kann man so einen Artikel eigentlich noch als Journalismus bezeichnen, oder ist das im Grunde genommen nichts weiter als ein schnöder Werbetext für den Katholizismus? Wo bleibt denn eigentlich so was wie die kritische Distanz? Ich dachte immer, ein Journalist braucht das für seine Arbeit... Aber Matussek geht ja ab wie ein Zäpfchen, wenn er über seinen "Heiligen Vater" ähm... "berichten" darf... Daher verwundert es auch kaum, dass er diesem ganzen päpstlichen Inszenierungsgedöns so viel Gehalt abgewinnen kann. Sollte Benedikt himself in den Genuss dieses Werbeartikels kommen, dürfte er sich wohl selbst am meisten darüber schief lachen, dass er auf ihm treu ergebende, naive Schäfchen sich auch beim "Spiegel" hundertprozentig verlassen kann. Halleluja bzw. Who cares?!

[Danieljoseph]

...dass Herr Matussek seine peinlich emotionale Verherrlichung des Pabstes in der "Anne Will"-Sendung von damals öffentlich aufbereiten muss. Auch als Verteidigung zu werten, dass er sich in dieser Sendung absolut lächerlich gemacht und für ernst zu nehmende Kommentare disqualifiziert hat.

Ich finde es nur vom Spiegel etwas eigenartig, dass diesen Schwätzereien hier noch ein Forum gegeben wird. Wen interessieren die Belange des Papstes, oder das wirre Gebrabbel von einem Fan?

Für ihn scheint das "Papstfantum" so etwas wie eine neue Art des Punk zu sein. Hauptsache auffallen und gegen den "Mainstream" sein. Um jeden Preis.

[Wahrheitsgetreu]

Vergleiche hinken. immer.
Die Institution Kirche an sich ist schon ein schlechter Scherz, nicht nur einige, die ihr angehören. Das ist der Kasus Knaktus, an dem ihre Vergleiche hinken.

Auch heute noch wird durch die Kirche tausendfach Leid erzeugt.

Mit dem ersten Satz haben sie etwas Wahres gesagt, leider verkehren Sie die Tatsachen. Es ist einfacher, an einen Gott zu glauben, als sich selber Gedanken zu machen. Sehr viel einfacher.

MfG Stefan Fröhlich
42 ;-)

Das Argument, dass die Kirche ein Witz sei ist sehr anumtend, und das von jemanden der 15 Jahre aelter ist als ich, vielmehr wuerde ich gerne hoeren warum denn gerdae diese Vergleiche hinken?? Ich bin offen dafuer was neues zu lernen...

Das mit dem Leid erzeugen ist auch wieder so hingebabbelt, wo erzeugt Sie leid?? Bitte verwchseln Sie nicht wieder: Ein Priester ist nicht die ganze Kirche ( Falls sie auf die Missbraeuche hinasu wollen), falls Sie doch darauf hinauswollen, bitte sehen sie meinen Vergleich mit der Polizei, passt er wirklich nicht??

Leider muss ich Ihrem letzten kommentar auch wiedersprechen und etwas genauer werden: Aus moralischen gruenden haben sie absolut unrecht, es ist viel schwerer an Gott zu glaube, weil daraus folgen fuer mein leben auf der Erde entstehen, denn ich darf mir nicht alles erlauben (klauen, luegen etc)
Zum glueck glaube ich zu wissen woraus sie hinaus wollten: Es geht ihnen bestimmt darum, dass man alles was man damals nicht erklaeren konnte (leben, welt, erde sonne, tot) gott in die Schuhe schob. Das ist wieder eine argumentation von 12 Jaehrigen. Jeder denkende Mensch wird feststellen, das keine wissenschaftliche erkenntnis Gottes existens widerlegt hat und es auch in zukunft auch nicht so sein wird.

Sehr geehrter Herr Froelich, bitte strengen Sie sich mehr an, das wars Sie mir bisher gliefert haben war als wuerde ein Putzfrau des Reichstages Frau Merkel kritisieren.

[Bärchen09]

Was ist "neophob"?

Also, das soll die Angst von Tieren oder Menschen vor etwas Neuem sein.
Ist natürlich bei dem Papst oder dem Herrn Matusek falsch angewandt. Sie würden sonst niemals in ein anderes Land fliegen.
Aber Fremdworte machen immer so einen gebildeten Eindruck.
Vielleicht haben aber ganz andere Menschen Angst vor Neuem?
Also, immer mutig.

[Ylex]

Zitat: „Ja, meine tiefe Überzeugung ist, dass die Kirche der Ort sein sollte, wo wir uns dem Hochmut der Moderne entziehen dürfen. Aufatmend die Ohren verschließen vor dem Geplärr der nächsten Welterklärung, des nächsten Systemsturzes, der nächsten 5-Minuten-Mode, der nächsten Sau, die durchs Dorf rennt, und sich stattdessen der ewigen Wahrheit zuwenden.“

Original Matussek, ehrlich – man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll angesichts dieses endlos faseligen und verschmalzten Besinnlichkeitsaufsatzes mit Offenbarungscharakter. Alle Säue rennen immerzu durch Dörfer, aktuell galoppiert gerade eine grunzend auf die ewige Wahrheit zu. Es gibt offenbar Freifahrtscheine für gewisse Journalisten, sie dürfen mit der Presse nach Belieben Karussell fahren, inklusive Geisterbahn mit Begegnungen mindestens der dritten Art zwischen Himmel und Erde. Matussek, der Klo-Kracher vom Dienst, wird handzahm und ergriffen im Eindruck des Versicherungsvertreters Gottes auf Erden – wir sind Papst, das heißt Ratzinger und Matussek, also lasset uns beten.

[chuckal]

Was ist "neophob"?

Neophobie

[stefan1904]

Ein paar Anpassungen und das geht noch heute an meinen Brieffreund in Nordkorea. ^^

"Verblendung" wäre wohl die passendere Überschrift gewesen.

Religionskritik ist bitter notwendig, egal ob es um schwulenfeindliche Christen geht, jüdische Siedler die glauben Gott hätte ihnen das Land geschenkt oder um Muslime, die meinen, dass sich Frauen nicht scheiden lassen dürfen.

Religionen manifestieren leider den Hass auf Andere, sonst fiele es den Menschen viel leichter veraltete Wertvorstellungen über Homosexualität und anderes zu hinterfragen. Die Oma kann einem schließlich nicht mit der Hölle drohen, wenn man ihr widerspricht