[manni8a]

Der Papst als Repräsentant einer zutiefst undemokratischen Oligarchie hat m.E. im Deutschen Bundestag nichts zu suchen. Außerdem hat die katholischen Kirche in Deutschland kaum noch eine Relevanz für Großteile der Bevölkerung - das Mittelater ist lange vorbei. Ein Boykott dieser ungewünschten Rede ist daher sehr verständlich. Da die Katholische Kirche nach wie vor Minderheiten und sogar Mehrheiten (den weiblichen Anteil der Bevölkerung) ausgrenzt, spricht für sich selbst und gegen diese Organisation.

[GeorgAlexander]

Die Frage ist sogar, ob das juristisch zulässig ist. Es sind ja nicht unbedingt die Stühle im Kasperletheater...sondern sie gehören "benutzerdefiniert" den gewählten Volksvertretern... Was sagt das Gesetz zu diesem Thema?

ist da ganz eindeutig: Der Bundestag wird vom Volk gewählt.
Und wer nicht gewählt wurde, der hat auf diesen Plätzen nichts, aber auch gar nichts, zu suchen!

[paretooptimal]

Was heisst denn eigentlich Ersatzleute sollen die Lücken füllen? Ist das zulässig? Ist das sinnvoll? Sollte nicht vielmehr der Papst sich damit auseinandersetzen wie seine Anwesenheit aufgenommen wird?
Die MdBs die der Rede fernbleiben wollen, sollten bis zum Redebeginn anwesend bleiben und erst dann den Saal verlassen, damit der richtige Eindruck nicht verfälscht wird!

Der Papst redet im Olympia-Stadion und da brauchen wir keine Ersatzleute. Wenn ein Abgeordneter den Popen hören will, muß er eben sich auf den Weg in das Stadion begeben.

[Kalaharry]

Ich glaube das sehen die 30 % der Deutschen, die Katholiken sind, ganz anders als Sie.
30 % von 80 Millionen sind dann doch eine Menge.

Wenn Sie glauben, dass alle Karteileichen der Kirche der Meinung des Papstes sind, dann irren Sie ganz gewaltig. Tatsächlich übt weniger als 1% der Katholiken diesen Glauben auch aus. Und noch weniger befolgen seine "Gebote" - am allerwenigsten die deutschen Parlamentarier, unter denen ja nicht wenige Lügner, Diebe und Ehebrecher zu finden sind. Du sollst nicht falsch Zeugnis ablegen!

[pony56]

Den Papst interessiert als einen der größten Denker unserer Zeit nicht die wahnhafte Christophobie eines Hr. Schwanitz, nicht das Parteiprogramm von Grünen und Linken.
Er ist das Oberhaupt von knapp 2 Milliarden Gläubigen und das Staatsoberhaupt des Vatikan. Es steht unwichtigen Hinterbänklern aus dem deutschen Parlament nicht zu, Forderungen an ihn zu stellen.

Habt ihr Meckerköppe es nun endlich verstanden?
Kritik am Papst, gar Forderungen an ihn, stehen deutschen Volksvertretern nicht zu. Basta!
Ein deutscher Volksvertreter hat also ein guter Christ (katholisch und jubelnd selbstverständlich) zu sein und weiterhin alles zu glauben, was die katholische Kirche ihm sagt. Oder wie soll ich das verstehen?
Dann ist es doch gut, wenn die Teufelsanbeter, Ungläubigen und was sonst noch den Bundestag verlassen und durch ungewählte Jubelattrappen ersetzt werden. Nach ihrem Verständnis dürfen die auch gleich bleiben und obwohl ungewählt, die Mandate übernehmen.

Unglaubliches Demokratieverständnis.

[Mimimat]

1. Entweder darf der Papst im Bundestag reden oder nicht. Es gibt demokratische Prozesse, um das zu klären.

2. Wenn der Bundestag dann beschließt, dass er es darf, dann sollen sich unsere Abgeordneten hinsetzen, sich anhören was der Mann zu sagen hat und ihre Fragen stellen, ihre Kritik üben und nicht wie beleidigte Kleinkinder schmollend fernbleiben.

Das ist Demokratie, das ist Reife, Verhalten, dem man Respekt zollen kann. Der Rest ist Kokolores!

Nun ja, wenn Abgeordnete sprechen, sieht es im bundestag meist auch recht leer aus. Und geht es immerhin meist um uns, das deutsche Volk. Wenn der Papst spricht, ist es ein Gottesdienst für lau (nicht ganz, den bezahlen wir Bürger) und in der Arbeitszeit. Ich wüsste mit meiner Zeit auch besseres anzufangen.

[kuddel37]

Was heisst denn eigentlich Ersatzleute sollen die Lücken füllen? Ist das zulässig? Ist das sinnvoll? Sollte nicht vielmehr der Papst sich damit auseinandersetzen wie seine Anwesenheit aufgenommen wird?
Die MdBs die der Rede fernbleiben wollen, sollten bis zum Redebeginn anwesend bleiben und erst dann den Saal verlassen, damit der richtige Eindruck nicht verfälscht wird!

Wie in der DDR, es werden Jubelperser zusammengekarrt, damit der dem Oberclown die leeren Plätze nicht auffallen.
Die Abgeordneten sollten warten bis er seine Rede begonnen hat und dann erst mit Protest den Saal verlassen.

[Dam]

Sie kapieren es einfach nicht.
Niemand will jemandem die Ausübung oder Nichtausübung seiner Religion streitig machen. Es geht einfach um den generellen Anstand, den man einem Staatsoberhaupt xy entgegen zu bringen hat. Und der Papst wird sich kaum in den Bundestag stellen und für offensiv und aktiv für seine Kirche werben, der weiß nämlich im Gegensatz zum deutschen Pöbel was sich gehört und was nicht.

Homosexuellen Ehe ist verboten
Scheidung ist verboten
Abtreibung ist verboten.
Keine Frauen in der Führung

Der Papst weiß was sich gehört!

[Spiegeluniversum]

Schlimmer noch als den Papstbesuch finde ich das Auffüllen der Stühle. Hat ein modernes und freies Land so etwas nötig? Kommt mir vor wie China oder früher vielleicht in der DDR.

Ich weiß nicht ob das so schlimm ist. Wenn er nicht merkt, daß der Bundestag halb leer ist, merkt er auch nicht, daß ihm die Anhänger wegen seiner stockkonservativen, unzeitgemäßen Politik wegbrechen. Wenn er das nicht merkt, wird er daran auch nichts ändern.

[Hovac]

"Ersatzleute sollen die peinlichen Sitzlücken füllen."

ist an einer Lücke peinlich? Bei wichtigen Theman ist der Bundestag viel leerer. Peinlich ist es das sich irgendwelche ungewählte Menschen auf die Stühle der Palamentarier setzen dürfen um sich einzuschleimen.
Wozu eigentich einschleimen?