[Highfreq]

Sind die Panini-Aufkleber zur EM 2012 wirklich gleichverteilt? Oder tauchen einzelne Sticker seltener auf, wie mancher Sammler argwöhnt? Die Umfrage unter den Lesern von SPIEGEL ONLINE zeigt, dass es durchaus größere Schwankungen gibt. Das muss aber nicht an Panini liegen.

Panini-Statistik: Viel Lahm wenig Neuer - SPIEGEL ONLINE

OMG, das interessiert mich etwa soviel wie die Frage wer die Grammys gewinnt, wer die Latino Grammy gewinnt, was die Berliner eisbären kosten oder die Kaballa und die Nahrungsvorschriften in der Kaballa oder 3 Liter Autos.

Mal echt....das ist langsam wirklich BILD Niveau oder ist schon Sommerloch?

[BMerkenswert]

Jetzt mal genau: Was meinen Sie hier?

Vielleicht 1/6 von ursprünglichen Bestand? Wer weiss das schon...

[BMerkenswert]

Sind die Panini-Aufkleber zur EM 2012 wirklich gleichverteilt? Oder tauchen einzelne Sticker seltener auf, wie mancher Sammler argwöhnt? Die Umfrage unter den Lesern von SPIEGEL ONLINE zeigt, dass es durchaus größere Schwankungen gibt. Das muss aber nicht an Panini liegen.

Panini-Statistik: Viel Lahm wenig Neuer - SPIEGEL ONLINE

Das ist mal wieder so ein Artikel aus der Kategorie "viel Wind um nichts".
Da wird eine Frage aufgeworfen und nicht ansatzweise hinreichend beantwortet. Wozu eine Umfrage, wenn deren Aussagekraft in Zweifel gezogen wird und nicht zu einer Antwort beiträgt.
Also entweder man macht eine stichhaltige Umfrage oder man lässt es. Das Produzieren von heißer Luft wird in Berlin schon zur Genüge getan!

[aweihofen]

Bin sehr stolz, dass meine nicht ganz ernst gemeinte Studie aus dem Jahr 2006 zitiert wird. Bin immer noch von absichtlicher Ungleichverteilung überzeugt. Panini wäre ja dumm es nicht zu tun.

[Patrik Schönfeldt]

Bei der gegebenen Zahl der Sticker von 5773 (23 verschiedene Motive und µ=251) kann man eine Normalverteilung annehmen. Es ergäbe sich eine Standardabweichung von s=Wurzel(n*p*(1-p))=15,5. Somit liegt Die Zahl der Sticker mit Lahm oder Neuer über 4,5 Standardabweichungen neben dem Mittelwert. Das sollte nur in etwa einem halben Promille der Fälle vorkommen.

Andererseits würde ich bei einer Befragung dieser Art einen Selbstselektionsprozess erwarten: Wer unzufrieden mit seiner „Ausbeute“ ist, wird eher teilnehmen. Und so bekommt man dann sehr schnell ein Ergebnis wie dieses hier.

[Progressivist]

Vielleicht 1/6 von ursprünglichen Bestand? Wer weiss das schon...

Noch weniger verständlich ...

[Progressivist]

Bei der gegebenen Zahl der Sticker von 5773 (23 verschiedene Motive und µ=251) kann man eine Normalverteilung annehmen. Es ergäbe sich eine Standardabweichung von s=Wurzel(n*p*(1-p))=15,5. Somit liegt Die Zahl der Sticker mit Lahm oder Neuer über 4,5 Standardabweichungen neben dem Mittelwert. Das sollte nur in etwa einem halben Promille der Fälle vorkommen.

Der Spiegel-Autor ist offensichtlich anders vorgegangen. Folgt man Ihnen, so wäre selbst nach der 40%-Glättung der Abweichungen, Lahm noch etwa 3 Standardabweichungen entfernt - Ihrer Logik zufolge also mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht gleichverteilt.

So geht es aber nicht: Sie können nicht nur auf die stärkste Abweichung schielen, sondern müssen die gesamte Verteilung der Abweichungen betrachten und mit erwarteten Abweichungen bei Gleichverteilung testen.

[Jurx]

Die Originalzahlen lassen kein anderes Ergebnis zu als: Es liegt mit 99,9% Wahrscheinlichkeit eine UNGLEICHE Verteilung der Sticker vor.

Ich habe zwar keinen Chi-Test durchgeführt, da das meine mathematischen Fähigkeiten übersteigt, sondern nur mal die Wahrscheinlichkeiten ausgerechnet, bei 9527 zufällig gezogenen Stickern auf die Extremwerte von 178 und 334 zu kommen: Die rechnerische Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei ziemlich genau null. Für eine Gleichverteilung sollte (nach meiner Rechnung) zu erwarten sein, dass bei so einer Ziehung mit 9527 Versuchen alle Sticker zwischen 197 und 316 mal vorkommen sollten, damit wenigstens eine sehr kleine Wahrscheinlichkeit besteht, dass eine Gleichverteilung vorliegt.

Allerdings liegt bei dieser Stichprobe das Problem wohl nicht bei Panini, sondern bei den beteiligten SpOn-Lesern, die die Zahlen geliefert haben, denn es wurden 51 mal offensichtlich falsche Datensätze geliefert, entweder ohne Daten oder mit offensichtlich falschen Daten (z.B. Bildern, nach denen nicht gefragt war). Wenn aber schon 51 von 266 Datensätzen offensichtlich falsch sind (19%), dann ist es nicht unwahrscheinlich, dass auch von den ausgewerteten 215 Datensätzen etliche falsch sind und weniger offensichtliche Fehler enthalten. Der Test ergibt also hauptsächlich, dass bildchensammelnde SpOn-Leser nicht in der Lage sind, statisch saubere und relevante Daten zu liefern, wenn sie danach gefragt werden. Warum auch immer das so ist.

[analyst94]

wie kann es sein, dass neuer hier:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/panini-sticker-groessere-schwankungen-als-erwartet-fotostrecke-83226-2.html
mit über 250 gezählt wird und hier
http://www.spiegel.de/fotostrecke/panini-sticker-groessere-schwankungen-als-erwartet-fotostrecke-83226-3.html
rund 80x weniger?

[kanone3]

Kann man das mit dem Chi-Quadrat-Test hier überhaupt so machen? Schließlich sind die einzelnen Karten in einer Sammeltüte nicht unabhängig, denn der Hersteller wird ja nur verschiedene (und nicht zweimal die gleiche) Karte in eine Tüte packen. Zugegeben, so ganz sicher bin ich mir da jetzt nicht, aber ich glaube dass man das beachten muss.