[lupo.55]

Eine Pandemie ist nicht die Benennung von Einzelfällen, wie es bei der Presse der Fall war. Jedes Jahr gibt es Grippe Fälle, und jedes Jahr sterben Menschen daran. Erst durch die statistische Häufung wird es zur Pandemie und damit zur Bedrohung.
Dieser Aspekt ist der veröffentlichten Diskussion weitgehend vernachlässigt worden, vielleicht weil viele Verlage das niedriges Gehalt ihrer Journalisten mit niedriger Ausbildung kompensieren. Ein bedauerliches Zugeständnis an die Konkurrenzfähigkeit.
Wer wollte, konnte über das Internet ganz zu Beginn die Zahlen der Grippefälle und der Grippetoten in einem "normalen Jahr" in Mexico in Erfahrung bringen und feststellen, dass hier nichts besonderes passierte. Diese Informationen waren für jedermann zugänglich, aber wenige haben sie offenbar genutzt.
im übrigen hat die Pharmaindustrie mit der "Schweinegrippe" zwischen 3 und 8 Milliarden Euro umgesetzt, die Hälfte der Umsätze werden in dieser Branche für PR ausgegeben, und damit kann man schon viel bewegen.
Was können wir daraus lernen? Werbung wirkt, unabhängige Information wirkt dagegen.

[unente]

Doch. Das geschieht. Meine Freundin und ich haben das so gemacht. Erst Kondom, dann HIV-Test, dann Kondom weg. Das war einfacher als man denkt. Und in meinem Freundeskreis ist das auch üblich...

Das glaube ich, denn warum solltest du nicht die Wahrheit sagen. Für die Mehrheit der Menschen trifft das aber ganz sicher nicht zu. Es wäre auch schlimm, wenn die pubertären Jugendlichen Angst davor haben müssten, die Altersgenossen (ebenso weibliche) hätten ein erhöhtes HIV-Risiko in sich. Das ist ganz bestimmt nicht so. Eher sollten die vor den normalen Geschlechtskrankheiten oder ungewollten Schwangerschaften Angst haben, als vor "AIDS".

[frubi]

Nein! Darum ist es doch nicht gegangen. Es war schon klar, dass das Virus ansich relativ harmlos ist. Es wurde nur befürchtet, dass es zu einer gefährlicheren Variante mutiert. wie damals bei der spanischen Grippe. Um dem vorzubeugen, sollte die Verbreitung eingedämmt werden. Je weniger Verbreitung, desto weniger Möglichkeiten zur Mutation.

Mal ganz abgesehehen davon, dass die angeführten Maßnahmen sicher zu einem noch größeren wirtschaftlichen Schaden geführt hätten. Mit 500 Mio. Euro wären Sie dann aber nicht hingekommen... Sie konnte ja nicht den gesamten Produktionsbetrieb in Deutschland lahmlegen. In Schulen ist das durchaus gemacht worden, die blieben einfach zu.

Bei der spanischen Grippe gab es angeblich auch viele Tote durch bakterielle Infektionen (laut Arte-Doku). Das lässt sich heute vermeiden. Zudem ist es doch auch sehr müßig verschiedene 2 Krankheitsverläufe, die 90 Jahre auseinanderliegen, miteinander zu vergleichen. In diesen 90 Jahren hat die Medizin einige Fortschritte gemacht wie auch Sie sicher bestätigen können. Die Grippe von 1918 mit den Mitteln von 2010 wäre eine andere Grippe gewesen. Liege ich da gänzlich falsch?

Zudem hätte es keine Wirtschaft mehr gegeben wenn die Krankheit so schwer gewesen wäre, dass jeder sich hätte impfen lassen müssen. Wenn es irgendwann mal eine Epedemie mit der von ihnen genannten Schlagkraft geben würde,
dann würden sich einige Menschen eher den Kopf darüber zerbrechen wie man diese ganzen Menschen unter die Erde kriegt. Von einer funktionierenden Wirtschaft würde dann niemand mehr reden. Erst recht nicht von finanziellen Verlusten.

Gibt es heutzztage überhaupt noch Viren, die den Menschen töten könnten und gegen die sich Menschen impfen lassen können? Für Ebola gibt es z. B. keine Impfung.

[johannes9126]

Doch. Das geschieht. Meine Freundin und ich haben das so gemacht. Erst Kondom, dann HIV-Test, dann Kondom weg. Das war einfacher als man denkt. Und in meinem Freundeskreis ist das auch üblich. Ich glaube allerdings beobachten zu können, dass Frauen sich stärker dafür einsetzen als Männer. Männer......

Das mit dem HIV-Test vorher ist auch in meinem Freundeskreis üblich. Aber ich habe möglicherweise einfach naturwissenschaftlich gebildetere Freunde. Biber galten meines Wissens auch als Fisch. Wegen der Schuppen und wegen der Fastenzeit.

[Tarzahn]

Mein Name ist Stefan D. Ich bin promovierter Chemiker und Chefredakteur von zwei Fachzeitschriften.

Soso.... ;)
Spaaaß, oder?

Darf ein "Chefredakteur" derart schlampig mit Referenzen hantieren?

Oder ist die Micky Maus neuerdings eine Fachzeitschrift? ;)

Sie wollen eine Stellungnahme zu Duesberg? Hier ist sie:

http://www.rki.de/cln_006/nn_338354/...cationFile.pdf

Diese Stellungnahme bezieht sich nicht auf Duesberg, sondern auf die sog. "Perth group".

Das hätten Sie vielleicht gemerkt, wenn Sie wenigstens Ihren eigenen Link-Titel gelesen hätten (wenn Ihnen denn der ganze Text schon zuviel ist.)

Der von Ihnen empfohlene Text enthält übrigens nichtmal Quellen für seine Behauptungen. Wie kann man als vorgeblicher Chefredakteur ernsthaft so etwas Dünnes empfehlen?

Duesberg ist auch keineswegs mit der Perth group einer Meinung. Konträr zu Ihrer Annahme hat er sogar mehrfach öffentlich einige Kernthesen der Perth group widerlegt (und zwarmit Quellen).

Haben Sie eigentlich irgendwann mal etwas von Duesberg gelesen? Oder käuen Sie nur wieder, was Sie vom Hörensagen kennen? Das sieht jedenfalls stark danach aus.

Und Ihre Quellen scheinen Sie nicht sonderlich redlich über Prof. Duesbergs Forschungen informiert zu haben.

Vom Robert-Koch-Institut übrigens. Das kennen Sie bestimmt.

Ja, das kenne ich.
Das ist ja bekannt für seine ausgeprägte Viren-Seuchen-Kritik und Pharma-Skepsis. Stimmt's? ;)

Jeder, der bis Drei zählen kann, weiß, dass das RKI von Viren-Seuchen-Hysterie lebt. Objektive Informationen? Naaaajaaaa... (Schweinegrippe lässt grüßen)

Wer etwas über Duesberg erfahren möchte, kann das z.B. bei Wikipedia tun:

http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg

Wikipedia ist eine tolle Sache, aber in den wenigen Fällen, wo der Mainstream der Sache/Person nicht gerecht wird, wird auch Wikipedia ihr nicht gerecht.

Das ist vorliegend leider der Fall.

Im Übrigen werden die Gedanken von Duesberg nicht totgeschwiegen. Es wird offen über sie diskutiert. Herr Duesberg kann in Fachzeitschriften publizieren. Es wurde ihm kein Redeverbot erteilt.

Falsch! Genau das wurde es de facto. Er kann nicht publizieren, da die Fachzeitschriften keine AIDS-Kritik drucken. Das liegt am "peer review" (ich weiß nicht ob Ihnen dieser Begriff etwas sagt. Die meisten AIDS-Mainstreamer lehnen aus Eigeninteresse eine Widerlegung ab, so dass sie nicht veröffentlicht wird)

[...] Duesbergs Thesen [...] überzeugend widerlegt werden. Eine dieser Veröffentlichungen habe ich oben stehend verlinkt.

Haben Sie leider nicht (s.o.) -- das nennen Sie jetzt auch noch wissenschaftliche Veröffentlichung? Mann!!

Ich hoffe wirklich, dass Sie bluffen, was Ihren Chrefredakteursposten angeht :)

[Tarzahn]

führen Sie einen einwandfreien wissenschaftlichen Beweis und stellen sich der Kritik Ihrer Fachkollegen, anstatt sie wiederholt zu diskreditieren.

Jetzt haben Sie es verstanden. Genau darum geht es.

Ich hoffe, dass wir mit dieser unserer gemeinsamen Forderung endlich Gehör finden!

Herr Duesbergs Ansichten leisten gefährlichen Scharlatanen wie Herrn Jammeh Vorschub und liefern ihnen die Argumente, die sie zur Rechtfertigung ihre unheilvollen Praktiken brauchen.

Selbst wenn: Was kann denn Duesberg dafür, was andere tun. Das ist ja wirklich mal eine selten dumme Aussage von einem Menschen mit Schulabschluss.

Dass dadurch nachweislich Menschen leiden und um ihr Leben gebracht werden, werden auch Sie nicht ernsthaft bestreiten. Es sei denn, Sie glauben an die Wirksamkeit von Olivenöl, Bananen und Koran-Versen als Medikamente im Kampf gegen AIDS.

Gesunde Ernährung ja.
Glauben & Placebo-Effekt können auch nützlich sein. Nützlicher als Chemo-Cocktails raffgieriger Unternehmen. Chemo-Cocktails, welche zweifelhaft in Ihrer Wirkung sind, und darüber hinaus sowieso nicht verfügbar oder bezahlbar sind.

Vergessen Sie nicht:
Afrika mangelt es vor allem an Trinkwasser, nicht an Chemotherapie.

[Stefan D.]

Soso.... ;)
Spaaaß, oder?

Warum sind Sie denn so aggressiv? Ist es der Stil der Duesberg-Verfechter, andere mit verbalem Schmutz zu bewerfen, nur weil ihnen die Anerkennung versagt bleibt?

Sie mögen meinen Link nicht? Kein Problem. Ich habe noch weitere:

http://www.sciencemag.org/feature/da...5191-1642a.pdf
http://www.springerlink.com/content/...w/fulltext.pdf
http://www.tig.org.za/Deconstructing_Duesberg.pdf

Bestimmt haben Sie auch darauf passende Antworten. Aber die interessieren mich nicht mehr. Ich diskutiere nicht mit flegelhaften Fanatikern. Ich bringe diese Sache nachfolgend zu einem anständigen Ende und wende mich dann wieder wichtigeren Dingen zu. Auf meinen Schreibtisch stapeln sich die Manuskripte.

Peer Review ist ein gängiges Verfahren bei Fachzeitschriften. Auch wir halten es so. Alle eingereichten Beiträge werden von unseren Redaktionsbeiräten begutachtet. Daraus resultieren Empfehlungen zur Annahme des Beitrags, zur Ablehnung oder zur Überarbeitung. Wir machen es uns dabei nicht leicht, oft werden weitere Gutachter eingeschaltet. Ich selber achte sehr darauf, dass wir die wissenschaftlich fundierte Meinungsäußerung nicht unterdrücken. Gleichwohl hat jede mir bekannte Fachzeitschrift einen Filter, der dafür sorgt, dass nur zielgruppenrelevante und hinreichend gesicherte Informationen publiziert werden. Es besteht übrigens kein gleich wie begründetes Anrecht darauf, in einer bestimmten Fachzeitschrift veröffentlicht zu werden. Sie werden das als Unterdrückung ansehen, ich betrachte es als Qualitätspflege und ich weiß aus Befragungen, dass zumindest die Leser unserer Zeitschriften das auch erwarten. Glücklicherweise gibt es viele Fachzeitschriften, sodass sich für fast jeden Beitrag ein Plätzchen findet. Diese Fachzeitschriften haben dann vielleicht nicht den höchsten Impact Factor, aber das ist dann halt so.

Einen Fall habe ich gefunden, in dem ein Manuskript von Herrn Duesberg nach dem Peer-Review-Verfahren abgelehnt wurde. Wahrscheinlich ist es das, was sie in Ihrem Posting angesprochen haben. Hier ist die Begründung:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

[Stefan D.]

Dazu noch ein Kommentar mit weiteren Informationen:

http://denyingaids.blogspot.com/2009...-duesberg.html

Ich denke, das reicht erstmal. Natürlich habe ich hier nicht beliebig viel Zeit und Ressourcen zur Verfügung, um mich ausufernd mit dem Fall Duesberg zu befassen. Ich bin auch kein Experte auf diesem speziellen Gebiet. Aber ich bin fest davon überzeugt, dass unser Wissenschaftssystem funktioniert und auch in diesem Fall richtig liegt. Wenn Herr Duesberg recht hat mit seinen Erkenntnissen, dann hätte sich das durchgesetzt. In meinen Fachgebieten ist mir keine Entdeckung bekannt, die absichtlich unterdrückt wurde. Die Wissenschaftler mit denen ich in den Beiräten zusammenarbeite nehmen ihre Aufgabe äußerst ernst und bemühen sich wirklich sehr, sich in die Aufsätze einzuarbeiten und ihre Gutachten zu begründen. Ich kenne die Menschen persönlich und es sind alles sehr integere und ethisch hoch stehende Persönlichkeiten, denen Wissenschaft im Sinne des Schaffens von Wissen viel bedeutet. Außerdem wissen sie, dass auch ihre Beiträge von Kollegen begutachtet werden und bemühen sich alleine schon deswegen um eine sachliche Betrachtung. Dies ist ein Grundprinzip der Demokratie: Jeder schaut dem anderen auf die Finger. Dies sind meine Erfahrungen und daraus leitet sich meine begründete Überzeugung ab.

Was die Frage anbelangt, ob die Thesen von Herrn Duesberg missbraucht werden von Scharlatanen und so Unheil anrichten, möchte ich mit einem Zitat antworten, das von Max Essex, Professor für Gesundheitswissenschaften an der Harvard Universität und Mitglied in verschiedenen AIDS-Stiftungen, stammt:

...history will judge Duesberg as either "a nut who is just a tease to the scientific community" or an "enabler to mass murder" for the deaths of many AIDS patients in Africa.

Damit beende ich meine Teilnahme an diesem Thread.

[Tarzahn]

Warum sind Sie denn so aggressiv? Ist es der Stil der Duesberg-Verfechter, andere mit verbalem Schmutz zu bewerfen, nur weil ihnen die Anerkennung versagt bleibt?

Nein, ich bin nur irritiert, weil ich beim besten Willen nicht glauben kann, dass Sie irgendeinen Berührungspunkt zu Wissenschaft oder auch Redakteurswesen haben könnten.

Sie mögen meinen Link nicht? Kein Problem. Ich habe noch weitere:

...die Sie dieses Mal gelesen haben?

http://www.sciencemag.org/feature/da...5191-1642a.pdf

Ein dünner Kommentar ist keine Studie. Sofern er Duesbergs Argumente überhaupt erwähnt, setzt er sich mit ihnen gedanklich gar nicht erst auseinander.

http://www.springerlink.com/content/...w/fulltext.pdf

Ausgerechnet! Max Essex ist ja hinreichend bekannt für seine Rolle in der AIDS-Industrie. Er war von Anfang an mit an Bord, als die HIV-These konstruiert und vermarktet wurde.

http://www.tig.org.za/Deconstructing_Duesberg.pdf

lesen Sie doch lieber mal, was Duesberg selbst geschrieben hat, anstatt sich einlullen zu lassen, ohne die Quelle selbst gelesen zu haben.

Hier finden Sie das betreffende Dokument von Duesberg noch:
http://hivskeptic.files.wordpress.co...othesessa1.pdf

...wende mich dann wieder wichtigeren Dingen zu. Auf meinen Schreibtisch stapeln sich die Manuskripte.

Diese interessante Information bezüglich "Ihren Schreibtisch" lasse ich jetzt mal besser unkommentiert ;) ;)

Einen Fall habe ich gefunden, in dem ein Manuskript von Herrn Duesberg nach dem Peer-Review-Verfahren abgelehnt wurde. Wahrscheinlich ist es das, was sie in Ihrem Posting angesprochen haben. Hier ist die Begründung:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

Aua, aua! Sie sind ja wirklich ein toller Chefredakteur ;)

Wenn Sie auch nur ansatzweise mit der medizinwissenschaftlichen Fachpresse oder mit dem konkreten Thema vertraut wären, oder wenn Sie wenigstens Ihre eigenen Links weniger sorglos posten würden, dann
wüssten Sie, dass "medical hypotheses" gerade kein peer review System hat.

Deshalb war es nämlich auch nur möglich, dass Duesberg et al. ihr Paper dort veröffentlichen konnte.

Solange, bis es auf Druck des Verlages zensiert wurde (Hier ein Kommentar von Mark Notturno, Member of the Editorial Advisory Board of MEDICAL HYPOTHESES):
http://medicalhypotheses.blogspot.co...es-affair.html

Und hier nochmal der Link zum Duesberg-Text:
http://hivskeptic.files.wordpress.co...othesessa1.pdf

[Tarzahn]

Dazu noch ein Kommentar mit weiteren Informationen:

http://denyingaids.blogspot.com/2009...-duesberg.html

Schon wieder nur über Duesberg, gegen seine Person. Von einem Menschen, der zwar kein Viren-Experte ist, aber bekannt ist für seine "Moral" (http://reducetheburden.org/?p=2166) Au weia!

Es gibt hier wieder nichts in der Sache. Lesen und verstehen Sie den Link zu dem, was Duesberg et al. über AIDS in Afrika wirklich geschrieben haben. Glauben Sie doch nicht wahllos jedem.

Was die Frage anbelangt, ob die Thesen von Herrn Duesberg missbraucht werden von Scharlatanen und so Unheil anrichten, möchte ich mit einem Zitat antworten, das von Max Essex, Professor für Gesundheitswissenschaften an der Harvard Universität und Mitglied in verschiedenen AIDS-Stiftungen, stammt:

...history will judge Duesberg as either "a nut who is just a tease to the scientific community" or an "enabler to mass murder" for the deaths of many AIDS patients in Africa.

Erstens sehe ich die von Ihnen suggerierte Verantwortlichkeit Duesbergs für irgendwelche Spinner nicht.

Und zweitens: Schon wieder der Max Essex. Einen "objektiveren" Beobachter konnten Sie wohl nicht aussuchen ;)

Die Tatsache, dass Duesbergs Fragen völlig berechtigt sind, hat Essex wohl bewusst ausgeklammert -- denn das wäre äußerst unangenehm für ihn, der ja von Anfang an bis zum Hals drin steckt.
http://barnesworld.blogs.com/barnes_...dach_on_1.html