DPAVerhindern Radarfallen wirklich Unfälle - oder sind sie eine moderne Form von Wegelagerei? Eine Studie hat jetzt erstmals den Nutzen der Blitzer untersucht. Der Autor kommt zu einem eindeutigen Ergebnis.
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0...816859,00.html
Das Chizophrene an der Diskussion ist, dass der Verkehr während der Rush hour's in Ballungsgebieten, schon seit Jahren mit "Punkte-relevanten" Geschwindigkeiten, in ganzer Breite läuft. Wer da die vorgeschriebenen Geschwindigkeiten fährt wird umgehend als gemeingefährliches "Albino" ausgemacht und unmissverständlich aufgefordert, sich anzupassen. Die Ordnungskräfte wissen das längst und würden dort zu diesen Zeiten auch nicht blitzen.Zitat von sysop
Ich hab das Vergnügen, jede Woche diese Stelle zu passieren (und die neuen vor und nach Braunschweig auch). Das Problem an der Stelle ist dass einige Autofahrer einen nicht erklärbaren Reflex vor Blitzern haben. Am Anfang der 100er-Strecke wird noch >120 gefahren, so dass man als STVO-konformer Fahrer in der mittleren Spur fahren muss. Vor dem Blitzer wird dann links auf 80 abgebremst (trotz 100er Strecke), so dass man (damit man nicht als Rechtsüberholer verdächtigt wird) theoretisch in der Mitte grundlos auch auf 80 abbremsen müsste. Danach, bei der Abfahrt (wegen der die 100 sind) wird wieder mit 120 gefahren - Unfallschwerpunkt hin oder her. Wenn man ganz normal einfach mit (gut) 100km/h (so wie es sinnvoll & erlaubt ist) fahren will hat man da keine Chance.Zitat von ebberger
Ähnliche Effekte hab ich schon mal beim nächsten Blitzer (A2, ungefähr bei Zweidorfer Holz) gesehen: Die Strecke davor und danach ist Tempo 120 - nur an der Brücke beim Blitzer reguliert die automatische Anzeige auf 100 runter, da alle dort in die Eisen gehen, anstatt vorher auf die Schilder zu achten und sich einfach an das Limit halten.
So ein Blödsinn, Aufklärung über die Folgen von unangepasster Raserei ist erfolgversprechend, Strafen haben viel weniger prophylaktischen Wert als Einsicht. Und weshalb sollten Strafen für Bagatell-Ordnungswidrigkeiten an das Einkommen gekoppelt werden?Zitat von Despair
Wichtig ist es, den Autofahrern schon früh eben jenes Gefühl für angepasste Geschwindigkeit zu vermitteln, Begleitetes Fahren ab 17, evtl. schon wie in den USA Führerschein ab 16. Mein Sohn hat gerade mit 21 die Rennlizenz gemacht, ich fühle mich in seinem Auto sowohl im Stadtverkehr, wie auch auf der Nordschleife sicher. Sicherer jedenfalls als kürzlich bei einer 40-jährigen Bekannten, die mit ihrem 15 Jahre alten Polio langsam, aber unsicher durch die Lande gurkte.
Glücklicherweise haben moderne - internetbasierte - Navigationssysteme auch eine relativ rasch aktualisierte Datenbank mit stationären und mobilen "Unfallschwerpunkten".
Die Forderung nach Zwangsarbeit für Autofahrer, die vielleicht einmal im Sekundenversagen ein paar km/h zu schnell waren, absurd.
Mehr Polizei? Ich bitte Sie, wir haben doch schon viel zu viel Polizei, die Beamten sollten sich nicht auf Geschwindigkeitskontrollen fokussieren sondern lieber effizient Autobrandstiftungen in Berlin und anderen Grossstädten aufklären.
dem stimme ich zu. letztens habe ich einen bericht gesehen über eine fahrschule für autofahrer die sich nicht mehr sicher im stv fühlen, weil sie zu lange nicht gefahren sind. mit einem wort zusammengefasst: UNVERANTWORTLICHZitat von quark@mailinator.com
eine dame konnte auf der autobahn nur 90 fahren und das auch nur von einer ausfahrt zur nächsten.
sowas ist gefährlich. nicht wenn jemand der 30.000 km im jahr fährt in de 120 er zone 140 fährt.
Die entscheidende Frage ist eher, ist das Limit sinnvoll? Und da hege ich oft grosse Zweifel!Zitat von Tadaa79
Sollten sie das denn? Die Unfälle verhindern sollten doch die Geschwindigkeitsbegrenzungen und ich nehme an, das tun sie auch.Zitat von sysop
Ich gebe zu kein guter Fahrer zu sein und bin froh, dass ich nicht überall von hinter mir drängelnden Gerne-Fahrern genötigt werden darf, das Maximaltempo rauszuholen. Bestimmt empfinden mich viele als Verkehrshindernis aber mit den vielerorts geltenden Beschränkungen fühle ich mich sicherer.
...so läuft das Blitzen in GB - und ich finde es vorbildlich! Zunächst wird deutlich vor Blitzanlagen gewarnt. Zweitens sind die "Starenkästen" nicht etwa hinterhältig versteckt, sondern gut sichtbar, auch weil auffällig lackiert. Darüber hinaus warnen blinkende LED-Schilder (z.B. 30 mph!), dass man die Geschwindigkeit überschritten hat - kein Blitz! Da könnte D wirklich was lernen! Denn: es wirkt.Zitat von sysop
Eventuell liegt das Problem auch einfach nur darin, das man einen absoluten Großteil der Geschwindigkeitsbeschränkungen nicht ernst nehmen kann. Da gilt auf einer Strecke von 1 km die Geschwindigkeit von 80 km/h.Und Warum? Weil irgendwo auf diesem 1 km an die 30 Meter Leitplanke schief sind.
Oder irgendwo hat man vergessen die Baustellenschilder mit zunehmen, folglich gilt auch nach Abschluss der Baustelle für weitere 4 Wochen 30 km/h und das obwohl der Rest in Ordnung war.
Schön das dort auch ein Blitzer stand.
Na klar, immer rauf mit den Strafen, der Staat wird's schon richten, so denken ja auch die Schweden.Zitat von gurkensalat32
In England und den USA ist das anders: dort MÜSSEN Kontrollen angezeigt werden, wenn sie stattfinden. Das ist die viel bessere Methode - denn dann wird wirklich nur dort geblitzt, wo es gilt einen Unfall zu verhindern. Weil die Polizei gar nicht so viele Geräte hat. Und in den USA ist in den meisten Staaten sogar die persönliche Kontrolle Pflicht (hat andere Gründe, ist aber so).
Es gibt jedes Jahr in München einen Bericht über die Positionen der Radarfallen und die tatsächlichen Unfallschwerpunkte. Einfaches Resultat: nicht deckungsgleich. Was zu beweisen war. Aber solange es da die Interessenverquickung zwischen Judikative und Exekutive gibt, wird sich nichts ändern. Das muss aus Berlin kommen.
... und 50m weiter wieder losprescht und der Polizei den Stinkefinger zeigt. Welchen Sinn für die Verkehrssicherheit soll das haben?Zitat von Nonvaio01
Wetter
Antworten / Zitieren
