DPAHeute im Netzwelt-Ticker: Wikipedia hat mehr Leser, aber weniger Autoren; drei Prozent Festplattenplatz für Musik rechtfertigen für Verwertungsgesellschaften höhere Abgaben; Skype-Fehler verschickt private Nachrichten an Zufallsempfänger.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...844804,00.html
Sieh an, hier sind ja noch mehr die bei Wikipedia weggebissen wurden. Ich habe nur einen Link korrigiert, der auf eine nicht mehr vorhandene Seite zeigte. Den WebAdmin habe ich gefragt was aus der Seite geworden ist und ich bekam per EMail die Antwort die Inhalte würden auf der Hauptseite der Firma integriert. Also habe ich den Link entsprechend angepasst. Ein Walter Dvorak hat ihn dann wegen Irrelevanz gelöscht.
Ich kann mich in den Kanon der Ex-Autoren nur einreihen. Die deutsche Wikipedia ist wirklich eine Katastrophe.
Da gibt es Artikel zu Themen, wo der Begriff auf der englischen 3, 4 Seiten mit diversen Unterkapiteln hat - und nur schon das Anlegen auf der deutschen wegen Irrelevanz abgelehnt wird! Oder es wird deshalb gelöscht, weil der Begriff nicht in den 1, 2 von einer kleinst-Autorengruppe auserwählten Referenzliteratur auftaucht. Oder irgendwelche Autoren, die ihren Artikel mit wetzenden Messern verteidigen. Oder völlig willkürliche Auslegungen, wann eine Internetseite Referenz ist und wann nicht. Oder welches Blümeranz von welchem Autor geduldet wird oder welche nicht.
Beispiel gefällig?
Neurologie
Normalerweise müsste man beim lesen der ersten Zeilen den Begriff erklärt bekommen. Pustekuchen. Anstatt dann im ersten Kapitel einen groben Überblick zu geben, wie das in anderen Artikeln völlig usus ist, folgt ein Lehrbuch für den klinischen Neurologen - der aber in aller Regel nicht der Leser eines solchen Artikels ist. Ein Patient oder Angehöriger, der auf diesem Artikel landet, hat NULL Plan! Selbst, wenn er sich den Artikel ganz durchliest. Praktische Geschichten, wie die Abgrenzung zur Psychiatrie, die im Alltag ständig zu Problemen führt, tauchen erst gar nicht auf. Was für neurologische Erkrankungen es gibt? Erfahre ich irgendwo halb in der Fußnote als lustlos aufgeführte Liste...
Schaut man sich die Diskussionen und Versionsgeschichten an, dann sieht man, dass das Grüppchen derer, die das Herzblut in diesem Artikel gesteckt haben, einen Verteidigungsring aufgebaut haben, der nicht mehr feierlich ist. Der Artikel müsste vollständig zerschlagen werden - null Chance.
Und nein, mit dem Thema habe ich als (potenzieller) Autor nichts zu tun, als Beispiel habe ich extra ein solches gewählt.
Ich habe früher beim Lesen von Artikeln immer gleich die Schreibfehler korrigiert. Bis ich dann bei einem Artikel gemerkt habe, dass die Korrekturen wieder rückgängig gemacht worden waren und dass alle Schreibfehler wieder drin waren. Das war es dann. Kein weiteres Interesse.Zitat von s.neu
Was genau verstehen Sie an dem Satz:Zitat von Lorbeerblatt
"Die Neurologie (von griechisch νεῦρον neuron „Nerv“ und -λογία -logia „Lehre, Wissenschaft“) ist die Lehre von den Erkrankungen des Nervensystems."
denn nicht?
Für mich ist er jedenfalls klar verständlich und zwei Sätze später wird erläutert, dass es zum Fachgebiet der inneren Medizin gehört.
Bitte schieben Sie ihre persönliche Überforderung doch nicht auf die Autoren.
Seufz. Sie haben sich wahrscheinlich nicht angemeldet und ihre Änderungen waren noch nicht gesichtet worden.Zitat von zerr-spiegel
Ich halte von dem Sichterzeugs auch nichts.
Versionsgeschichte Laura CazzanigaZitat von atrejou
Logbuch Laura Cazzaniga
Es gab weder einen Löschantrag (siehe Versionsgeschichte), noch wurde die Seite jemals gelöscht (siehe Logbuch).
Sie behaupten die Unwahrheit.
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Die Etikette bei Wikipedia ist meiner Erfahrung nach katastrophal. Ich habe in der Vergangenheit als Autor versucht, über einige nicht alltägliche Themenbereiche zu schreiben, was regelmäßig in Konfrontationen mit manchen Admins endete. Deren Lieblingswort ist "Relevanz", was der Bauer nicht kennt, ist irrelevant und wird nach einigen Wochen sinnloser und einseitiger "Diskussion" gelöscht. Relevanzbelege, die ständig in irgendeiner anderen Form gefordert werden, werden nicht anerkannt. Trotz vieler Arbeit und Recherche, wird einfach willkürlich gelöscht. Da fragt man sich doch ziemlich schnell, warum man sich in seiner Freizeit unentgeltlich anmachen lassen soll. Ehrlich gesagt freue ich mich inbrünstig, wenn ich über deren hausgemachte Probleme lese.Zitat von a_friend
sie scheinen genau einer von den leuten zu sein,über die sich hier beklagt wird.Zitat von bronck
das,was sie da zitieren ist NICHT die version,von der ich geschrieben habe.
nach 2 jahren habe ich einen erneuten versuch gestartet,der jetzt drin steht und hier von ihnen zitiert wurde.
der erste wurde sofort auf den wiki-index gesetzt und kaputtgelästert.
aber ihre unterstellungen,haltlosen beschuldigungen und bezichtigung der lüge aus dem stand heraus,das ist genau die bestätigung,dass die schilderungen hier nicht unbegründet sind.
nur noch schlimm.
Anscheinend haben ein paar Wiki-Admins den Weg ins Spiegel-Forum gefunden...Zitat von atrejou
Frage: Was schadet es, wenn es in der Wikipedia "irrelevante" Artikel gibt? Wieviele kB hat so ein Artikel in der Datenbank? Speichern die die WP noch auf Disketten oder was?Zitat von Tsardian
In der englischen WP gibt es Artikel zu allen möglichen Details, Comicfiguren, Filmen, Denkmäler auf irgendwelchen Dörfern, Programmiersprachen die nur ein paar tausend Leute benutzen, Nieschengenres usw. Wenn man einen Artikel aus der englischen WP übersetzt, sauber alle Quellen mit angibt usw, wird der gnadenlos gelöscht: "Irrelevant!"
Was bilden die Admins sich ein, über Relevanz zu entscheiden?
Wetter
Antworten / Zitieren
