[Klaschfr]

Die Pläne der Nato für einen Raketenschild irritieren Moskau: Der russische Generalstabchef drohte mit einem Angriff auf die Anlagen des Militärbündnisses. Kanzlerin Merkel und Nato-Chef Rasmussen wiesen die Äußerungen zurück. Die Bedenken seien nicht gerechtfertigt.

Merkel kontert Moskaus Bedenken gegen Nato-Raketenschirm - SPIEGEL ONLINE

So blöd ist die Kanzlerin doch nicht, daß sie die Strategie der USA nicht durchschauen kann, oder doch? Obama ist nicht viel besser als sein Vorgänger, das sollte sie längst mitbekommen haben. Wo sind denn seine großen Ankündigungen? Und Merkel immer hinterher - dann ist sie selig, wenn sie unter den 100 bedeutendsten Menschen der Welt ist - nach US-Vorstellungen natürlich. Dafür muss man ja dankbar sein und den Verstand ausschalten. Aber es ist natürlich auch verständlich, daß sie Deutschland vor den Raketen aus Nordkorea (oder nicht mehr?) und dem Iran schützen muss. Und dafür muss man ihr dankbar sein und nicht solche Kommentare schreiben!

[lukas1991]

Also was manche hier für einen Müll von sich lassen. Ein Raketenabwehrschild soll eine Präventivschlagwaffe sein? Falls die Russen eines Tages nun doch meinen Ihr Einflussgebiet sei zu klein und Sie feuern Ihre neuartigen Atomraketen auf uns ab, wünschten Sie sich dann nicht eine Raketenabwehr? Selbst wenn das inoffiziell gegen Russland gerichtet wäre - was niemand von uns weiß - hätte ich kein Problem damit einen wirksamen Schutz vor Raketenangriffen zu haben. Und warum man da jetzt die Merkel nieder macht versteh ich auch nicht. Warum müssen wir uns denn nun alles sagen lassen? Nur damit die andern nicht böse werden sollen wir auf unsere eigenen Interessen verzichten?! Da ist es doch völlig in Ordnung wenn Frau Merkel hier beschwichtigen will und nicht gleich sagt "Entschuldigung bitte vielmals liebe Russen, wir werden den Raketenschild nicht bauen"

[carahyba]

Also was manche hier für einen Müll von sich lassen. Ein Raketenabwehrschild soll eine Präventivschlagwaffe sein? Falls die Russen eines Tages nun doch meinen Ihr Einflussgebiet sei zu klein und Sie feuern Ihre neuartigen Atomraketen auf uns ab, wünschten Sie sich dann nicht eine Raketenabwehr? Selbst wenn das inoffiziell gegen Russland gerichtet wäre - was niemand von uns weiß - hätte ich kein Problem damit einen wirksamen Schutz vor Raketenangriffen zu haben. Und warum man da jetzt die Merkel nieder macht versteh ich auch nicht. Warum müssen wir uns denn nun alles sagen lassen? Nur damit die andern nicht böse werden sollen wir auf unsere eigenen Interessen verzichten?! Da ist es doch völlig in Ordnung wenn Frau Merkel hier beschwichtigen will und nicht gleich sagt "Entschuldigung bitte vielmals liebe Russen, wir werden den Raketenschild nicht bauen"

Die USA-NATO versuchen das zur Zeit vorhandene labile Gleichgewicht zu ihren Gunsten zu verändern. Dass die Russen dies verhindern werden, ist doch nur mehr als logisch.

[spiekla]

Also was manche hier für einen Müll von sich lassen. Ein Raketenabwehrschild soll eine Präventivschlagwaffe sein? Falls die Russen eines Tages nun doch meinen Ihr Einflussgebiet sei zu klein und Sie feuern Ihre neuartigen Atomraketen auf uns ab, wünschten Sie sich dann nicht eine Raketenabwehr? Selbst wenn das inoffiziell gegen Russland gerichtet wäre - was niemand von uns weiß - hätte ich kein Problem damit einen wirksamen Schutz vor Raketenangriffen zu haben. Und warum man da jetzt die Merkel nieder macht versteh ich auch nicht. Warum müssen wir uns denn nun alles sagen lassen? Nur damit die andern nicht böse werden sollen wir auf unsere eigenen Interessen verzichten?! Da ist es doch völlig in Ordnung wenn Frau Merkel hier beschwichtigen will und nicht gleich sagt "Entschuldigung bitte vielmals liebe Russen, wir werden den Raketenschild nicht bauen"

ist eine Möglichkeit, sich über den schon lange von Amis und Russen erkannten Zusammenhang zu informieren.

[Izmi]

Also was manche hier für einen Müll von sich lassen. Ein Raketenabwehrschild soll eine Präventivschlagwaffe sein? Falls die Russen eines Tages nun doch meinen Ihr Einflussgebiet sei zu klein und Sie feuern Ihre neuartigen Atomraketen auf uns ab, wünschten Sie sich dann nicht eine Raketenabwehr? Selbst wenn das inoffiziell gegen Russland gerichtet wäre - was niemand von uns weiß - hätte ich kein Problem damit einen wirksamen Schutz vor Raketenangriffen zu haben. Und warum man da jetzt die Merkel nieder macht versteh ich auch nicht. Warum müssen wir uns denn nun alles sagen lassen? Nur damit die andern nicht böse werden sollen wir auf unsere eigenen Interessen verzichten?! Da ist es doch völlig in Ordnung wenn Frau Merkel hier beschwichtigen will und nicht gleich sagt "Entschuldigung bitte vielmals liebe Russen, wir werden den Raketenschild nicht bauen"

Sie murmeln sich da auch ganz schön was zusammen. Glauben Sie ernsthaft, man könnte sich durch einen Raketenschutzschild vor der atomaren Erstschlagsbedrohung schützen? Das könnten die anderen dann aber auch, und wir müssten unser Erstschlagspotential verstärken. Wir haben keines, meinen Sie? Doch, doch, haben wir doppelt, drei- hundert- tausendfach. Tja, aber die Abwehr müsste genauso verbessert werden, nachdem der "Gegner" seine Erstschlagswaffen aufgestockt hat. Und der müsste dann ... ja, noch mehr... mehr... immer mehr!!!
Wäre es dann nicht einfacher, damit garnicht erst anzufangen??? Und vor allem: billiger!
Wieso ist das so schwer zu verstehen?

[worldg]

Es ist fast schon witzig, wie jeder das offensichlichste übersieht und sich in die Irre führen lässt. Nun gut, das SPON-Forum ist ja kein guter Maßstab, aber auch die Medien raffen es ja anscheinend nicht.
Also, wir sind uns ja einig, daß ein Raketenschirm gegen den Iran Quatsch und Geldverschwendung ist. Aber trotzdem hat die NATO recht, wenn sie behauptet, er sei nicht gegen Russland gerichtet, und dabei ist gerichtet wortwörtlich zu nehmen, denn von wo kämen die rusiischen Raketen? Osten? Falsch von Norden! Finnland wäre da eher das Land der Wahl und nicht Polen und erst recht nicht die Türkei. Und da wir und ja grad den Globus angucken, welches Land liegt denn so in etwa Richtung Iran, dahinter um genauer zu sein? AFG und Pakistan auch, aber die mein ich nicht sondern CHINA!!! Nun würd das in der westlichen Welt verständlicher Weise niemand laut aussprechen, aber Sinn macht es allemal. Z.Z. kann uns nur Russland auslöschen, und damit das so bleibt installiert die NATO halt vorsorglich einen Raketenschirm. Da sich die nächsten 10-20 Jahre nur schwer vorhersagen lassen, halt ich diesen Schritt für nicht so verwerflich, wie so manch Forist hier.

[Panslawist]

Es ist fast schon witzig, wie jeder das offensichlichste übersieht und sich in die Irre führen lässt. Nun gut, das SPON-Forum ist ja kein guter Maßstab, aber auch die Medien raffen es ja anscheinend nicht.
Also, wir sind uns ja einig, daß ein Raketenschirm gegen den Iran Quatsch und Geldverschwendung ist. Aber trotzdem hat die NATO recht, wenn sie behauptet, er sei nicht gegen Russland gerichtet, und dabei ist gerichtet wortwörtlich zu nehmen, denn von wo kämen die rusiischen Raketen? Osten? Falsch von Norden! Finnland wäre da eher das Land der Wahl und nicht Polen und erst recht nicht die Türkei. Und da wir und ja grad den Globus angucken, welches Land liegt denn so in etwa Richtung Iran, dahinter um genauer zu sein? AFG und Pakistan auch, aber die mein ich nicht sondern CHINA!!! Nun würd das in der westlichen Welt verständlicher Weise niemand laut aussprechen, aber Sinn macht es allemal. Z.Z. kann uns nur Russland auslöschen, und damit das so bleibt installiert die NATO halt vorsorglich einen Raketenschirm. Da sich die nächsten 10-20 Jahre nur schwer vorhersagen lassen, halt ich diesen Schritt für nicht so verwerflich, wie so manch Forist hier.

Das kann China doch heute schon.
Wenn es trotzdem gegen China gerichtet ist, dann um China zu vernichten, wenn nicht physisch, dann durch wirtschaftlich durch eine Seeblockade.
Was auch eher der US-Doktrin entsprechen würde, da China der einzige souveräne Staat ist, der wirtschftlich die USA überholen könnte, und das allein empfinden die USA laut Doktrin schon als Bedrohung ihrer nationalen Sicherheit.

[lukas1991]

@Imzi
Nur sind die westlichen Länder diejenigen, die ihr Arsenal abrüsten. Russland hat erst 2007 angekündigt, eine neuartige Atomwaffe zu entwickeln (siehe Spiegel Artikel in irgendeinem Kommentar). Ich jedenfalls fühle mich sicherer wenn wir gemeinsam mit den USA und anderen Ländern diesen Schutzschild aufbauen. Es wird kein vollständiger Schutz vor Atomraketen vorhanden sein, aber immerhin stehen wir nicht komplett ohne etwas da. Das müssten Sie doch auch verstehen. In Zeiten, in denen China, Russland und Iran aufrüsten, ist das eine gute Investition.

[Panslawist]

@Imzi
Nur sind die westlichen Länder diejenigen, die ihr Arsenal abrüsten. Russland hat erst 2007 angekündigt, eine neuartige Atomwaffe zu entwickeln (siehe Spiegel Artikel in irgendeinem Kommentar). Ich jedenfalls fühle mich sicherer wenn wir gemeinsam mit den USA und anderen Ländern diesen Schutzschild aufbauen. Es wird kein vollständiger Schutz vor Atomraketen vorhanden sein, aber immerhin stehen wir nicht komplett ohne etwas da. Das müssten Sie doch auch verstehen. In Zeiten, in denen China, Russland und Iran aufrüsten, ist das eine gute Investition.

Sicherheit auf Kosten der Sicherheit Anderer ist nicht zu erreichen. Bevor der Schild funktionsfähig ist, wird Rußland ihn vernichten. Das sollte jedem klar sein.
Rußland ist bereit dafür den Weltuntergang in Kauf zu nehmen, so wie es die USA während der Kubakrise auch waren.

[yulianovo]

Die Pläne der Nato für einen Raketenschild irritieren Moskau: Der russische Generalstabchef drohte mit einem Angriff auf die Anlagen des Militärbündnisses. Kanzlerin Merkel und Nato-Chef Rasmussen wiesen die Äußerungen zurück. Die Bedenken seien nicht gerechtfertigt.

Merkel kontert Moskaus Bedenken gegen Nato-Raketenschirm - SPIEGEL ONLINE

Ich kann nicht verstehen, warum es so viel Aufhebens um diese Aussage gibt. Die russische Militaerdoktrin sieht schon seit mehreren Jahren die Moeglichkeit eines praeventiven Erstschlages vor, wenn die Sicherheit Russlands schwer bedroht wird. Der General hat nur wiederholt, was den Militaerexperten schon laengst bekannt ist. Frau Merkel gehoert wohl zu ihnen nicht.
Auch die Worte des Generals halte ich fuer ueberfluessig. Wer es im Westen wissen soll, weiss das laengst. Wozu die Gerede? Die Taten sind gefragt, wenn die Situation klar sein wird.
Hier gibt es einige Foristen, die wissen wollen, dass Russland wohl auf diese Weise in die NATO will.
Russland will weder in die NATO noch in die EU. Was haben wir dort verloren?