[Digger69]

finde ich immer wieder, das irgend jemand etwas in den Raum wirft und gleich dutzende einfach nachplappern.
Wer hat denn den Blödsinn in die Welt gesetzt, das der Abwehrschirm ausschließlich gegen den Iran gerichtet ist?
Ich glaub dann doch eher, das den Abwehrraketen es ziemlich schnuppe ist, wo eine anfliegende Rakete gebaut oder gestartet wurde.
Und das gekoppelte Erfassungssystem passt in einem kleintransporter uns ist innerhalb kürzester Zeit überall einsetzbar.
Somit ist die Schlagkräftigkeit der Russen z.b. doch stark herabgesetzt.
Wenn nicht tatsächlich, dennoch zumindest moralisch. Um ihr Gesicht zu waren, ist es eigentlich oberste Pflicht, jetzt ein wenig mit den Säbeln zu Rasseln.
Wenn die Russen wirklich wollten, würden die uns das gas abdrehen und auf den Winter warten. So einfach wäre das. Der Wirtschaftliche Schaden würde Deutschland und die Nato schnell zum Einlenken bringen. Das gleiche könnten die Russen mit vielen anderen Rohstoffen ebenfalls machen, auch z.b. seltene Erden (ist ja gerade wieder schlagwort) aus China bekommen.

Echte Kriege werden heute erstmal auf dem Markt ausgefochten.

PS: ein gut gemeinter Rat an einige Foristen=>
Erst den Beitrag Aufmerksam und VOLLSTÄNDIG Lesen.
Und wenn man ganz sicher ist, das gelesene auch Verstanden zu haben und zu Wissen über was geschrieben wurde, dann, aber wirklich nur dann etwas kommentieren. Sonst macht man sich echt zum Kasper. (ich fürchte die jenigen die ich meine fühlen sich nicht angesprochen)

[mhpur]

Russland will Verhandlungen auf Augenhöhe und feste Verträge. Die USA sind dagegen, steht auch da, nicht, die NATO ist dagegen. Wäre doch nett, wenn die Kriegstreiber ihre Raketenabwehr auf Ihrem Territorium stationieren würden, ohne die NATO vorzuschieben. Das würde uns Mitteleuropäer angesichts der Bedrohung mit einem Präventivschlag doch ungemein beruhigen. Die unmittelbare Nähe zu Polen, das sich in seiner Dummheit auch schon vor dem letzten Krieg hat instrumentalisieren lassen, ist in dieser Sache nämlich recht unberuhigend.

[mitbestimmender wähler]

Schick mal die Amis nach Hause wenn Ihr Eier habt.

Wie bitte soll die Grossmacht EU mal auf den eigenen Beinen stehen?
Kohle von Draussen, Schutz von Draussen und eine immens löchrige Aussengrenze mit minimsten Schutz.

Ihr behandelt Euer deutsches Volk und die Völker der EU Grobfahrlässig, saugt von Überall Geld zusammen um aus dem Fenster zu schmeissen, aber die Sicherheit, das Auskommen, Zeitgemässe Infrastruktur könnt Ihr Euren bürgern nicht mehr bieten.

Man sollte dringend ausmisten in Brüssel und Berlin

[michaelslo]

Die Pläne der Nato für einen Raketenschild irritieren Moskau: Der russische Generalstabchef drohte mit einem Angriff auf die Anlagen des Militärbündnisses. Kanzlerin Merkel und Nato-Chef Rasmussen wiesen die Äußerungen zurück. Die Bedenken seien nicht gerechtfertigt.

Merkel kontert Moskaus Bedenken gegen Nato-Raketenschirm - SPIEGEL ONLINE

jemand glaubt, dass der Raktenschild Schutz vor dem Iran bieten sollte? Klar gegen Russland. Und nochmals lassen sich die Russen von den Amis (Sprecher: Merkel, ein Herr Rasmussen, wohl ein starker Mann von US-Gnaden) nicht veralbern, nachdem sie als Siegermacht aus D. abgezogen waren, verschob die Nato die Grenzen nach Osten und benutzt die BRD weiterhin als Stützpunkt. Ob Frau Merkel weiß, in welches Fahrwasser sie mit der bedingungslosen Unterordnung unter die USA unser Land lanciert? Die in Deutschland einsatzbereiten Kernwaffen werden wohl für alle Zeit hier stationiert bleiben. Dieses Teufelszeug brauchen wir nicht - Kernkraftwerke abbauen, aber Atomwaffen dulden. Toll, was?

[copperfish]

Ja das wäre gaaaanz klug. Einfach mal der Weltgemeinschaft entschwinden - genialer Schachzug.

Die NATO ist also die Weltgemeinschaft?
Danke für die "Aufklärung".
Aber wem gehören denn dann, ihrer unmaßgeblichen Meinung nach, die "Nicht-NATO-Länder" an?

[spiekla]

Ach was - das haben schon die Römer gewusst? Was Sie nicht zu wissen scheinen; Mit Pfeil und Bogen bekämpfen sich nur noch ein paar Indianerstämme im entlegensten Teil des Amazonas.
Die Russen wollen sich nicht einbinden lassen, wie man aus dem Artikel erfahren konnte. Sie wollen das Ganze nach ihren Spielregeln, durch Erpressung regeln. So schauts aus!

Das habe ich jetzt nicht verstanden, inwiefern hilft Israel ein Abwehrschirm für Europa, den Iran zu bombardieren? Ach ja, der Iran verfügt mittlerweile über Langstreckenraketen, um Israel zu erreichen, braucht man die gar nicht, aber Sie können ja alles als Märchen abtun. Verdrängen kann manchmal helfen, allerdings nur kurzfristig.

müssen sie immer im Zusammehang sehen. Ich erinnere an den ABM Vertrag und nachfolgende Bemühungen, es beim gegenseitigen mehrfachen Vernichtungspotenzial zu belassen, anstatt weiter aufzurüsten auf der Ebene vielseitiger Abwehrsysteme am Boden, Luft und im Weltall.
Iran: Dieser wird als Bedrohungspopanz herbeigelabert, um zusätzliche Aufrüstung / Abwehr und eine Borbardierung des Iran vorzubereiten.
Ich wünsche, die Deutschen könnten abstimmen, ob sie das o.g. wollen.

[Izmi]

Die Russen wollen sich nicht einbinden lassen, wie man aus dem Artikel erfahren konnte. Sie wollen das Ganze nach ihren Spielregeln, durch Erpressung regeln. So schauts aus!

Lesen Sie mal:
"Russland verlangt im Streit über den Nato-Raketenschild eine Zusammenarbeit auf Augenhöhe und ein gemeinsames System. Das lehnen die USA genauso ab wie einen von Moskau geforderten rechtlich verbindlichen Vertrag. Die Nato bietet hingegen umfassende politische Garantien, Transparenz- und Verifikationsmaßnahmen sowie den Austausch von Daten und Experten an."
Zitat aus dem von Ihnen genannten Artikel. Inwiefern erpressen also die Russen, wenn sie einen Vertrag wollen, der auf Augenhöhe ein gemeinsames System bedient? Ohne eine vertragliche Regelung sind die von der Nato angebotenen Maßnahmen bedeutungslos, weil jederzeit veränderbar und vor allem interpretierbar. So siehts aus!

[copperfish]

der "Raketenschild" gegen Angriffe aus dem Iran aufgebaut werden soll ist doch ein Ammenmärchen. Diese Investition lohnt sich doch dafür überhaupt nicht. Warum sollte der Iran Europa überhaupt angreifen, wenn man ihn in Ruhe lässt? Die Haltung der Russen kann ich verstehen.

Es ist letztlich das gleiche Szenario wie damals Cuba.
Nur das der Ami jetzt meint, einen Atomkrieg gewinnen zu können.
Wenn man sich da mal nicht böse irrt.

[m.u.]

Ich empfehle die russische "Drohung" ernst zu nehmen!

Man möge sich einmal in die Lage unserer russischen Nachbarn versetzen: So langsam und allmählich fühlt sich der russische Bär umzingelt. Und das das geplante, wohl ab dem Jahre 2017 voll einsatzfähige "Raketenschutzschild" der US-Nato auch als Präventivschlagswaffe geeignet erscheint, sieht doch jeder Blinde mit Krückstock. Zunächst die russischen Atom-Arsenale ausschalten, um dann den ganz grossen, dicken Hammer folgen zu lassen.

Überhaupt scheint gerade unser grosser "Verbündeter", die USA, eine ganz eigene Sicht der Dinge zu haben. Schippern mit über 20 Flugzeugträgerverbänden durch die Gegend, und sind irritiert, wenn sich China einen "alten" russischen Flugzeugträger besorgt, den modernisiert, und auf's Gelbe Meer hinaus läßt...

Und inwieweit die russische Seite wirklich eingeladen wurde, und ob diese evtl. bei Bedenken auch ein Mitspracherecht gehabt hätten, wird niemand wirklich beantworten können..

Und einmal Hand auf's Herz: Fühlt sich hier irgendeiner bedroht durch iranische Raketen? Oder bedroht durch das russische Statement?
Eben!

Die eigentliche Bedrohung des Weltfriedens geht von einer ganz anderen Seite aus..
Ich sage nur: Massenvernichtungswaffen im Irak..

[DennisFfm]

die von Ubooten abgefeuert werden können halte ich für sinnvoller. Das ist nämlich eine reale Gefahr.