Wetter
Obama muss sparen? Das ist bemerkenswert: nachdem er sein Land finanziell ruiniert hat, denkt er ans Sparen!
AFPDie USA wollen künftig nicht mehr allein den militärischen Ausputzer spielen - Präsident Obama muss sparen. Die Nato gibt sich deshalb ein neues Geschäftsmodell: Große Rüstungsprojekte werden gemeinsam finanziert. Im deutschen Bundestag könnte dies zu einem Problem werden.
http://www.spiegel.de/politik/auslan...834118,00.html
Obama muss sparen? Das ist bemerkenswert: nachdem er sein Land finanziell ruiniert hat, denkt er ans Sparen!
....21 Jahrhundert, Rüstungsausgaben. Auch wenn es jetzt ein wenig Gutmenschen-Träumerei ist, ich weis...aber das Geld wäre in einem internationalen Forschungsprojekt besser angelegt, Raumfahrt, Medizin, Umwelt, Ausbau von 3. Weltstaaten etc. pp es gibt genug zu tun....Einstein sagte auchmal "Der Mensch erfand die Atombombe, doch keine Maus der Welt würde eine Mausefalle konstruieren"
ja wo kommen wir denn da hin wenn bei Entscheidungen über militärische Einsätze erst die Parlamente abstimmen müssten das endet am ende ja noch in totaler Demokratie und die hat mann in der Nato offenbar gar nicht gern.
haben uns in D so schön daran gewöhnt, überall auf der Welt militärisch einzugreifen, sobald unsere wirtschaftlichen Interessen, Menschenrechte oder sonstwas betroffen sind. Angriffskrieg? Kein Problem, irgendwie kriegen wir schon ne UNO-Resolution, die wir soweit ausdehnen können, dass zB eine Flugverbotszone zum massiven Bombardement eines Landes berechtigt.
Gleichzeitig haben wir uns daran gewöhnt, Jahr für Jahr die Rüstungsausgaben zu kürzen und immer geringere Anteile des Bundeshaushalts für Rüstungsbeschaffungen und die Bundeswehr auszugeben. Wenn wir mal Bomber, Transporter oder sonstiges ernstzunehmendes Gerät brauchen: Die Amis werden uns schon helfen.
Es sollte eigentlich jedem klar sein, dass das nicht ewig so weitergehen kann. Entweder wir geben endlich mal mehr Geld für Verteidigung aus oder wir hören auf, uns überall einzumischen.
Das ist doch das alte Motto was man den Menschen seit Jahrzehnten erzählt:Zitat von derweise
"Wir machen jetzt noch einmal richtig Schulden, kurbeln die Wirtschaft an und vom Mehrerlös zahlen wir die Schulden zurück."
Vielleicht sollte Mutti die Rüstungsmilliarden einfach als "alternativlos" definieren und schon nicken es die Handpuppen im Bundestag ab.
... in Zukunft nach Möglichkeit eine Autarkie Strategie im europäischen Kontext in Sachen Verteidigung fahren. Und wenn das bedeuten sollte, dass man selber mehr Geld ausgibt, dann ist es im Ernstfall gut angelegt.
Sollen sich doch die Amerikaner unabhängig von uns die Köpfe wahlweise einschlagen lassen oder anderen einschlagen.
Komisch, ich dachte den größten Anteil an dem Ruin hätte sein Amtsvorgänger geleistet...Zitat von derweise
Wie viel Geld würden die USA sparen, wenn sie aus der NATO austreten und die Welt nicht mehr militärisch "befrieden" würden? Die Verteidigung der USA ist doch relativ günstig zu haben, niemand würde die Atommacht Nr. 1 militätisch angreifen. Die USA kann ja immer noch ein paar UN-Projekte unterstützen. Der Vorteil für die USA sollte klar sein: die gesparten Milliarden können in Aufbau/Modernisierung der uSA investiert werden. (imho)
Wieso bitte hat Obama sein Land finanziell ruiniert?Zitat von derweise
Sollte man hier nicht bei der Wahrheit bleiben und fairer Weise sagten, das ein beträchtlicher Teil des "finanziellen Ruins" überhaupt NUR durch seine(n) Vorgänger entstanden sind?
Zitat Wikipedia:
"Unter der Regierung von George W. Bush wurde der Verteidigungsetat der USA nach 2001 stark angehoben. Die Anhebung wird als maßgebliche Ursache für die Haushaltsdefizite der letzten Jahre gesehen. Der noch positive Haushaltssaldo im Jahr 2001 von 127 Mrd. Dollar kippte bereits 2002 ins Negative. 2002 lag das Haushaltsdefizit der USA bereits bei 158 Mrd. Dollar und 2005 bei 427 Mrd. Dollar."
Also, den "finanziellen Ruin" der USA nur auf Obama zu schieben,
ist dann doch ein bisschen übertrieben, oder?
Antworten / Zitieren
