[Arno Nühm]

Der bewaffnete Auslandseinsatz von Bundeswehrsoldaten bedarf der Zustimmung des Bundestags. Wie aber kann dann ein gemeinsam zu bedienendes Waffensystem verlässlich eingesetzt werden?

Gar nicht. Und deshalb sollten wir uns an solchen Anschaffungen auch nicht beteiligen.

[Waldbahner2]

Die USA wollen künftig nicht mehr allein den militärischen Ausputzer spielen - Präsident Obama muss sparen. Die Nato gibt sich deshalb ein neues Geschäftsmodell: Große Rüstungsprojekte werden gemeinsam finanziert. Im deutschen Bundestag könnte dies zu einem Problem werden.

Nato-Gipfel in Chicago: Ringen um die Rüstungsmilliarden - SPIEGEL ONLINE

Die USA sollten aus der Nato austreten, dann könnten die viel
Geld sparen und sich ganz auf den Pazifikraum konzentrieren.

Hat Herr Obama ja auch so angekündigt.

Wir könnten mit den Russen zusammen eine europäische
Verteidigung organisieren und die Russen könnten sich
endlich die heißersehnten Leopard Panzer in Deutschland kaufen.

Der USA wäre damit geholfen und uns auch.

Als Sahnehäubchen würden wir die US Atomwaffen in Deutschland
auch noch los.

[schlummi1]

Was denn jetzt ??? - Rüstungsausgaben oder EURO-Rettung??? Wir können die Steuergelder nur einmal ausgeben. Entweder wir pumpen weiterhin Milliarden in das marode EURO-System oder wir geben das Geld für Rüstung aus. Wobei man sich fragt, ob Bildung und Sozialsysteme nicht mindestens ebenso wichtig sind wie eine Kriegsmaschinerie.

Es wird einfach neues geld gedruckt, dann geht beides, so denken bestimmt unsere fähigen politiker.

[peddersen]

Irrtum, mit den Abfangraketen will irgendwer eine Menge Geld verdienen!

...wie mit der ganzen NATO.
Die ist einfach nicht mehr nötig - und die ganzen Auslandseinsätze verstoßen eh gegen des Grundgesetz. Verteidigung fängt an der Grenze an.

Mal ganz abgesehen davon, daß das, was uns von den Militärheinis als Abschreckung und Schutz verkauft wird, in erster Linie eher eine Gefährdung ist. Dicke Arme machen und Unschuldige bombardieren - DESHALB braucht man einen Schutzschild. ICH nicht - ich mach niemand was. Und wenn der Chinese kommt :) , dann hat der Bundeskanzler eben Schlitzaugen. Mir ist egal, von welchen Id*oten ich regiert werde.

ICH hab nichts zu verlieren - die Mächtigen wohl. Aber warum soll ich deren Verteidigung bezahlen?

[Altesocke]

Sondern es braucht neue, gemeinsam genutzte Militärsysteme und Rüstungsprodukte

Lassen sie mich raten: Die Amis entscheiden, welche neuen Systeme und Produkte gebraucht werden, und das diese, von allen bezahlt, in den USA entwickelt werden muessen.
Netter Versuch eines Investitionsprogrammes mit Einbeziehung der 'Partner'!

[blaudistel]

Stellen Sie sich mal vor, Sie kaufen sich zur Kostenersparnis gemeinsam mit 4 Arbeitskollegen ein Auto und bilden eine Fahrgemeinschaft. Da sie gut befreundet sind machen Sie auch so mal Ausflüge, zB am Vatertag. Im Gegensatz zu den anderen 4 müssen Sie aber immer vorher Ihre Frau fragen, ob sie mit dem Ausflug auch einverstanden ist.

Können Sie sich vorstellen, dass Ihre Kollegen das etwas uncool finden?

das Auto anteilig mit bezahlt hat will sie auch was zu melden haben ...

[nopolemik]

Die USA wollen künftig nicht mehr allein den militärischen Ausputzer spielen - Präsident Obama muss sparen. Die Nato gibt sich deshalb ein neues Geschäftsmodell: Große Rüstungsprojekte werden gemeinsam finanziert. Im deutschen Bundestag könnte dies zu einem Problem werden.

Nato-Gipfel in Chicago: Ringen um die Rüstungsmilliarden - SPIEGEL ONLINE

Und wie sieht die Beteiligung an der Kriegsbeute aus?

[UnitedEurope]

Obama muss sparen? Das ist bemerkenswert: nachdem er sein Land finanziell ruiniert hat, denkt er ans Sparen!

Blödsinn. Die allermeisten Schulden wurden von den Vorgängerregierungen geerbt.
Die Kriege, die Steuersenkungen, die Aufstockung des Militäretats nach dem 11. September und und und.

Die Schulden der Reagan-Ära nicht zu vergessen.

[Illya_Kuryakin]

Die Nato gibt sich deshalb ein neues Geschäftsmodell: Große Rüstungsprojekte werden gemeinsam finanziert.

Gute Idee Amerikaner! Schaffen wir doch in der NATO alle gemeinsam eine neue Tankerflotte an. Natürlich von EADS und nicht von Boeing. So sichern wir europäische Arbeitsplätze statt amerikanische...
Ach... sooo war das nicht gemeint?

[king_pakal]

Komisch, ich dachte den größten Anteil an dem Ruin hätte sein Amtsvorgänger geleistet...

Möglich. Allerdings hatte dieser behauptet ebenfalls von seinem Vorgänger die miese Situation übernommen zu haben. Und sein Vorgänger warf seinerzeit dessen Vorgänger vor, er habe die Verschlechterung zu verantworten und habe lediglich die schwierige Aufgabe von ihm übernommen. Und so wälzt jeder die Verantwortung auf seine Vorgänger ab. Die Vorgänger können aber nicht mehr für ihr tun belangt werden. Ein toller Trick. Manche fallen anscheinend drauf ein.