[hf50]

meine Meinung nach das wohl beste, was Deutschland passieren konnte. Nicht zuletzt, weil er das perfekte Gegenstück zu Wulff ist.

Die letzte fast-Heiligsprechung vor Amtsantritt haben wir beim derzeitigen USA-Präsidenten erlebt. Die erwartungsvolle Begeisterung hat sogar für einen Friedensnobelpreis gereicht.
Und heute?

Wir sollten diejenigen, die von unseren Steuergeldern leben, an ihren Taten messen. Und da ist bei dem Kandidaten nicht viel zu erkennen.
außer: Der Anti-Linke Die politische Agenda des Joachim Gauck: Der Anti-Linke - Politik | STERN.DE

[lezel]

Großartiges System, das wir da haben.

Da haben Sie recht. Die demokratischen Parteien haben sich auf einen guten Kandidaten geeinigt, und das ist ein Verdienst nicht nur der beteiligten Menschen, sondern auch eines tatsächlich großartigen Systems.

[gerdbeinhauer]

Wie sieht es eigentlich mit unserer Verfassung aus? War die Präsidentenwahl 2010 schon ziemlich bedenklich (auch der SPIEGEL kommentierte durchaus kritisch: DER SPIEGEL*26/2010 - Tag des Verbiegens), so wird sie dieses Mal offensichtlich vollends zur Farce. Wollen unsere Politiker auf diese Weise mit der Politikverdossenheit/dem Desinteresse an der Politik in weiten Teilen der Bevölkerung umgehen? Ist dieses Problem überhaupt wichtig für sie oder reicht es ihnen, sich mit sich selbst zu beschäftigen? Und: Ist das kritische Bewusstsein der Presse gegenüber diesem Sachverhalt eingeschlafen?

[dextermorgan]

Wie früher in der DDR und aktuell Nordkorea werden unsere"Führer" in den Hinterzimmern unserer Mächtigen ausgekungelt! Das hat rein gar nichts mehr mit Demokratie zu tun, wenn vor der Wahl schon feststeht, wer gewählt wird!

Darüberhinaus, repräsentiert mich als Nichtgläubigen ,der Pastor Gauck nicht im Geringsten! Religions(ver)führer haben hinter den Kanzeln ihres Kultes zu bleiben und haben in öffentlichen Ämtern, die vorgeben das Volk zu repräsentieren NICHTS zu suchen

[warzenmeissel]

Wie sieht es eigentlich mit unserer Verfassung aus? War die Präsidentenwahl 2010 schon ziemlich bedenklich (auch der SPIEGEL kommentierte durchaus kritisch: DER SPIEGEL*26/2010 - Tag des Verbiegens), so wird sie dieses Mal offensichtlich vollends zur Farce. Wollen unsere Politiker auf diese Weise mit der Politikverdossenheit/dem Desinteresse an der Politik in weiten Teilen der Bevölkerung umgehen? Ist dieses Problem überhaupt wichtig für sie oder reicht es ihnen, sich mit sich selbst zu beschäftigen? Und: Ist das kritische Bewusstsein der Presse gegenüber diesem Sachverhalt eingeschlafen?

verfassungsmäßig Bedenkliches gibt der zitierte Artikel nicht her. Auch die jetzt anstehende Bundesversammlung wird nach Recht und Gesetz ablaufen. Da das GG vorschreibt, dass der BP ohne Aussprache gewählt wird, macht es ja wohl Sinn und ist es den Beteiligten gegenüber fair, Kandidaten nicht erst während der Versammlung auszugucken oder aus dem Hut zu zaubern. Seitdem des Bundesversammlungen gibt, haben die im Bundestag vertretenen Parteien immer versucht, vorab Mehrheiten für ihre Kandidaten zu zusammenzubekommen. Zumeist wurden aus den jeweiligen Wahlverhalten wichtige Weichenstellungen für die Zukunft erkennbar. Mit wem man sich Mehrheiten sucht, bleibt den Beteiligten selbst überlassen. Ungewöhnlich an dem jetzigen Vorgang ist lediglich das breite Bündnis.

Die Kanzlerin hatte DIE LINKE in diesen Prozess nicht eingebunden. Das fand ich bedauerlich. Es ist aber kein Grund, so zu tun, als ginge nun die Demokratie unter, weil DIE LINKE nun einen Gegenkandidaten aufstellen darf. Das Gegenteil ist der Fall.

[Loosa]

und mir kommen auch die Tränen - aber aus anderen Gründen: die Äußerungen von Gauck zu Hartz4, Sarazin und Afganistan sind eher traurig.

Diese Aussagen von Gauck werden hier ja immer wieder hervorgekramt. Sie wurden in der Presse schon verkürzt wiedergegeben und in den Kommentaren kommen dann nur noch die Schlagworte "Hartz 4", "Occupy", ...
Aber was steckt denn dahinter?

An der Stelle kann ich einen Artikel der Süddeutschen sehr empfehlen:
Was Gauck wirklich gesagt hat.

Sieht man sich den Zusammenhang an lässt es seine Worte doch in einem etwas anderen Licht erscheinen. Ich kann Herrn Gauck nicht unbedingt bei der Wortwahl beistimmen, bei seinen Aussagen aber durchaus.

[lkm67]

Wie früher in der DDR und aktuell Nordkorea werden unsere"Führer" in den Hinterzimmern unserer Mächtigen ausgekungelt! Das hat rein gar nichts mehr mit Demokratie zu tun, wenn vor der Wahl schon feststeht, wer gewählt wird!

Darüberhinaus, repräsentiert mich als Nichtgläubigen ,der Pastor Gauck nicht im Geringsten! Religions(ver)führer haben hinter den Kanzeln ihres Kultes zu bleiben und haben in öffentlichen Ämtern, die vorgeben das Volk zu repräsentieren NICHTS zu suchen

Erstens ist Herr Gauck nicht gewählt, sondern 5 Parteien die ca. 90% der an Demokratie und Gemeinwesen Interessierten Wähler unseres Staates demokratisch legitimiert repräsentieren haben in dieser delikaten Situation einen gemeinsamen Kandidaten, der noch gewählt werden muss.
Zweitens erinnere ich mich nicht an demokratisch gewählte Volksrepräsentanten, die sich öffentlich streitend am Ende auf einen noch zu wählenden Kandidaten geeinigt hätten mit einer transparenten, durchaus auch kritischen Berichterstattung verschiedenster Medien jemals erlebt und/oder gesehen zu haben.

Der Vergleich mit der DDR ist vollkommen absurd und ich wundere mich welchen Geisteskind sich zutraut hier einen Vergleich von Litschies mit Melonen als real zu präsentieren.

Außerdem ist Herr Gauck kein Pastor mehr und das seit vielen Jahren nicht. Alleine das er dieses einmal studiert hat und vor langer Zeit als Beruf ausübte ändert auch daran nichts.
Jede Kritik konstruktiver Art sein Willkommen aber mancher Kommentar gehört dann eher in die Vorschule, dort wo die einfachen Geister üben müssen wie Argumente aussehen und wie Frust und Vorurteile.

[Maynemeinung]

und mir kommen auch die Tränen - aber aus anderen Gründen: die Äußerungen von Gauck zu Hartz4, Sarazin und Afganistan sind eher traurig. (...).

Wäre interessant, so etwas mal im Ganzen zu lesen, statt immer nur Bruchstücke hier hinzuspucken.

Im Handelsblatt heute sind zwei ganze Seiten Zitaten von Gauck gewidmet. Da lese ich u. a.: "Es ist vielmehr meine tiefe Überzeugung, dass die Freiheit das allerwichtigste ist und erst Freiheit unserer Gesellschaft Kultur, Substanz und Inhalt verleiht." Das sind doch wirklch mal präsidiale Ansichten, die man unterschreiben kann.

Die beste Rolle dabei haben die Linken: die können sich zurücklehnen und bei jedem Fauxpas des BuPräs hämisch Beifall klatschend in Richtung SPD und Grüne zeigen und darauf aufmerksam machen, das nicht nur Merkel die Kunst des politischen Fehlgriffs beherrscht.

Ist das nicht immer die Rolle der LINKEN? Man stelle sich umgekehrt einmal vor, einer der beiden letzten von den Linken vorgeschlagenen Kandidaten wäre gewählt worden. Wir hätten statt eines Hausherrn einen Hofnarren im Schloß Bellevue gehabt, der es als wichtig erachtet, seine Untertanen davon in Kenntnis zu setzen, dass er morgens Verdauung hat (Peter Sodann). Oder wir hätten eine Gewitterhexe im Amt, die statt wie eine Politikerin wie eine Winkeladvokatin dafür plädiert, die Staatsverbrechen der DDR unter den Teppich zu kehren (Luc Jochimsen). In diesem Sinne ist die politische Bedeutungslosigkeit der Linken unser aller großes Glück.