[mnbvc]

dass man gerade die Forscher zitiert, die ihre Karriere auf dem Fortbestand der Gentechnik aufbauen. Oder habe ich die Zusammensetzung von VBio missverstanden?

Bei Arte kam gestern eine Diskussion aus dem franz. Fernsehen, in der einer der Herausgeber der Studie (keiner der Autoren) sehr schlüssig argumentiert hat. Der Pro-Gentechnik-Mensch dagegen hat mit unpassenden Studien und Zahlen hantiert, was er auch zugeben musste.

Die Herausgeber der Studie machen ihr Design vollkommen öffentlich. Das ist bereits ein großer Unterschied zu den vielen Unbedenklichkeitsstudien der Gegenseut. Bei dieser Studie kann man den Versuch nachbauen. Das sollte man auch tun. Von unvoreingenommener Seite.

[Turin]

Dass man mit so offensichtlich schlechter Qualität noch ein Journal findet, dass die Daten veröffentlicht.

[w b a]

Eine Langzeitstudie französischer Forscher sorgt für Zweifel an der Sicherheit gentechnisch veränderter Lebensmittel. Die Untersuchung steht wegen zahlreicher Mängel heftig in der Kritik. Deutsche Behörden prüfen.

Ratten-Versuch von Seralini: Forscher kritisieren Genmais-Studie - SPIEGEL ONLINE

Wie angebracht oder unangebracht die Kritik an dieser Studie auch sein mag, wenn ich Monsanto höre oder lese, stehen mir alle Nackenhaare zu berge

[calypso2012]

keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Alle Untersuchungen werden so gesteuert, dass die Statistik am Ende das gewünschte Ergebnis bringt. Also was sagen diese Statistiken aus? Nur das, was beabsichtigt war.
Ich denke wir können gar nicht wirklich die Auswirkungen von genetisch veränderten Lebensmittel absehen und ich halte es für leichtsinnig diese in den Umlauf zu bringen. Wenn es schief geht, werden Schultern gezuckt und etwas von "das konnten wir so gar nicht voraussehen" gemurmelt. Solange es den großen Konzernen um Gewinne geht, wird sich daran auch nichts ändern.

[spezialdm]

Oder habe ich die Zusammensetzung von VBio missverstanden?

Ja, dass ist einfach ein Zusammenschluss von Biologen. Vom Botaniker bis zum Biotechnologen ist dort alles drin

Alle Untersuchungen werden so gesteuert, dass die Statistik am Ende das gewünschte Ergebnis bringt

Und auf dem Mond gibt es Autos...schon klar. Schon mal selbst Statistik betrieben? Wahrscheinlich nicht, bei solch einem Kommentar

[LuiW]

dass man gerade die Forscher zitiert, die ihre Karriere auf dem Fortbestand der Gentechnik aufbauen. Oder habe ich die Zusammensetzung von VBio missverstanden?

Seltsam, dass ein Forscher, der seine Karriere auf den Fortbestand der Gentechnik-Kritik bzw. des "Widerstands" aufbaut, genau zu den richtigen Ergebnissen kommt. Oder sehe ich das falsch, dass Seralini nächste Woche sein neues Buch veröffentlicht, Anfang Oktober seinen Film und dass seine CRIIGEN-Stiftung, die ihn finanziert, Geld von Gentechnikgegnern bekommt? Und dass er der Pharmafirma Seven Pharma zuarbeitet, die homöopathische Kur zur GMO- und Herbizid-Entgiftung vermarktet?

[severus1985]

Ich bin auch kein großer Fan der Gentechnik, aber eine Studie mit 10 Ratten pro Gruppe ist wirklich mehr als lächerlich und sowas überhaupt zu veröffentlichen ist eine Schande für die Wissenschaft. Jeder, der mal mit Ratten gearbeitet hat weiß, dass die ständig Tumore bekommen. Man braucht also schon eine ordentlich statistisch auswertbare Anzahl. Ich kenne auch den D. Tautz, er ist Evolutionsbiologe in Plön und hat mit Gentechnik per se nichts zu tun. Wenn er also die Studie anzweifelt, liegt das nicht an irgendwelchen politischen Interessen sondern einzig daran, dass er ein gewissenhaft arbeitender Forscher ist.

[tomkey]

Die Forscher, die die Ergebnisse der franz. Studie kritisieren, waren sehr sehr ruhig, als Ergebnisse von Studien veröffentlicht wurden, die die Industrie durchführte. Das hörte ich heute bei "Phoenix" eine neutralen Beobachter sagen.
Das sagt wohl einiges über die Glaubwürdigkeit dieser kritisierenden "Experten" aus.

[Torfkopp]

Wie angebracht oder unangebracht die Kritik an dieser Studie auch sein mag, wenn ich Monsanto höre oder lese, stehen mir alle Nackenhaare zu berge

bemerkenswert, auf welche ewig gleiche Art und Weise homo sapiens vorgeht :
Problem erkannt (landwirtsch. Schäden) und flugs alle Kapazitäten in die Erforschung von "Abhilfe" gesteckt. Ist das Mittel der Wahl gefunden, wird zunächst einmal vermarktet - bis Jahre später die ersten unerforschten Kollateralschäden auftauchen - das funktioniert in allen Lebensbereichen.....
Diese Prozesse laufen seit Jahrzehnten so oder ähnlich ab :
Formaldehyd, Thalidomid, Aminopterin, PCB, DDT usw. usw.

Jetzt haben wir eine neue Stufe der Forschung erreicht : Nicht mehr zuführen, sondern gleich genetisch verändern.

So als völliger Laie frage ich mich doch folgendes :
Das, was man gemeinhin als Evolution bezeichnet, hat Jahrmillionen dafür gebraucht, die Erbanlagen exakt so auszubilden, wie wir sie im Wesentlichen heute kennen.
Wieso kommen Forscher eigentlich auf den Gedanken, sie seien "besser, schlauer, cleverer" als die Natur, wenn sie an einer Pflanze gentechnisch herumfrickeln ??
Zu allem Überfluss sind sie auch davon überzeugt, es schade dem ebenfalls über hunderte Generationen gediehenen Organismus nicht, etwas zu sich zu nehmen, was die Natur (aus gutem Grund ?) in dieser Form bis dato (gottlob ?) NICHT hervorgebracht hat ....

Jungs : Macht die Selbstversuche zuerst an Euch und betreibt Langzeitstudien am eigenen Organismus