[M. Michaelis]

Sie behaupten ein Mensch ist deswegen noch nicht tod, trotz Hirntods, weil noch Zellen im Körper am Leben sind. Sie behaupten deswegen ist er ein Sterbender und kein Toter.

Objektive Tatsachen sind keine Behauptungen.

Sie behaupten also, da wir nach 48h Menschen schon einäschern können, dass wir hier lebendige Menschen verbrennen. Obwohl ich Sie mehrfach auf diese Tatsache hinwies, scheinen sie nicht zu merken, wie absurd ihre rein biologische Definition des Todeszeitpunkts ist.

Sie ist nicht absurd, sondern die einzige objektive die es gibt. Ich sehe auch kein Problem hinsichtlich der Einäscherung. Da spätestens nach 46 Stunden keine supravitalen Effekte mehr feststellbar sind ist einen frühesten Einäscherung nach 48 Stunden nichts einzuwenden.

Mediziner, Juristen, Theologen, Philosophen, Politiker, die Mehrheit der Bürger. Ihre Behauptung, dass die MEhrheit den Hirntod nicht anerkennt, ist schlicht falsch, und sie konnten sie auch nicht belegen.

Da die Mehrheit der Bevölkerung sich nicht zur Organspende bereit erklärt hat ist ist ein starkes Indiz für meine Aussage.

Normalerweise muss man in einer Diskussion seine Behauptungen belegen, und kann nicht sagen "der Mond ist aus Käse, beweise mir mal das Gegenteil".

Sie haben in der Frage des Hirntodes auch keinen Beweis für das Gegenteil.

[chronotrop]

Es geht um "Hirntote", bei denen der Rest des Körpers noch vegetiert. Eine solche Patientin konnte sogar 2 Monate nach Eintritt ihres "Todes" noch ein Kind gebären.

Eine hirntote Patientin gebärt überhaupt nichts.

[M. Michaelis]

Eine hirntote Patientin gebärt überhaupt nichts.

Ist aber möglich.

[Cotti]

Eine hirntote Patientin gebärt überhaupt nichts.

Erlangen: Hirntote bringt Kind zur Welt - News - FOCUS Online - Nachrichten

Außerdem, wenn es möglich ist, den Organismus eines "Hirntoten" mit Hilfe von Apparaten am Leben zu halten, dann betrifft das logischerweise auch ungeborenes Leben.