[Lorbeerblatt]

Wenn das stimmt...



...ist auch den Norwegern nicht mehr zu helfen! Der Typ ist ein geständiger Massenmörder, aber man weiß nicht: Soll man ihn deshalb sofort einsperren oder nicht? Das ist eine Einladung zur Nachahmung!

Woraus lesen Sie, dass "die Norweger" nicht wissen, ob man den Mann sofort einzusperren hat?

Ich lese aus dieser Meldung nur etwas, was grundsätzlich sehr beruhigend ist! Nämlich dass darüber, ob der Mann in Haft bleibt oder nicht wie bei jedem anderen Täter auch ein Gericht entscheidet, nicht die Presse, nicht der Boulevard, nicht der Mob. So etwas nennt sich Rechtsstaat!

[kjartan75]

Also manchmal fasse ich es nicht, was für ein Rechtsverständnis die Kommentatoren hier zum Teil haben. Die meisten regen sich bis jetzt darüber auf, dass der normale Justizweg beschritten wird...??? Hallo, gehts noch bei euch? Natürlich befindet nicht die Polizei darüber, ob jemand in U-Haft kommt, das obliegt immer noch der Justiz und natürlich wird er in U-Haft gesetzt, nachdem, was nun bekannt ist und ein Geständnis vorliegt. Diese künstliche Aufregung von euch finde ich ja schon sehr kurios.

[ratbag]

"B. soll am Montag angeklagt werden. Dann wird ein Gericht darüber entscheiden, ob er während der Dauer der Ermittlungen in Untersuchungshaft bleiben muss."

- das ist nicht Ihr Ernst, oder?

Natürlich klingt das erst mal abstrus. Aber genau das ist der Rechtsstaat. Und der gilt nun mal für jeden.
Auch für ein solches Monster. Macht man auch nur eine Ausnahme, ist es mit dem Rechtsstaat vorbei.
Es muss ein Richter entscheiden ob er in U-Haft bleibt. (Wird er natürlich!)
Und er ist im Sinne des Rechts so lange als unschuldig zu sehen, bis er rechtmäßig verurteilt wird.

Alle die das anzweifeln haben diese Staatsform immer noch nicht begriffen!

Was man privat über ein solches Monster denkt ist eine andere Sache. Wenn eins meiner Kinder unter den Opfern wäre, täte man gut daran, den Typ sehr gut vor mir zu verstecken. Ein normaler Knast wäre dafür sicher nicht geeignet.

[zacman]

Sein sog. "Manifest zur Rettung Europas" enthält im Wesentlichen eine norwegische Übersetzung von Sarrazins Buch "Deutschland schafft sich ab".

Wieso wird darüber in deutschen Medien (außer einigen Blogs) nicht berichtet?

[kjartan75]

Ich lese auch viele konservative und rechte Blogs, teils aus Interesse, teils weil man dort lesen kann, was die Bürger wirklich denken, aber auch um die Schwächen in der Argumentation der Rechten zu finden.

Obwohl ich ein Türke in Deutschland bin, stehe ich dem Multikulti auch kritisch gegenüber und bin gegen den Islam in Deutschland, besonders wenn ich die Salafisten tagtäglich in dieser Stadt für sich werben sehe.
Das hier ist Deutschland und das ist gut so!

Aber dieser Herr, und da werden mir Konservative, Rechte und auch Rassisten zustimmen, hat genau das Gegenteil von dem erreicht, was alle Rechten bestreben. Mit seiner sinnlosen Tat gegen Unschuldige und gegen die eigenen Bürger hat er sein Land in eine Richtung gelenkt, die, wie er sie nennt "Kulturmarxisten", niemals hätten lenken können.
Wenn in Zukunft Multikulti und Kulturmarxismus sein Land zerstören sollten, so hat er einen "großen" Beitrag dazu geleistet.

Oder um es mit Worten von John Oliver aus der Daily Show zu sagen, der versuchte, die Logik von Islamisten zu erklären:
"We want to kill you and destroy everything you love, so .... join us."
Dümmer, bescheuerter und hirnrissiger kann ein menschlicher Gedanke nicht sein.

Interessant ist ein Interview, das Michel Friedman mit dem Rechtsradikalen Horst Mahler führte. Mahler redet sich da um Kopf und Kragen und verstrickt sich in so viele Widersprüche, dass man sie gar nicht mehr aufzählen kann - sehr entlarvend das Interview, allein wenn ich schön höre, dass die Rechtsradikalen für sich in Anspruch nehmen, zu wissen, was die "deutsche Seele" wirklich will...lachhaft:
http://www.vanityfair.de/articles/ge...07/09/11/09724

[baaltomekk]

Wenn das stimmt...



...ist auch den Norwegern nicht mehr zu helfen! Der Typ ist ein geständiger Massenmörder, aber man weiß nicht: Soll man ihn deshalb sofort einsperren oder nicht? Das ist eine Einladung zur Nachahmung!

Einfach mal nachdenken vor dem posten. Natürlich kann erst über eine mögliche Untersuchungshaft entschieden werden, wenn der Mann angeklagt wird. Alles andere wäre eines Rechtsstaats nicht würdig.

[hirn_einschalten]

"B. soll am Montag angeklagt werden. Dann wird ein Gericht darüber entscheiden, ob er während der Dauer der Ermittlungen in Untersuchungshaft bleiben muss."

- das ist nicht Ihr Ernst, oder?

Sind Sie nicht mit dem Prinzip des Rechtsstaats vertraut. Nur ein Gericht darf eine Untersuchungshaft verhängen, bis ein Angeklagter in einem ordentlichen Prozess abgeurteilt wurde.

[dieter_huber]

Vermutlich ein irrer Fanatiker.

Aber wer sagt, daß nicht in ganz Europa solche Typen schlummern und so was auch an anderen Orten los gehen kann?

ob krank oder rational und kaltblütig - der Typ hat nicht versäumt, sich vorher ins rechte Licht zu rücken. So schlimm die Tat ist, diese Art der Medienpräsenz (für die ich niemandem die Schuld gebe) lässt mich fürchten, dass der nächste Irre sich bereits in die Planungsphase für SEIN persönliches Denkmal befindet... 8-(((

[tamgarun]

Islamische Terrorismus wird immer auch noch verherrlicht, von bestimmten gesellschaftlichen Gruppen. Sogar bei diesem Anschlag, haben anscheinend islamische gruppen jubiliert.

Achja? Vielleicht haben viele einfach nur mit Jubel auf den arroganten Irrtum der Massen reagiert. Medien, sogenannte Experten und Foristen wußten doch sofort: Ein islamitischer Anschlag. Sofort wurde wieder Rassenhass und Dummheit geschürt. In aller Öffentlichkeit. Ich würde auch jubeln, wenn meine Gegner öffentlich so bloßgestellt werden.

Was Sie schreiben, ist völlig sinnbefreit. Warum sollten islamitische Gruppen jubeln, wenn es einen Anschlag auf Menschen gibt, die multikulturelle Toleranz fördern und befürworten?

Es waren Menschen mit Ihren Einstellungen, Ansichten und Ideologien, die diese(n) Täter indoktriniert haben.
Menschen, die, bevor auch nur im Ansatz klar war, was überhaupt passiert ist, laut posaunt haben: Das war wieder DIE!

[Stammzelle]

Laut SZ -- http://www.sueddeutsche.de/politik/a...rs-1.1123911-2 -- war er ein eifriger Leser, und nicht eben die einfachste Kost, die er sich einvernahm.

Breivik bezeichnet sich in seinem Profil als Christ und als konservativ. Er nennt seinen Lieblingsfußballclub, seine favorisierte Musikrichtung (Klassik und Vocal Trance) und listet ein paar seiner Lieblingsbücher und Autoren auf: Zu finden sind dort neben John Stuart Mills "On Liberty" große Literaten und Philosophen wie Shakespeare, Machiavelli, Hobbes, Homer, der amerikanische Psychologe und Philosoph William James, Kants "Kritik der reinen Vernunft" und Adam Smiths "Der Wohlstand der Nationen", George Orwells "1984" bis zu "Krieg und Frieden" von Leo Tolstoi.

An welcher Weggabelung wird ein Mensch, der Kant gelesen hat, zu einem rechtsextremen, faschistioden Massenmörder?
Kant zeigt doch wie kein anderer Denker, daß mein seinem Verstand, der menschl. Ratio, den Sinnesorganen mehr als misstrauen muß, daß nur eine skeptische Lebenshaltung eine ist, die aus diesen humanen Limitierungen folgen kann.

Wie kann also einer, der Kant gelesen (aber wohl nicht verstanden hat?) solche Taten ausführen?
Mir ein Rätsel.

Aber vielleicht eben doch eine Erklärung: ?!
"Rechtspopulismus senkt die Hemmschwelle"