[Umbriel]

Auch bei Spiegel Online schaltet die Lufthansa Werbung mit der 747:

Boeing's New Airplane - The First Delivery of the 747-8 Intercontinental

Natürlich handelt es sich bei der modernisierten 747 aller Voraussicht nach um eine solide Konstruktion mit verbesserten Eigenschaften.

Nichtsdestotrotz bleibt es eine 747, der Erstflug war zur Zeit der Mondlandung und modern sieht anders aus.

Jetzt in 2012 zu solchen Maschinen zu greifen wirkt doch reichlich rückwärtsgewandt und antiquiert, die 747 gehört ins Luftfahrtmuseum.

Die Flugzeughersteller sollten ihren Grips in wirklich innovative Konzepte stecken. Ich glaube nicht, daß jemand noch größere oder schnellere Maschinnen wirklich will.

Gegen weiteres Größenwachstum spricht vor allem die Angst vor der großen Zahl Toter bei einem irgendwann unvermeidbar anstehenden Absturz. Gegen ein mehr an Geschwindigkeit der Umstand, daß im Unterschallbereich nur wenig zu holen ist, aber Verbrauch und Aufwand steigen.

Wichtiger wären Kriterien wie deutliches Mehr an Sicherheit, Konzepte, die den Passagieren das Überleben auch bei fatalen Lagen ermöglichen können, mehr Rückfall- und Überwachungssysteme, denn viele Unfälle der letzten Jahre wären mit intelligenteren Systemen vielleicht verhindert worden.

Wichtiger wäre - das ist eindeutig ein harter Faktor für die Akzeptanz des Luftverkehrs - die Entwicklung mittelgroßer stark verbesserter Maschinen für Kurz- und Mittelstrecken innerhalb Europa, Asien und USA.

Die Geschindigkeit ist nicht so wichtig, Hauptsache sie liegt über 600km/h.

Entscheidender ist der Faktor Lärm sowie Verbrauch.

Wie baut man eine Maschine für 150 -250 Leute (A320 Klasse), die zehnmal weniger Lärm macht und den Verbrauch um mindestens 30% senkt?

Das wäre mal was wirklich Neues.

Und das wäre auch das, was die Bürger von einer Lufthansa-Werbung erwarten würden.

[Umbriel]

...wie wenn man sich in der Hoffnung auf gute Geschäfte einen Mercedes 500 anschafft aber das Geld eigentlich nur (noch) für einen VW-Golf reicht. Und das erklärt natürlich auch, weshalb an anderer Stelle gespart werden muss, u.a. an 3500 MitarbeiterInnen, von denen man sich leider, leider, trennen muss.

Der LH blies in D auch viel Wind entgegen. Bei aller Kritik möchte ich mich keineswegs bei jenen Einreihen, die dabei letztlich das Geschäft der mit Öldollars subventionierten Fluggesellschaften aus den Ölstaaten supporten.

Emirates & Co. tanken doch letztlich fast umsonst, die haben ja das Öl direkt vor Ort. Da muss Europa strategisch denken und sich etwas überlegen, sonst werden mittelfristig alle Fluggesellschaften ohne subventioniertes bzw. saubilliges Kerosin pleitegehen.

Wir dürfen uns keinesfalls vom internationalen Flugverkehr in ein Nischendasein verabschieden.

Sowie man keinem Autofahrer in Deutschland die Schere zwischen den Preisen für Kerosin und Schiffsdiesel einerseits und den Tankstellenpreisen für KFZ andererseits zumuten kann.

[fvdvoe]

die 747-8i hat eine cruise speed zwischen 0.85-0.855 .... die A380 hat eine typische (!) reisegeschwindigkeit von 0.82. wie gesagt beides sind werte die eine erreichung der typischen maximalreichweite einschliessen.

klar kann die A380 mit 0.88 rumholzen... nur schraenkt dass die reichweite durch hoeheren spritverbrauch ein. im gegensatz dazu erreicht die B747 bei 0.85 ihre reichweite.

die B747 ist also rund 4% schneller unterwegs.... bei einem 12 stunden flug kein klacks.

Bitte sagen sie mir, woher sie eine typische Reisegeschwindigkeit
von 0.82 haben. Das ist schlichtweg falsch.
Die typische Cruise Mach ist, je nach Cost Index, 0.84-0.86.
Beide Flieger, 380 wie Jumbo, sind in ihrer Reisgeschwindigkeit,
identisch. Man fliegt auch nicht immer gleich schnell,
je nachdem, wie man im Plan liegt, wird der CostIndex erhöht
oder verrringert.

[fvdvoe]

Fakt ist , dass die 747-8i bei 15% weniger Verbrauch und Lärm mach 0,92 fliegt...

Was ich vergessen habe, Fakt ist, dass die MMO der -8I bei
M 0.90 liegt. Die der 380 bei 0.89.
Die Max. Mach Speeds liegen also 0.01 Mach auseinander.

Die typischen Cruise Machzahlen liegen bei beiden typischerweise
um 0.84-0.86.


Ich hoffe, dass die Zeit der Fantasiezahlen damit ein Ende hat.

[fvdvoe]

Fakt ist , dass die 747-8i bei 15% weniger Verbrauch und Lärm mach 0,92 fliegt, was in Abhänigigkeit von der Höhe , Lufttemperatur und -dichte bei 12 km einen Geschwindikeitsunterschied von 11m/s ergibt.
Also ist die Aussage mit der Zeitersparniss von 30 -45 min ein Fakt.
zu Nachrechnen bitte:
Mach and Speed of Sound Applet

Prima ausgerechnet, nur leider mit den falschen Zahlen:

Lesen sie doch mal bei flugrevue.de z.B. ein paar Fakten nach...
beachten sie bitte auch, dass eine Reiseflughöhe in seltenen
Fällen von Anfang an erreicht wird.
Es gibt typischerweise drei bis vier sog. Stepclimbs über
den Zeitraum eines Fluges.

[R.Unsinn]

... gibt es auch noch genuegend Flughaefen, auf denen eine A380 gar nicht andocken kann.

Zitat: "Der neue Jumbo konkurriert direkt mit dem Airbus A380"

Lufthansa's A380 hat 526 Sitzplaetze im Vergleich zu den 362. Da ist schwerlich Konkurrenz. Vielmehr wird Lufthansa die 747 auf Strecken, die nicht die Kapazitaet des A380 benoetigen einsetzen.

Und selbst auf den Strecken, auf denen die A380 verwendet wird, sah ich viele leere Sitze! (Und "Kompliment" an die LH - dieses neue Flugzeug in der ECO mit einem solch lahmen Bordunterhaltungssystem auszustatten!)

[peter_tpp]

Warum soll die neue 747 ein Luxusflieger sein ? Luxus oder nicht hänge nicht vom Flugzeugtyp ab, sondern von der bestellten Ausstattung ! Die Medien scheinen einem denkbar einfachen Trick auf den Leim zu gehen - man zeige herstellerseits eine üppige Austsattungsvariante und verleite den Betrachter dazu, dies mit dem Flugzeugtyp zu identifizieren. War bei der A 380 ähnlich, wo Bilder mit Bar, Lounge etc. durch die Medien geisterten. Ich bin mir fast sicher,daß die neue LH 747 in der Economy mit den neuen, dünnen und deutlich weniger nach hinten neigbaren Sitzen ausgestattet ist.

[Umbriel]

Bitte sagen sie mir, woher sie eine typische Reisegeschwindigkeit
von 0.82 haben. Das ist schlichtweg falsch..

Das hängt ja klar davon ab wie hoch die Maschine geht.

Ich war vor einer Weile mit einer A340 von Frankfurt nach Dubai unterwegs. Die angezeigte Flughöhe ging auf 14.300m. Offizielle Gipfelhöhe ist 12.600m.

[Umbriel]

Ich bin mir fast sicher,daß die neue LH 747 in der Economy mit den neuen, dünnen und deutlich weniger nach hinten neigbaren Sitzen ausgestattet ist.

Da kann ja nun gerechterweise die Maschine nichts dafür. Allerdings scheint die LH weder 747 noch A340/A380 mit besonders enger Konfiguration zu bestücken.

Am liebsten sind mir übrigens schlecht gebuchte Flüge, bei denen ich regelmäßig eine 4er Mittelbank zum Pennen auf dem Boden bekomme.

[fvdvoe]

Das hängt ja klar davon ab wie hoch die Maschine geht.

Ich war vor einer Weile mit einer A340 von Frankfurt nach Dubai unterwegs. Die angezeigte Flughöhe ging auf 14.300m. Offizielle Gipfelhöhe ist 12.600m.

Das hängt ja klar keineswegs davon ab, wie hoch ein Flieger
fliegt, wenn man die reine Machzahl betrachtet, die lediglich
das Verhältnis von Geschwindigkeit zu Schallgeschwindigkeit
angibt. Sie hängt, wie sie bestimmt richtig anmerken werden,
auch indirekt also mit der Temperatur zusammen.
Wenn sie sich nun noch die Themen Troposphäre, Tropopause,
Temperaturverteilung und Schichtdicke je nach geographischer
Breite zu Gemüte führen, werden sie feststellen, dass man im
Reiseflug getrost eine konstante, mittlere Machzahl fliegen
kann, unabhängig von der Höhe.
So machen wir das im Cockpit jedenfalls immer.

Und wenn sie schon die offizielle Gipfelhöhe einer A340 kennen,
wundern sie sich dann nicht über den Anzeigenfehler von
14.300m ? Denn FL 470 würde die Krücke nicht mal mit
sechs Triebwerken schaffen. Der 340 kann froh sein, dass es die
Erdkrümmung gibt, sonst würde er gar nicht hoch kommen.