[zappalot]

Naja der Sonyhack war wohl das blödeste was Anan je gemacht hat. Und der Grund war noch 1000mal blöder. Wenn ich mir anschaue wo geohot heute arbeitet lach ich mich tot.

.. dem kann ich nicht wiedersprechen.

Und bei allem was Anonymous macht ist mir zuviel Selbstjustiz und zuviel Selbstbeweihräucherung dabei. Und wenn man das Auge um Auge Prinzip anwendet darf man sich am Ende des Tages auch nicht wundern.

.. das mit der selbstjustitz gibt mir natürlich auch zu denken. ebenso der eine oder andere missionsauftrag. aber mal ehrlich, lieber das, solange es nicht wirklich ausufert, als gar keine whitehead community.
in dieser unserer zeit sehe ich anon/wikiL. eher als notwehr,
denn als übel.
...

Also ich sehe einen deutlichen Unterschied darin, ob ich ein Krimineller oder ein Rebell bin. Ich kann rebellieren ohne jemanden zu schaden....

.. eine Rebellion ohne Gewalt und ohne einem anderen Schaden zuzufügen ist dann doch eher selten in der Weltgeschichte.
(ja, ich kenne m. gandhi)

Außerdem ist ein Vergleich zwischen Wikileaks und Anonymus, wie ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Die meisten Whistleblower deren Dokumente auf Wikileaks veröffentlicht worden sind hatten auf Grund ihrer Position Zugang zu diesen Dokumenten und haben nicht irgendwelche Datenbanken gehackt. Zudem wurden dort Informationen zu politischen Themen und Personen des öffentlichen Lebens veröffentlicht und nicht die Zugangsdaten und Kreditdaten von Privatpersonen. Und selbst Wikileaks hat von sich aus eingesehen, dass man nicht alle Informationen unzensiert in das Internet stellen kann.
Anonymus wiederum schadet mit seinen Aktionen auch den Privatpersonen, die diese Dienste nutzen, was für mich die Linie zwischen Kriminellen und Rebell überschreitet. Warum sie dies tun ist doch egal, denn der Zweck heiligt in meinen Augen NICHT die Mittel. ....

... wohl habe ich anon und wikiL. in einen topf geworfen, nicht aber miteinander verglichen.
und wie in der großen weiten weltpolitik so heißt es meiner meinung auch hier: *manchmal HEILIGT der zweck die mittel* - eben doch !
feuer bekämpft man oft mit wasser, manchmal aber eben auch mit feuer.
zappalot.

[Mindbender]

auf mit cloud. Das ganze System ist doch überwacht. Leichter kann man Staats-Industriespionage nicht die Tür öffnen. Wir lagern unsere
Dateien auf nicht internetfähige Rechner. und wir wissen warum.

Soso, "nicht internetfähige (was ist das?!)" Rechner? Wie sichern sie denn dann bitte?

[Mindbender]

ihre Karten-Daten liegen schon bei sehr vielen Paysystemen vor. Bezahlen sie an der Tankstelle , im Supermarkt , ihren Flug, schon hat man ein Profil von Ihnen und Ihrer Karte.

?!
Natürlich liegen die Kreditkartendaten dort vor. Was wollen Sie mir sagen?
Und was für ein "Profil" kann so über mich erstellt werden? Und vor allen Dingen, von wem?
Oder glauben sie allen Ernstes, Amazon verkauft KK-Daten im Bundle an Profiler?!

[LDaniel]

Falsch, Sie sollten VISA nur nutzen, wenn die auch in der Lage sind ihre Systeme abzusichern. Das ist der Punkt.

Ein ganz schlauer... .

2 Sachen dazu:

VISA wurde lahmgelegt, nicht gehackt (Stratfor wurde gehackt und dabei wurden VISA-Daten gefunden).
Die Website von VISA wurde gezielt überlastet. Dagegen kann man sich nur bedingt absichern. Und das ist deshalb geschehen, weil VISA etwas gegen Wikileaks unternommen hat und das ein paar Kindern nicht gepasst hat.
Jetzt muss aber ich als potentieller Kunde, dem Wikileaks und besagte Kinder komplett egal sind, damit leben, dass ich VISA nicht benutzen kann, nur weil ein paar Leuten das nicht passt. Das ist eine nicht hinnehmbare Diktatur und eine beraubung meiner Freiheit!


Ansonsten: Wenn ich Ihnen auf der Straße also in die Brust schieße und Sie sterben, dann sind also Sie der Schuldige, weil Sie sich nicht ausreichend geschützt haben (mit einer Kugelsicheren Weste zB)? Interessante Ansicht!

[mr.zoui]

[QUOTE=LDaniel;9780823]

Die Website von VISA wurde gezielt überlastet. Dagegen kann man sich nur bedingt absichern. Und das ist deshalb geschehen, weil VISA etwas gegen Wikileaks unternommen hat und das ein paar Kindern nicht gepasst hat.
Jetzt muss aber ich als potentieller Kunde, dem Wikileaks und besagte Kinder komplett egal sind, damit leben, dass ich VISA nicht benutzen kann, nur weil ein paar Leuten das nicht passt. Das ist eine nicht hinnehmbare Diktatur und eine beraubung meiner Freiheit!

Nein, einer Diktatur kommt es wohl näher, wenn VISA und Mastercard auf politischen Druck, aber ohne Rechtsgrundlage, Spenden an Wikileaks blockieren, gleichzeitig aber kein Problem damit haben, Spenden an den Ku-Klux-Klan abzuwickeln.

Kreditkartenfirmen - Ku-Klux-Klan ja, Wikileaks nein - Politik - sueddeutsche.de

Wenn Ihre Ansprüche als potentieller Kunde eines Unternehmens dermaßen gering sind brauchen Sie sich über die Folgen nicht zu beschweren.

Ansonsten: Wenn ich Ihnen auf der Straße also in die Brust schieße und Sie sterben, dann sind also Sie der Schuldige, weil Sie sich nicht ausreichend geschützt haben (mit einer Kugelsicheren Weste zB)? Interessante Ansicht!

Ich fand die Schreie nach drakonischen Strafen von Leuten, die nicht online daddeln konnten schon amüsant. Aber auch Sie sollten es mal eine Nummer kleiner versuchen:
Wer im Winter nackt draußen rumläuft holt sich eine Erkältung.
Darauf sollte hingewiesen werden.

[pfeiffffer]

Ein ganz schlauer... .
Jetzt muss aber ich als potentieller Kunde, dem Wikileaks und besagte Kinder komplett egal sind, damit leben, dass ich VISA nicht benutzen kann, nur weil ein paar Leuten das nicht passt. Das ist eine nicht hinnehmbare Diktatur und eine beraubung meiner Freiheit!

Wieso konnten Sie Visa nicht benutzen?

Funktionierte ihre Karte nicht mehr?

Ansonsten: Wenn ich Ihnen auf der Straße also in die Brust schieße und Sie sterben, dann sind also Sie der Schuldige, weil Sie sich nicht ausreichend geschützt haben (mit einer Kugelsicheren Weste zB)? Interessante Ansicht!

Nein, aber wenn Sie Ihr Portemonnaie voll mit Euros auf die Straße legen und erwarten, daß es morgen noch da ist, könnten Ihre Erwartungen enttäuscht werden.

Und das ist dann ganz alleine Ihre Schuld

[-mowgli-]

Doch vor Wikileaks wusste man nicht vor dem Vater, der seine zwei Kinder zur Schule bringen will (der in dem weißen Kleinbus) und anhält, als er einen Verletzten über die Straße robben sieht. Der versucht den Verletzten in sein Auto zu laden, um ihn ins nächste Krankenhaus zu fahren, woraufhin er und das Auto samt Kindern unter Beschuss genommen wird. Er hat nicht überlebt.

DAS wurde natürlich nicht berichtet.

DAS war so "geheim", dass es jeder Xbeliebige bereits 2009 in einem Buch nachlesen konnte:
U.S. gunfire kills two Reuters employees in Baghdad
Und Reuters hat das Video schon 2007 gesehen.
Eine riesige Vertuschung, die da Wikileaks aufgedeckt haben will.